Постановление № 1-87/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием заместителя прокурора

Правобережного района г.Липецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Князева Л.А.,

представившего удостоверение № 719 и ордер №885 от 07.04.2017 г.,

с участием переводчика ФИО4,

при секретаре Ильиной Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2015г. рождения, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Таджикистан, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО3 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде, поскольку оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

Подсудимый ФИО3 и его защитник возражений не высказали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд признает необходимым содержание ФИО3. под стражей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок содержания ФИО3 под стражей продлевался судом и истекает 16.05.2017г. Уголовное дело поступило в суд 31 марта 2017г.

Суд учитывает, что ФИО3, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Липецкой области, на территории РФ не имеет места жительства, которое могло бы быть признано постоянным, не имеет и легального источника дохода.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест либо залог, не имеется.

Ввиду изложенного, с учетом требований п.1 ч.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей на период рассмотрения дела в суде.

До начала судебного следствия судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности настоящего уголовного дела ввиду установления факта задержания ФИО3 на территории Липецкого района Липецкой области.

Подсудимый ФИО3 и его защитник вопрос о подсудности дела оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель высказал мнение о необходимости рассмотрения дела Правобережным судом г.Липецка, указав, что преступление окончено на территории Правобережного района г.Липецка, поскольку личный досмотр ФИО3 проводился в Липецком районном отделе полиции, расположенном по Боевому проезду г.Липецка.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым Конституция РФ гарантирует неотъемлемое право гражданина на рассмотрение дела в строгом соответствии с правилами подсудности.

Постановление судом приговора с нарушением правил подсудности признается существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается лишь судом только в определенных законом случаях и в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, общей массой 0,46 грамма, содержащей метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM), которое является производным наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Формулировка предъявленного обвинения содержит сведения о приобретении ФИО3 указанного наркотического средства в городе Москве и хранении им такового до обнаружения при досмотре в отделе внутренних дел по Липецкому району, расположенном на Боевом проезде г.Липецка.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, в т.ч. рапорт сотрудника УФСБ об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.73-75) четко указывают, что ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области 17.11.2016г. около 11 часов 10 минут на участке автодороги «Тамбов-Орел» в районе поворота на населенный пункт Сенцово Липецкого района. После этого, ввиду наличия подозрения в незаконном обороте наркотических средств, ФИО3 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции по Липецкому району, к юрисдикции которого и отнесено место фактического задержания ФИО3 При таких обстоятельствах после фактического задержания ФИО3 не располагал возможностью выбора маршрута передвижения по своему усмотрению и был перемещен сотрудниками правоохранительных органов в указанный выше отдел полиции.

Сам по себе факт проведения личного досмотра ФИО3 в ОМВД по Липецкому району, территориально расположенному на Боевом проезде г.Липецка, т.е. в Правобережном районе г.Липецка, не меняет фактических обстоятельств дела, в том числе не влияет на определение подсудности данного уголовного дела.

Определение подсудности уголовно-процессуальный закон обуславливает местом совершения преступления, поэтому подсудность не может быть изменена по произвольному решению сотрудников правоохранительных органов, доставивших задержанное по подозрению в хранении наркотических средств лицо в тот или иной отдел полиции, территориально находящиеся в разных районах города, либо осуществивших личный досмотр гражданина на месте фактического задержания.

Само по себе проведение личного досмотра гражданина является лишь одним из средств обнаружения признаков, в том числе, преступного деяния либо административного правонарушения, не обуславливая его результатами место окончания преступного деяния. Таким образом, адрес места проведения досмотра (в т.ч. отдела полиции) не может быть признан фактором, определяющим подсудность данного дела.

Не влияет на определение подсудности дела и формулировка предъявленного в данном случае ФИО3 обвинения. Определение судом подсудности в зависимости от формулировки обвинения влечет за собой возможность изменения таковой по произвольному решению лица, предъявляющего обвинение, что само по себе противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ, ставящим разрешение вопроса о подсудности в зависимость только от требований закона.

В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд отмечает, что не приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку судебное следствие не начиналось, а вопрос о подсудности поставлен судом перед участниками процесса в подготовительной части судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу Правобережным районным судом г.Липецка, ввиду чего дело подлежит направлению по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 227, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении подсудимого ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 июня 2017 года.

Направить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Липецкий районный суд Липецкой области по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а в части вопроса о мере пресечения постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья