Апелляционное постановление № 22-1777/2023 от 16 марта 2023 г.

Судья Токтаров Д.В. №22-1777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО2, адвоката Бажиной В.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым

ФИО2<данные изъяты>, судимый 12 января 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 11 апреля 2022 года неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы на 22 дня, освобожден 20 мая 2022 года по отбытии, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В силу части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3120 рублей.

Выслушав стороны по существу апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом, осужденным приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по части 1 статьей 264.1 УК РФ, 08 ноября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 rus до момента остановки инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО1 по улице <адрес> города Менделеевска Республики Татарстан.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ и ввиду нецелесообразности освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что её подзащитный изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, раскаялся, молод, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет серьезное заболевание, присматривает за несовершеннолетней сестрой, совершил преступление небольшой тяжести, эти обстоятельства судом в должной степени не учтены, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Рафикова Р.Г., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО2, помимо его показаний о том, что 08 ноября 2022 года управлял автомашиной, был остановлен сотрудником ДПС, на предложение последнего проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования отказался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, пояснившего об отсутствии водительского удостоверения, предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование, тот отказался; протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, от чего осужденный отказался, данными ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району о сдаче ФИО2 водительского удостоверения в отдел, протоколами следственных действий, иными подробно проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации действий ФИО2

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность усматривающихся из дела смягчающих, отсутствие отягчающих и все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Вопреки утверждению апеллянта, необходимость определения реального лишения свободы, неприменение положений статьей 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения апелляционная инстанция правовых оснований не находит, свидетельствующие об обратном убедительные доводы защитником не приведены.

Данных об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию пресеченного сотрудником полиции преступления дело не содержит, признание вины таковым обстоятельством не является.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО2 после разъяснения прав отказа от услуг защитника не заявлял, он молод, трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности последнего дело не содержит, и поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания; осужденный, как следует из протокола судебного заседания, взысканию процессуальных издержек не возражал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: