Приговор № 1-164/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

у.д. № 1-164/2020

(следственный №12001040025000214)

УИД 24RS0059-01-2020-000985-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 05 октября 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.,

потерпевшего Ф (гражданского истца),

подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика),

его защитника – адвоката Фролова Н.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

16 июня 2020 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около территории усадьбы расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что в доме, а также на территории указанной усадьбы хозяев нет, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, хранящегося на территории данной усадьбы.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через калитку и проник во двор усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>. После этого, находясь на территории усадьбы, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ф, а именно:

электрического рубанка марки «Вихрь» модели «Р-82/1100» стоимостью 3036 рублей;

автомобильного компрессора марки «Агрессор» модель «AGR-50» стоимостью 691 рубль;

электрической дрели марки «Sturm» модель «ГО2088» стоимость 1052 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Ф, существенный материальный ущерб на общую сумму 4779 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Фролов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Савченко Н.К. и потерпевший Ф не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет /л.д. 135-139/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 141-142/, по месту проживания участковым уполномоченным И характеризуется удовлетворительно /л.д. 146/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу части похищенного имущества.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается и пояснениями самого подсудимого о том, что именно состояние опьянения в решающей степени оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и обусловило совершение данного преступления подсудимым, он желал преступным способом обогатиться, чтобы приобрести алкоголь и продолжить его употребление, то суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Потерпевшим Ф в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 691 рубль. Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, считает исковые требования Ф обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Ф – электрического рубанка, электрической дрели и автомобильного компрессора на общую сумму 4779 рублей, компрессор потерпевшему не возвращен, а кроме того, исковые требования признаны подсудимым.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Фролову Н.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф 691 (шестьсот девяносто один) рубль.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- электрический рубанок марки «Вихрь» модель «Р-82/1100», электрическую дрель марки «Sturm» модель «ГО2088» в корпусе темно-зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Ф (л.д.67), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему;

- следы пальцев рук, изъятые на 3 фрагмента дактилопленки, дактилоскопические карты с изъятыми на них следами отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Ф, свидетеля ФО, подозреваемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Приговор вступил в законную силу 16 октября 2020 года.