Апелляционное определение № 33-12047/2025 33-766/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Федорова И.А. 63RS0040-01-2025-001804-60

дело № 2-2291/2025 33-766/2026 (33-12047/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Чертыковцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы жалобы представителя истца по доверенности ФИО6, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Lexus, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 31 200 руб., убытки в размере 72 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., с АО «Зетта Страхование» - штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539,28 руб., с ФИО2 – сумму ущерба в размере 70 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31200 руб., убытки в размере 72200 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14825 руб., а всего взыскать 327120 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10175 руб., а всего взыскать 87180 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в срок, и размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по Единой методике с учетом износа, с учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. АО «Зетта Страхование» указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков сверх лимита по ОСАГО, и освобождения от ответственности в указанной части причинителя вреда. АО «Зетта Страхование» выражает несогласие с взысканием штрафа, судебных расходов на оплаты услуг представителя, расходов по оценке ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Лексус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lexus, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, и в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, (ДТП №).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ0399396503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 507 000 руб., с учетом износа – 368 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 368 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составила 543 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 300 руб., выплате неустойки в размере 36 880 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 51 632 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 174 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 470 900 руб., с учетом износа – 332 700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с чем АО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 368 800 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, установив факт ДТП, наступление страхового случая, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, и неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о праве истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб., составляющего разницу между надлежащим размером страхового возмещения, определенным в соответствии с заключением ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, – 400 000 руб., и выплаченным страховым возмещением – 368 800 руб., а также на возмещение убытков в размере 72 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной в соответствии с заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, – 543 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 470 900 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с АО «Зетта Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности штрафа и необходимости его снижения ответчиком не представлено.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «Зетта Страхование» понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 825 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 70 900 руб. (470 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) – 368 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 31 200 руб. (размер взысканного страхового возмещения), судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком АО «Зетта Страхование» в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, по иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно заявлению ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» (л.д. 74-76), оно заполнено на бланке страховщика, конкретный выбор формы страхового возмещения ей указан не был.

Как следует из соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» (л.д. 77), истец просит возместить причиненный ущерб в результате страхового события по заявлению (номер и дата не указаны), выплату страхового возмещения просит произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам.

Страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего АО «Зетта Страхование» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 200 руб., составляющего разницу между надлежащим размером страхового возмещения – 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением – 368 800 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал со страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере, определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, руководствуясь заключением ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, и представленным стороной истца заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 72 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 543 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа – 470 900 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. В экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки – 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя предлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг №А от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на 50 000 руб. (л.д. 31-33).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление иска – от 15000 руб.; составление иного документа– от 15000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – от 10000 руб.; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчиков АО «Зетта Страхование», ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования об оценке ущерба, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в вязи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленное истцом экспертное исследование являлось необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в процентом соотношении удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оценке ущерба ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0507-09/24НЭ от 19.09.2024 в размере 15 000 руб. (л.д. 13-14).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.