Приговор № 1-226/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-226/2020

75RS0015-01-2020-000820-77

дело 1-226/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 21 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе: председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Морговской Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч. 00мин. до 19ч. 00мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 и ФИО8 спали, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из-за тумбы в комнате перфоратор марки <данные изъяты> в пластиковом чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимся в нем ключом для откручивания насадки, стоимостью <данные изъяты> руб.; с тумбы – сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с установленной в нем сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отдачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого (т.1 л.д.48-51) и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.69-71, 126-129), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и его знакомый ФИО18 пошли в <адрес> где ФИО19 встретил своего знакомого ФИО20, после чего мужчина пригласил их к себе домой в <адрес> чтобы распить спиртное. В квартире их встретила женщина, представившаяся ФИО4. Все вместе они стали распивать спиртное, при этом хозяева квартиры рассказали, что они делают ремонт, сказали, что имеют перфоратор. ФИО4 по их просьбе дала им немного продуктов питания, через некоторое время она опьянела, он уложил ее на кровать в спальне. Рядом с кроватью за тумбой, на которой стоял телевизор, он увидел чемоданчик в корпусе серо-зеленого цвета и решил, что в нем находится перфоратор, который решил похитить, чтобы продать и приобрести спиртное. ФИО21 с ФИО22 сидели на кухне. Он решил взять перфоратор, так как мужчина был пьян, а ФИО4 спала. Он поставил чемодан возле входной двери, ФИО23 заметил это и отнес чемодан в комнату, после чего снова вернулся к ним за стол. Через некоторое время ФИО24 опьянел и ушел спать к ФИО4. Он зашел в спальню, убедился, что ФИО4 с ФИО25 спят, взял чемоданчик. На тумбочке справа от входа в комнату он увидел сотовый телефон, кнопочный, белого цвета, который также забрал. ФИО26 сидел на кухне, был сильно пьян. Затем он ушел с похищенным домой, по пути осмотрев телефон, выкинул из него сим-карту оператора МТС. Через некоторое время домой вернулся ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО28 пошли на центральный рынок, где он продал перфоратор мужчине нерусской национальности за <данные изъяты> руб., а телефон сдал в <данные изъяты> При этом ФИО29 он не говорил, что перфоратор и телефон похищенные. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Был ли в чемодане ключ для откручивания, ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, обязуется возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО30 находилась дома, затем ФИО31 пошел в магазин, откуда вернулся вместе с двумя молодыми людьми, с одним из которых – ФИО32, он ранее работал. Второй мужчина назвался ФИО1 ФИО33. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. Ее сотовый телефон лежал на столе в кухне. Через некоторое время она опьянела и пошла спать, телефон остался на столе. Около 19ч. она проснулась, ФИО34 спал рядом с ней, ФИО3 и ФИО35 не было. Затем проснулся ФИО36. Позже он сказал, что у них пропал перфоратор. Она обнаружила пропажу сотового телефона. Они стали подозревать ФИО37 и ФИО3, поскольку других посторонних в квартире не было. Она пошла домой к ФИО38, так как он называл свой адрес. Двери ей не открыли, она вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО39, которого она спросила о перфораторе и телефоне, однако ФИО40 отрицал, что брал вещи. Перфоратор был марки «<данные изъяты>» в пластиковом чемодане, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с находившимся в нем ключом для откручивания насадки, стоимостью <данные изъяты> руб. Перфоратор стоял за телевизором в комнате. Причиненный ущерб является для нее значительным. В дальнейшем сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, который нашел ФИО41 в <адрес>. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб., на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретил знакомого ФИО42 с молодым человеком, представившимся ФИО1 ФИО45 которым предложил пойти к себе домой и распить спиртное. Дома он познакомил их с сожительницей ФИО4, после чего они стали распивать спиртное. Позже ФИО3 увел ФИО4 спать в комнату, так как она опьянела. Около 15ч. ФИО3 ушел в комнату, затем вышел в коридор и поставил к входной двери чемодан с перфоратором. Он спросил ФИО3, зачем он взял перфоратор, на что ФИО3 ответил, что ничего не брал. Он убрал чемодан в комнату за телевизор, после чего они продолжили распивать спиртное, затем он сильно опьянел и дальнейшие события помнит смутно. Проснулся он, когда парней уже не было в квартире. ФИО4 также проснулась. Он проверил перфоратор и обнаружил его пропажу, у ФИО4 пропал сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Они стали подозревать ФИО46 и ФИО3, потому что других посторонних у них не было. ФИО4 ходила домой к ФИО47, но двери ей не открыли. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО48, который сказал, что ничего не брал.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-91), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ФИО49 встретили возле <адрес> ФИО50, с которым он раньше работал, затем пошли к нему в гости. У ФИО51 дома был жена ФИО4. Вчетвером они стали распивать спиртное. ФИО4 сильно опьянела, ФИО3 помог ей дойти до кровати в комнате. Через некоторое время ФИО52 также опьянел и пошел спать. Он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит плохо. На кухне они остались вдвоем с ФИО3, затем он остался один, после чего пошел домой. ФИО3 спал дома. Утром следующего дня ФИО3 предложил ему сходить на <адрес> и выручить денег. Он взял с собой пластиковый чемодан зеленого цвета, в которых хранятся перфораторы или инструменты. Он не спрашивал у ФИО3, что в чемодане. На рынке ФИО3 предложил кавказцу приобрести перфоратор за <данные изъяты> руб., на что тот согласился. Затем они зашли в <адрес> и сдали сотовый телефон в корпусе белого цвета за <данные изъяты> руб. Раньше он этот телефон у ФИО3 не видел. Ни перфоратора, ни телефона он в гостях у ФИО53 не видел. Они купили спиртное. Затем он обнаружил в своей куртке ключ от квартиры ФИО54 и направился к ним, чтобы его вернуть. ФИО4 обвинила его в краже. Тогда он понял, что ФИО3 похитил перфоратор и телефон. ФИО4 он ничего не сказал, с ФИО3 больше не виделся.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-65), в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес> К ней пришел ФИО1 и предложил телефон марки «<данные изъяты>» бело-золотистого цвета сенсорный. Телефон у него купили за <данные изъяты> руб.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъяты следы рук (л.д.10-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.03.2020 следует, что обвиняемый ФИО1 указал на <адрес>, где он совершил кражу перфоратора и сотового телефона (л.д.113-121).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, характеризуется по месту отбывания наказания и инспектором по осуществлению административного надзора отрицательно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает сам подсудимый, а также следует из предъявленного ему обвинения.

Из пояснений подсудимого в суде следует, что, будучи в трезвом состоянии он никаких противоправных деяний не совершил бы, все преступления ранее совершались им в состоянии алкогольного опьянения, т.е. данное состояние, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из основных причин совершения им преступления.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 признал.

Рассматривая иск о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости полного его удовлетворения в сумме <данные изъяты> руб. с подсудимого ФИО1, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон, - разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 изменен:

Снижено ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.