Приговор № 1-147/2021 1-493/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

07RS0006-01-2020-004917-51

дело № 1-493/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прохладненского района Жиляевой Л.Б.,

потерпевшей ГАА,

представителя потерпевшей – адвоката <адрес> Молодец У.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката АК Хашкуева А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№» с пассажирами ГТВ, ГАА и КЛВ, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке автодороги 17 километров + 100 метров в <адрес> КБР, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 9.11 «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

в процессе обгона неустановленного автомобиля марки «Газель», не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересёк сплошную линию дорожной разметки, двигаясь по встречной полосе для движения увидел приближающийся к нему встречно двигавшийся легковой автомобиль и опасаясь столкновения с данным автомобилем, выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения на обочину, где не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на данном участке дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ГТВ от полученных телесных повреждений скончалась.

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении являются:

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н «№» на работу в <адрес>. При этом он решил подвезти ожидавших маршрутное такси КЛВ, ГТВ и ГАА Выехав со <адрес>, он двигался со скоростью примерно 80-90 км/ч и решил совершить маневр обгона а/м «Газель» и выехал на встречную полосу движения, нарушив правила пересек сплошную линию разметки, где увидел на встречной полосе движения автомобиль, испугался, что если вывернет руль вправо, то попадет под автомобиль марки «Газель» и жертв было бы больше, в связи с чем, съехал с проезжей части дороги налево. При этом, его автомобиль начал заносить и не справившись с управлением, он зацепил дорожный знак «Главная дорога», перевернулся и опрокинулся в кювет. В результате ДТП он не получил повреждений и помогал получившим травмы ГТВ и КЛВ

Данные признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

ГАА допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей мамой ГТВ собрались в <адрес> и на остановке ожидали маршрутное такси. Примерно после 10 часов, остановился автомобиль «<данные изъяты>» и водитель ФИО1 предложил им и односельчанке КЛВ подвезти до <адрес>. По пути следования ФИО1 включил громкую музыку и разговаривал с КЛВ Спустя какое-то время ФИО1 совершил обгон а/м «Газель» и выехал на встречную полосу движения, при этом она увидела на встречной полосе близко движущийся легковой автомобиль. В этот момент автомобиль в котором они ехали начал заносить, он съехал с проезжей части дороги, перевернулся и опрокинулся в кювет. В результате полученных повреждений ее матери сделали операцию, а ДД.ММ.ГГГГ находясь в РКБ <адрес> она скончалась.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля КЛВ данными в судебном заседании, аналогичными показаниям ГАА, а так же о том, что ФИО1 помогал пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, каких-либо претензий к нему у нее не имеются, так как он помогает ей морально и материально.

Показаниями свидетеля ПАО оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями ее дочери КЛВ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ отпустила ее на рынок в <адрес>. Спустя некоторое время, ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что ее дочь после дорожно-транспортного происшествия отвезли в РДКБ <адрес>.

Показаниями свидетеля ГПА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов, на автодороге «Прохладный-Лесное-Солдатская», не доезжая <адрес> он увидел много людей и остановился. Подойдя поближе, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно вне проезжей части дороги в поле лежал автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№». Он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Все замеры производились с его участием, участием второго понятого и водителя ФИО1

Показаниями свидетеля ГАА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниям ГПА

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» АЭР, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве выехал на место дорожно-транспортного происшествия на 17км+100м. автодороги «<адрес>», близ <адрес> КБР, которое оформил в соответствии с установленным законом порядком.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его сын ФИО1 попросил его купить автомобиль, так как последний собрал деньги. Затем на сайте «Авито» ФИО1 нашел для покупки автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н «№» и он по просьбе своего сына купил указанный автомобиль, при этом оформив договор купли продажи на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ его сын выехал из дома на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. Примерно около 11 часов ему позвонил сын и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от <адрес> КБР. Он сразу же поехал на место ДТП и увидел вне проезжей части в поле автомобиль своего сына.

Фактическую принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н «Т №» ФИО1 последний подтвердил так же в судебном заседании исходя из чего, суд, руководствуясь разъяснениями данными в п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 полагает владельцем источника повышенной опасности считать ФИО1

Кроме этого изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО1 в обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 11.1 ПДД РФ, с учётом требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 ФИО1 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр-ки ГТВ наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части автомобиля. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом, имеют давность к моменту наступления смерти до 10-12 суток.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 км +100 м автодороги «Прохладный-Лесное-Солдатская», где водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие и составленной при нем схемой, позволяющие восстановить расположение транспортного средства после совершения происшествия.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются внешние повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 км +100 м автодороги «Прохладный-Лесное-Солдатская», где водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств считает, что деяние в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено по неосторожности в форме преступной небрежности ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении морального вреда потерпевшей и принесенных извинениях,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и смыслом разъяснений данных в п.9 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - признание подсудимым иска, указывающее на добровольное желание возместить вред причиненный преступлением, изложенное в решении Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в регрессном порядке суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной по иску представителя потерпевшей ГАА в порядке п. «а» ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании ФИО1 при дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия проведенном ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «к» и (или) «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления выразившегося в оказании помощи пострадавшим, с учетом обстоятельств предшествующих преступлению и явившихся условием его совершения – нахождение потерпевшей в автомобиле виновного вследствие принятого добровольно предложения последнего оказать безвозмездную услугу перевозки, возраста подсудимого и положительной характеристики, полного признания вины наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение к нему положения ст.73 УК РФ.

Так же разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий в результате преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно утрату матери потерпевшей и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания более мягкого вида или освобождения от дополнительного вида наказания.

Потерпевшей ГАА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представлявшего в суде интересы потерпевшей адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован потерпевшей тем, что в результате преступления ею испытываются моральные и нравственные страдания вследствие потери родителя, здоровье ее отца сильно ухудшилось вследствие болезни - ишемия головного мозга. В части расходов на адвоката иск обоснован соглашением между потерпевшей и адвокатом Молодец У.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд выслушав стороны по существу иска:

- государственного обвинителя ЖЛБ, полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,

- представителя потерпевшей адвоката Молодец У.А. и потерпевшую ГАА, просивших удовлетворить иск и поддержавших его,

- защитника Хашкуева А.Х. и подсудимого ФИО1, признавших иск в части расходов за услуги представителя потерпевшей в размере 35000 рублей и частично признавших иск в компенсации морального вреда и просивших суд снизить сумму удовлетворения исковых требований в этой части, с учетом отсутствия устойчивого дохода у подсудимого, а так же необоснованностью в части обоснования иска заболеваниями отца потерпевшей,

принимает решение по разрешению исковых требований исходя из следующего:

- обоснование исковых требований о взыскании морального вреда потерпевшей болезнью ее отца суд полагает не основанным на законе, так как право на получение компенсации морального вреда является личным неимущественным правом и не может быть передано иному лицу. Отец потерпевшей имеет самостоятельное право на взыскание с подсудимого морально вреда вследствие родства с погибшей ГТВ,

- согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которойопределяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд, принимая решение в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда:

- определяя степень физических и нравственных страданий потерпевшей исходит из отсутствия подтверждения фактическими обстоятельствами,

- определяя степень вины причинителя вреда (ФИО1) исходит из ее неосторожной формы и того, что преступные последствия возникли, в том числе вследствие принятия потерпевшей безвозмездного предложения подсудимого об оказании услуги перевозки,

- уплаченных подсудимым ФИО1 в судебном заседании в счет компенсации морального вреда потерпевшей ГАА – <данные изъяты> рублей,

- руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей ГАА в части расходов на оплату услуг адвоката с учетом признания в этой части иска подсудимым, а так же отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц и отсутствия противоречий требованиям закона подлежат удовлетворению полностью вследствие принятия судом признания в этой части иска.

Вещественные доказательства:

Автомобиль <данные изъяты> г/н № хранимый на стоянке ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.64 УК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав его встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Гражданский иск ГАА к подсудимому удовлетворить частично взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу ГАА в счет возмещения расходов на оплату адвоката – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченных в судебном заседании <данные изъяты> рублей, окончательно - <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль <данные изъяты> г/н № хранимый на стоянке ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев