Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-531/2020;)~М-490/2020 2-531/2020 М-490/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021

25RS0018-01-2020-001645-51

Мотивированное
решение изготовлено

24 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

прокурора Безноговой Е.О.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» (далее - МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района») с названными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве кочегара, сторожа в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и в этот же день был издан приказ о его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку от исполнения трудовых обязанностей отстранен незаконно, дисциплинарных взысканий в течение года он не имел, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, окончательный расчет в день и перерасчет за задержку трудовой книжки произведен не был, объяснения были истребованы после увольнения. Истец просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, требование № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; возложить обязанность аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести страховые взносы в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Муниципальное казенное учреждение «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» (далее – МКУ «ЦОМОУ») Кировского муниципального района Приморского края, администрация Кировского муниципального района Приморского края, Государственная инспекция труда в Приморском крае, ликвидационная комиссия МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» в лице руководителя ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, увеличил сумму требования о взыскании компенсации морального вреда до 150 000 рублей, который обосновывает незаконным увольнением; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме; суду пояснил, что в день его отстранения от работы и увольнения он спиртное не употреблял, выполнял свои обязанности; так как его отстранили, он ушел домой; при нем акт об отстранении от работы и о нахождении его в нетрезвом состоянии не составляли; в акте о состоянии опьянения расписаться предлагали, но он отказался; в праве указать несогласие с составленным актом его не ограничивали. На медосвидетельствование в медицинское учреждение его не направляли и сам в пгт. Кировский в Кировскую ЦРБ для установления отсутствия состояния алкогольного опьянения не поехал. Об увольнении узнал по прибытию на следующую смену ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ему отдали трудовую книжку. В приказе об увольнении не расписывался, и расписаться не предлагали; объяснения не отбирались; заработная плата при увольнении была перечислена, но о дате пояснить не может, поскольку в селе отсутствует связь, и смс-оповещения приходят с опозданием. Поступление расчета при увольнении не оспаривает. Он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за время вынужденного прогула ему выплачена в полном объеме, компенсация за задержку трудовой книжки в размере 35 рублей ему выплачена, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке аннулирована. Исковые требования поддерживает к МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме; размер морального вреда обосновала тем, что все жители села друг друга знают, и о том, что ее супруга ФИО2 уволили за состояние алкогольного опьянения узнали все; супруг не мог трудоустроиться, пострадала его репутация. Лица, подписавшие акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, медицинского образования не имеют, находятся в дружеских отношениях с директором школы. Исковые требования поддерживает к МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

Представитель ответчика МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ФИО3, она же и как руководитель ликвидационной комиссии МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» (третье лицо на стороне ответчика), с исковыми требованиями согласилась в части, поскольку действительно была нарушена процедура увольнения. Настаивает на том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, он был активен, хотя в трезвом виде тихий и спокойный, бурная несвязанная речь, неуверенная походка, и это подтверждено актом, составленным комиссией в составе ее (ФИО3), супругов свидетели 4 и 5, Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем отстранение ФИО2 от работы ДД.ММ.ГГГГ считает законным. Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности кочегара школы, в настоящее время работает; ему начислена и выплачена компенсация заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении; запись в трудовой книжке об увольнении аннулирована; все страховые взносы за ФИО2 за период вынужденного прогула перечислены. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в декабре и январе ФИО2 работал трактористом; оформлялись ли каким-либо договором трудовые отношения ей не известно. Сумма морального вреда существенно завышена.

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 в судебном заседании указал, что требования истца ФИО2 о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении и произвести страховые взносы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком указанные требования удовлетворены в добровольном порядке и отсутствует предмет спора. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы надлежит отказать, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в судебном заседании; в акте о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения истец возражений не отразил. Размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение полагает достаточным в сумме 1 000 рублей.

Представитель третьего лица МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края Дырявый В.В. в судебном заседании по требованиям ФИО2 о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении и произвести страховые взносы поддержал позицию прокурора и представителя администрации Кировского муниципального района Приморского края. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку факт причинения моральных страданий истцу не нашел своего подтверждения; а состояние истца подвергло опасности имущество школы. Полагает, что ФИО2 от работы отстранен правомерно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает кочегаром в МБОУ «ООШ п. Горный». Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №1, позвал на работу, так как «Мегедь пьяный». Когда он пришел, в школе уже были: директор ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5. Директор пояснила, что ФИО2 в нетрезвом состоянии и его будут отстранять от работы. Зашел Мегедь, от которого исходил запах алкоголя. ФИО3 составила акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, который он (Свидетель №2), ознакомившись, подписал; акт был составлен в этот же день. Мегедь сказал, что подписывать акт не будет. ФИО2 не отрицал, что был выпивший. Кроме запаха, у Мегедя было не обычное поведение – развязное; в трезвом состоянии ФИО2 не конфликтен. Нецензурной брани не было. Ранее слышал, что ФИО2 выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. Приказ о создании комиссии не издавался, письменные пояснения он (свидетель) о состоянии ФИО2 не давал. Письменные объяснения у ФИО2 не истребовались; приказ об отстранении от работы Мегедя не подписывали.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает уборщицей в ФАП п. Горный, неприязненных отношений к кому-либо не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера к ним домой приехал Свидетель №1 и попросил, чтобы они с супругом (Свидетель №5) побыли свидетелями, поскольку ФИО2 пришел на работу пьяный. Они собрались и поехали в школу. Затем пришел Свидетель №2 При входе в школу почувствовался сильный запах перегара. Мегедь действительно был пьян: от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, несвязанная речь, лицо было красным. ФИО3 составила документ о нахождении Мегедь в состоянии алкогольного опьянения, они его подписали. Сам Мегедь отказался его подписывать; употребляя нецензурную брань, ушел. От иных присутствующих лиц запаха алкоголя не было. Против претензий относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не возражал. Приказ о создании комиссии не издавался; докладную записку от Свидетель №1 не показывали; письменные объяснения директор от Мегедя не требовала; медицинского образования она не имеет. Ранее, когда она работала в школе, были случаи, что после смены ФИО2 в школе оставался запах «перегара».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 – 19-40 часов они с супругой ФИО3 (директором школы) поехали в школу за документами. Подъезжая к школе, он увидел сына Мегедя Свидетель №3 у крыльца школы; под навесом – ФИО2 и его дочь ФИО1. По взгляду, лицу, устойчивому запаху алкоголя и несвязной речи ФИО2 он (свидетель) сразу понял, что Мегедь находится в нетрезвом состоянии. ФИО3 приняла решение отстранить ФИО2 от работы, и он поехал за понятыми. Пригласил людей из тех домов, в которых горел свет – Свидетель №2 и супругов свидетели 4 и 5. Директор составила акт, который он (свидетель) подписал, Мегедь от подписи отказался. При составлении акта присутствовали он, Свидетель №2, супруги свидетели 4 и 5, директор школы. Он медицинского образования не имеет; докладную записку не писал; в состоянии алкогольного опьянения Мегедь замечен неоднократно. Вместо ФИО2 на смену остался Свидетель №2. Из фраз ФИО2 он понял, что последний не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания, аналогичные показаниям супруги И-Сен-Бяк Г.И.

Свидетель Свидетель №3, приходящийся сыном истцу ФИО2 суду пояснил, что они с сестрой ФИО1 приходили к отцу на работу, для возможности выхода в интернет. Отец был трезв, однако его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отстранили от работы, а затем уволили. Он (свидетель) стоял на улице около окон кабинета директора, и ему все было слышно.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора Безноговой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве кочегара, сторожа в МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района».

Приказом директора МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ кочегар школы ФИО2 отстранен от работы с 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 13.12.2020и (л.д. 15).

Основанием для отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей явилось нахождение последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 48).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец ФИО2 и его представитель отрицают, ссылаясь на то, что у приглашенных свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с директором школы, отсутствует медицинское образование, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оценивая представленные сторонами доказательства нахождения истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из акта № о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ФИО3 следует, что кочегар школы ФИО2 в 19 часов 36 минут находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определено по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная походка, несвязная речь.

Акт подписан, кроме директора школы, лицами, приглашенными засвидетельствовать состояние ФИО2, – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1

Указанные лица в ходе допроса в судебном заседании подтвердили изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении, подробно пояснив о том, что в здании школы, в котором до прибытия в 19 часов 30 минут директора школы ФИО3 находился только ФИО2, осуществляющий истопные работы, был резкий, сильный запах «перегара»; от ФИО2 исходил запах алкоголя, у него было красное лицо; он находился в возбужденном состоянии, в то время как в трезвом виде ФИО2 тихий, не конфликтный человек; его поведение было развязным, он употреблял нецензурную брань, при этом «заплетался язык»; нахождение в состоянии опьянения сам ФИО2 не отрицал, согласился с отстранением и ушел домой; от подписи в акте Мегедь отказался.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 являются работниками МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» и находятся в прямом подчинении у ФИО3, а свидетель Свидетель №1 приходится супругом ФИО3, суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые в трудовых отношениях с данным учреждением не состоят.

Оснований не доверять объяснениям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие неприязненных отношений между истцом и свидетелями, как и причин для оговора истца, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, так как данное лицо приходится сыном истцу ФИО2 и, как следствие, напрямую заинтересован в исходе настоящего дела.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец, имея возможность отразить в акте № от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие с тем, что его уличают в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе, этого не сделал.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от работы, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержит подписи ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе и в подтверждение отказа ФИО2 от подписания данного акта.

В соответствии с положениями статьи 76 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, работодатель в силу статьи 76 ТК РФ после составления акта о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отстраняет работника от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы. С указанным приказом ФИО2 в день его издания ознакомлен не был, поскольку ушел с работы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец был отстранен от работы в предусмотренном трудовым законодательством порядке, работодатель, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 2 части 1 статьи 76 ТК РФ.

Учитывая, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что работа кочегара ФИО2 связана, в том числе, с открытым огнем, суд приходит к выводу как о законности отстранения ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей, так и, соответственно, издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО2 от работы» незаконным, по мнению суду удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО2 в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности кочегара МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает следующее.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 названного Постановления указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В статье 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие не снятого и не погашенного у ФИО2 какого-либо дисциплинарного взыскания за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в течение предшествующего года.

В связи с чем, увольнение ФИО2 по указанному в приказе о расторжении договора основанию является незаконным.

Кроме того, объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 затребовано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора. В день увольнения истцу также не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении.

Указанные факты также были установлены Государственной инспекцией труда в Приморском крае, и директор МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено отдельное признание незаконным истребование работодателем письменного объяснения, и такое истребование объяснения относится к порядку применения дисциплинарного взыскания, то исковое требование истца ФИО2 о признании незаконным требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленное директором МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку приказом директора МБОУ «ООШ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 отменен; истец восстановлен на работе; ему начислена и выплачена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении.

Обстоятельства того, что ФИО2 восстановлен на прежней работе и он фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности, и ему выплачена компенсация за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и за задержку выплаты расчета при увольнении, истец подтвердил в судебном заседании. Каких-либо возражений от истца в части начисленных и выплаченных ему сумм суду не поступило; с данными суммами сторона истца согласилась.

Требование истца о возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено в судебном заседании как истцом, так и предоставленной на обозрение суда подлинной трудовой книжкой на имя ФИО2, копия которой приобщена в материалам дела.

Суд полагает также не подлежащим удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности произвести страховые взносы в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ПФР страховых взносов в размере 11 390 рублей.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, периода вынужденного прогула истца, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Горный Кировского района» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности кочегара МБОУ «ООШ п. Горный Кировского района» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный» Кировского района в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Горный» Кировского района в доход бюджета Кировского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 400 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья