Апелляционное постановление № 22-1332/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий Крамар И.В. Дело № 22-1332/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дедули Д.В. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По этому же приговору принято решение о конфискации автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Просвирниной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 марта 2024 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дедуля Д.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок основного наказания, а также исключить указание на конфискацию автомобиля. Указывает на признание ФИО1 вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, свидетельствует об исключительности данных обстоятельств и возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 возможно снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ до 200 часов. Обращает внимание, что принадлежащий ФИО1 автомобиль используется для нужд членов семьи осужденного и его конфискация поставит их в затруднительное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ОГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия. Какой-либо ранее не известной органам дознания информации о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ФИО1 не сообщил, а сам факт признания вины и дача осужденным признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному и иных указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Так, лишь заявление ФИО1 о признании вины и раскаянии в содеянном, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В данном, конкретном случае эти заявления не влияют на характер совершенного в условиях очевидности преступления, не уменьшают степень его общественной опасности и сами по себе не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих. Отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 в соответствии со ст. 96 УК РФ положений гл. 14 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и является правильным.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется для нужд семьи ФИО1, не влияет на правильность вывода суда о конфискации данного транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников