Решение № 7-0037/2026 7-37/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-37/2026


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КИТКАР» фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «КИТКАР» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 23 апреля 2025 года ООО «КИТКАР» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 09 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая, что автомобиль выбыл из владения Общества.

Законный представитель и защитник ООО «КИТКАР» в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы 15 апреля 2025 года, в 17 час. 14 мин., по адресу: адрес, дублер, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ООО «КИТКАР».

Действия ООО «КИТКАР» квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторные.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ККДА «Стрелка-Плюс» - мини, заводской номер SP15210322Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-03-2024/323759559, действительное до 12 марта 2026 года включительно, работающим в автоматическом режиме.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «КИТКАР» в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «КИТКАР» согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учтена.

В подтверждение доводов том, что транспортное средство передано в пользование фио представлены копии следующих документов: копия договора проката автомобиля № 15/04/2025 3146, заключенного 15.04.2025 г. между ООО «КИТКАР» (арендодатель) к фио

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, правильно обратив внимание на то, что представленные заявителем копии договора аренды от 15.04.2025 года, что именно 15 апреля 2025 года транспортное средство не находилось во владении Общества.

К жалобе приложены незаверенные копии, которые не опровергают выводов суда.

Данные копии не заверены, в них отсутствуют как реквизиты договора, так и сведения об арендованном автомобиле, Чеки датированы 14.04.2025г., в то время как в суд представлялся договор от 15.04.2025.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «КИТКАР», материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09 июля 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 23 апреля 2025 года в отношении ООО «КИТКАР» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов