Решение № 12-439/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-439/2017

Дело № 12-439/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Еруновой Е.В., при участи защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Антуфьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в зале 233, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией устройства для подачи световых сигналов.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. он управлял автомашиной марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге от <адрес> в сторону <адрес>, используя при движении устройство, предназначенное для подачи специальных сигналов, установленное без специального разрешения, нарушив п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с процессуальными нарушениями, поскольку подача данных световых сигналов осуществлялась на припаркованном автомобиле. Поскольку он является руководителем правоохранительного отдела МОП «Патроит», то в силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», оказал содействие органам внутренних дел, задержал правонарушителя ПДД РФ и вызвал сотрудников ГИБДД, однако по прибытии сотрудниками ГИБДД правонарушитель был отпущен, а в отношении его был составлен данный протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниями, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Дополнительно пояснил, что он задержал правонарушителя ПДД РФ, и после остановки своего автомобиля включил на нем устройство для подачи световых сигналов. При этом, затруднился пояснить судье, для чего была необходимость после остановки транспортного средства правонарушителя ПДД и его транспортного средства включать на нем устройство для подачи световых сигналов. Так же не смог пояснить судье, для чего на его транспортном средстве было установлено данное устройство для подачи световых сигналов, если им подателю жалобы запрещено пользоваться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Защитник Антуфьева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям дополнительно пояснив, что поскольку ФИО1 включил на припаркованном автомобиле устройство для подачи световых сигналов, то следовательно его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов, из автомобиля «СангЙонг» государственный регистрационный знак <***>, а именно: светового прибора красного и синего цвета, с проблесковым режимом свечения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в Санкт-Петербурге от <адрес> в сторону <адрес>, используя при движении устройство, предназначенное для подачи специальных сигналов, установленное без специального разрешения. Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

На основании изложенного выше, у мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении, и протокол изъятия вещей и документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных процессуальных документов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

В свою очередь, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи, образует использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется исключительно умышленной виной.

На основании п. 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ст (далее - ГОСТ Р 50574-2002), специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 50574-2002 проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается.

По смыслу приведенных норм, специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, не допускается устанавливать и использовать без специального разрешения.

При этом в связи с тем, что устройство для подачи специальных световых сигналов было установлено без специального разрешения на передней части автомобиля под управлением ФИО1, то есть было доступно для восприятия другими участниками дорожного движения, и использовалось при движении транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Между тем, сведений об указании в свидетельстве о регистрации транспортного средства - автомобиля «СангЙонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на наличие указанного разрешения, ни ФИО1, ни его защитником представлено в материалы дела не было. При этом, ни ФИО1, ни его защитник смогли пояснить судье, для чего на транспортном средстве ФИО1 было установлено данное устройство для подачи световых сигналов, данным устройством запрещено пользоваться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он, включил данное устройство для подачи световых сигналов после задержания автомобиля правонарушителя и остановки его транспортного средства, поскольку затруднился пояснить, для чего была необходимость после остановки транспортных средств его и правонарушителя ПДД включать на его транспортном средстве устройство для подачи световых сигналов.

Указанные выше доводы ФИО1 приведенные в настоящем судебном заседании опровергаются его же доводами данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых, он являясь сотрудником общественной организации – МОП «Патриот», помогающей полиции в деятельности по охране общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле, когда проезжавший мимо водитель автомобиля ослепил его дальним светом, в связи с чем, поскольку гражданином было совершено правонарушение, проследовал за ним, и с целью остановить гражданина применил световой прибор.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами ФИО1 данными как на суде первой инстанции, так и не суде второй инстанции, судья полагает приведенные доводы Ковалевским и его защитником в данном судебном заседании надуманными и не состоятельными, данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Номами действующего законодательства Российской Федерации на граждан Российской Федерации, без каких либо исключений и ограничений возложена безусловная обязанность по неукоснительному исполнению норм действующего законодательства РФ, в том числе и в области дорожного движения.

Судья так же принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 являясь руководителем общественной организации – МОП «Патриот», помогающей полиции в деятельности по охране общественного порядка, исходя из специфики деятельности общественной организации, целей ее создания ФИО1 не только должен безусловно соблюдать но и являться примером законопослушного поведения для других.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом юрисдикционного органа, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, объяснения дал, копию протокола получил. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от него не последовало.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 и доводы его защитника являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное административное правонарушение.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, установленное без соответствующего разрешения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и отягчающих его административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитниками судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова