Решение № 12-94/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

12-94/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 17 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Мишкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-94/2020 по жалобе ФИО1 и защитника Мишкиной Е.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник Мишкина Е.Е. обратились в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой постановлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывают, что ФИО1 правонарушение не совершал, какие-либо доказательства в подтверждение этих обстоятельств административным органом не собирались.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50-52), о причинах неявки не уведомили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Мишкина Е.Е., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), участие которой обеспечено в порядке ст. 29.14 КоАП РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что копию постановления ФИО1 не получал, о его существовании известно по имеющейся ссылке в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании защитника Мишкину Е.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Исходя из указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Из диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>., положенного в основу вины в совершении правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 указал, что с выводами должностного лица административного органа он не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Изучение материалов дела, истребованных у административного органа, показало, что каких-либо иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющих сделать безусловный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

В силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что обязанность формулировать обвинение возложена на административный орган, который самостоятельно определяет объем инкриминируемого правонарушения и в процессуальных документах указывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Описание события правонарушения, в том виде, в котором оно изложено в протоколе ДД.ММ.ГГГГ., с учетом правил русского языка не соответствует диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя механического транспортного средства обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности, в то время как из протокола об административном правонарушении, и, соответственно, из постановления, следует, что ремнями безопасности не был пристегнут не водитель ФИО1, а само транспортное средство.

Нарушения, связанные с неверным описанием события административного правонарушения, относятся к существенным нарушениям требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такой протокол не мог служить основанием для привлечения лица к административной ответственности и быть использован в качестве доказательства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 и его защитника Мишкиной Е.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласновано =

Судья __________________Н.Б. Тютюнник