Апелляционное постановление № 22-1814/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1814/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного ФИО3,

- защитника - адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений, мнение осужденного ФИО3, его защитника Ковалева А.А., выступление прокурора Прохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года

ФИО3, родившийся (дата) года в ..., гражданин РБ, постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- 27 марта 2018 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 ноября 2018 года по отбытию наказания.

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 17 июля 2019 года по 14 августа 2019 года включительно.

В пользу ФИО1. с ФИО3 взысканы 13000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 мая 2019 года в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию своих действий, считает наказание, назначенное приговором, слишком суровым.

Отмечает, что имеет ряд серьезных заболеваний, потерял голос из-за заболевания щитовидной железы, которую необходимо удалять, перенес инсульт, парализована левая сторона, требуется оформление группы инвалидности. Просит применить смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, сотрудничество со следствием, сообщает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Указывает, что потерпевшей полностью возмещен ущерб. Просит применить к нему положения ч.3 ст. 68, ч.1 и 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 79 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Ковалев А.А. и непосредственно сам осужденный ФИО3 без предоставления дополнительных доказательств поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений;

- прокурор Прохоренков А.А. высказался об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения жалобы с дополнениями.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу с дополнениями- не подлежащей удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд разъяснил ФИО3 характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие ряда заболеваний.

Суждения ФИО3 относительно того, что судом не учтено его состояние здоровье являются необоснованными ввиду того, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие заболеваний.

При этом суд второй инстанции отмечает, что конкретизация диагностированных у ФИО3 заболеваний в такой ситуации не требуется.

Доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшей не подтверждаются материалами уголовного дела. Документов, свидетельствующих о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно телефонограмме от потерпевшей от 12 ноября 2019 года, ущерб ей не возмещен. Кроме того, часть похищенного имущества и возвращенного потерпевшей, обнаружена в процессе проведения следственных действий. Указанное имущество было выброшено ФИО3 за ларьками, а похищенный телефон выдан свидетелем ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной констатирует, что судом первой инстанции установлены, признаны и вопреки доводам жалобы учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все имеющиеся на момент постановления приговора факторы, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит убедительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Ввиду чего доводы жалобы о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные.

Несмотря на суждения ФИО3 о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению названной льготной нормы уголовного закона.

А также отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность применения предписаний ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ, как того просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО3 в ходе расследования не заключалось.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается, не находя тем самым оснований для назначении осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции обоснованно и верно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривается оснований к его смягчению, как того просит автор жалобы.

Апелляционная инстанция не находит достаточных и убедительных оснований согласиться с мотивами апелляционной жалобы и дополнений осужденного о чрезмерной строгости назначенного ФИО3 наказания, поскольку наказание, назначенное ФИО3, является минимально возможным с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для изменения вида режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в действиях ФИО3 признан рецидив преступлений, что в силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ явилось основанием для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждении на основании ст.78 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, о чем просит ФИО3 в своей жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 79 УК РФ, поставленный осужденным в своей жалобе, в силу закона не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку ходатайства об условно-досрочном освобождении разрешаются в порядке исполнения приговора.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая