Апелляционное постановление № 22-2651/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-518/2020

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.3 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> отменено, направлен в колонию для отбывания наказания;

осужденный:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159 (17 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (12 преступлений) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично сложено наказание по приговорам судов от <...>, <...> и <...>, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159.3 УК РФ (20 преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по настоящему приговору и постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по настоящему делу осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное им путем обмана в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашаются с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства. Также не соглашаются с взысканием с осужденного процессуальных издержек.

Просят приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колесникова О.Б. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционных жалобах не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, протоколами изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, банковской выпиской, чеком о банковском переводе, платежным поручением, протоколом явки с повинной.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшему и его снисхождение.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденного и его адвоката, изложенным в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы осужденного и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, предусмотренных частями 4, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда на сумму 2875 рублей, подтверждены документально.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>