Апелляционное постановление № 22-4362/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025

судья Дудкин С.А. дело № 22-4362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Яицкой Н.К. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яицкой Н.К. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, которым

Исаханян ФИО23 не судимая,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яицкая Н.К. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что осужденная давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По мнению адвоката, судом не учтена малозначительность совершенного преступления, поскольку ФИО1 осуществила постановку на учет одного иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, притом, что данный гражданин является ее племянником; в действиях осужденной полностью отсутствовали корыстные побуждения, направленные на личное материальное обогащение; осужденная фактически выполнила все функции принимающей стороны и в случае необходимости она имела возможность сообщить в органы миграционного учета сведения о местонахождении ФИО10 Указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда: закупка и отправка в зону СВО влажных полотенец, продуктов питания (хлебобулочных изделий, консервов) и различных товарно-материальных ценностей, членство в добровольческой волонтерской организации «Своих не бросаем 26 ИМО СК», участие в акциях «Посылка Солдату» и т.д. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 52.1 УПК РФ, с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаков Ю.А. считает ее доводы несостоятельными. Так, наказание осужденной назначено с учетом совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения семьи ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденной. Вопреки доводам о малозначительности деяния, Свидетель №1 является племянником супруга подсудимой, и согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, близким родственником не является. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета, ФИО1 не совершено, законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий последней, а в результате выявления преступления сотрудниками Отдела МВД России «Изобильненский», в связи с чем оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №6A., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9B., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что совершенное ФИО1 преступление является малозначительным, не имеется. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 является племянником осужденной судом не принимается, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Свидетель №1 является родственником не осужденной, а ее супруга. Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации могут усматриваться признаки малозначительности совершенного деяния. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ племянник, в том числе и племянник супруга, к числу близких родственников осужденной законом не отнесен. В связи с чем оснований для признания деяния малозначительным у суда не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную по месту работы, состояние здоровья, является членом добровольческой волонтерской организации «Своих не бросаем 26 ИМОСК», принимала участие в акции «Посылка Солдату», которая проходила в рамках месячника «Военно-патриотической и спортивной работы» в п.Рыздвяный ИМО СК, наличие у нее на иждивении дочери, являющейся матерью-одиночкой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и не имеющей заработка и малолетней внучки, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающей врожденной патологией глаз. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной, известные суду на момент вынесения решения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа обоснованы; в приговоре отражены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется, оно назначено не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств. При назначении размера штрафа судом соблюдены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом применены положения ст. 64 УК РФ.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение впервые преступления, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и активная благотворительная деятельность, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, а также в качестве данных о личности осужденной, и не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядка регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации иностранных граждан, а также, каким образом предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия в виде лишения сотрудников миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и проживания в Российской Федерации. Из материалов дела не усматривает, что ФИО1 совершила какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, в том числе в сфере миграционного учета. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что факты фиктивной постановки на учет иностранного гражданина были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, осужденная сведений, способствующих раскрытию преступлений, не сообщала.

Выводы суда в данной части являются надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов суда при рассмотрении уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года в отношении Исаханян ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис