Апелляционное постановление № 22-3923/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Кононов И.О. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 …. года рождения, уроженец города …<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, …,

ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

он же, осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд с учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличия рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил наказание по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в виде штрафа. Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание является исправительная колония строгого режима. Просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается и установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что он занимает должность полицейского ОВ ППСП ОП <адрес> МВД «Кировский». ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> после полуночи был установлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого действует административный надзор не покидать свое домовладение в ночное время суток. ФИО1, в связи с плохим самочувствием, а также для медицинского освидетельствования, был доставлен в пункт скорой медицинской помощи, где, в присутствии сотрудника медучреждения ФИО8, стал в грубой нецензурной форме оскорблять ФИО7 После этого, угрожая физической расправой, попытался ударить ФИО7 кулаком по лицу, при этом схватил его за ворот форменной куртки, потянул на себя, сорвал погон с куртки и попытался свалить ФИО7 на пол, после чего в отношении ФИО1 были применены наручники. Показания потерпевшего ФИО7 полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 - полицейского ОВ ППСП ОП <адрес> МВД «Кировский», показаниями свидетеля ФИО10, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенных преступлений, верно: по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного на основании апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, а в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Санкция ст. 319 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 по обоим преступлениям рецидив преступлений (простой) и учел его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа не соответствуют требования уголовного закона.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление.

Окончательное наказание подлежит назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание, учитывает данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований применить положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, подлежит разрешению не разрешенный вопрос меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

В остальном приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 … изменить:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

избрать ФИО1 Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания ФИО1 Валерьевичу исчислять с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО11