Приговор № 1-19/2025 1-220/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИН76RS0011-01-2024-002482-95 № 1-19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при ведении протокола секретарями Мамедовой В.А., Седовой Н.В., Балушкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Синицына О.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката по соглашению Нищенкова В.В., представившего удостоверение и ордер № № от 21.09.2024 д.о. ЯОКА «АК «Аспект» г. Ярославль,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тайное хищение чужого имущества (кражу) и покушение на кражу. Преступления совершены на территории г. Углича Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Являясь наркопотребителем, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с неустановленного периода времени до 11:23 час. 11.03.2024 ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 91,6 грамм до момента изъятия при его задержании.

11.03.2024 в 11:23 час. ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, хранивший при себе пакет из полимерного материала с рисунком, в котором находился пакет из полимерного материала голубого цвета с многоцветными рисунками с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 91,6 грамм, то есть в значительном размере, был задержан сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в девяти метрах от правого угла фасадной стороны дома <адрес> и доставлен в отдел полиции.

В период времени с 11:55 по 12:15 час. указанного дня в служебном кабинете № 20 ОМВД России по Угличскому району, расположенном по адресу: <адрес> при личном досмотре ФИО1 в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала голубого цвета с многоцветными рисунками, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 91,6 грамм.

По заключению эксперта № от 27.03.2024 представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), согласно справке об исследовании № 22-156 от 11.03.2024 первоначальная масса вещества в пересчете на высушенный вид составляла 91,6 грамм.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенный вид 91,6 грамм относится к значительному размеру.

11.06.2024 в период времени с 09:00 по 21:00 час. ФИО1 действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в магазине №, принадлежащем <данные изъяты>» и расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа взял со стеллажей товар «Кофемолка электрическая аккумуляторная бытовая KMDJ-2A» в количестве 4 штук по цене 899,00 руб. за штуку на общую сумму 3596 рублей, которые спрятал в имеющийся при нем рюкзак. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся из магазина, не оплатив товар на кассе, обратил его в личную собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 13.06.2024 в период времени с 12:54 по 13:09 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> путем свободного доступа взял со стеллажей принадлежащий <данные изъяты> следующий товар:

- сыр марки сулугуни «Свежесть» массой 0,604 кг стоимостью 749,90 руб. за килограмм на сумму 452,93 руб.;

- сыр «Pikorino grande» в вакуумной упаковке производства «Уваровские сыроварни» весом 200 г в количестве 2 штук по цене 189,99 руб. за одну упаковку общей стоимостью 452,93 руб.;

- сыр «Радость вкуса» в упаковке весом 125 грамм по цене 149,99 руб. за упаковку в количестве 4 штук общей стоимостью 599,96 руб.;

- сыр «Excelsior Sardo» в упаковке весом 180 грамм в количестве 2 штук по цене 179,99 руб. за одну упаковку общей стоимостью 359,98 руб.;

- сыр Гранд» в упаковке весом 200 грамм в количестве 2 штук по цене 169,99 руб. за одну упаковку общей стоимостью 509,97 руб.;

- сыр «Рогачевъ» Маасдам полутвердый в упаковке весом 200 грамм в количестве 4 штук по цене 259,99 руб. за одну упаковку общей стоимостью 1039,96 руб.

- сыр «Село Зеленое» Гауда премиум» весом 400 грамм в количестве одной упаковки стоимостью 299,99 руб.;

- сыр «Сернур» производство сырзавод «Сернурская Легенда» весом 400 грамм в количестве одной упаковки стоимостью 279,99 руб.;

- сыр «Белебеевский» в упаковке весом 190 грамм в количестве 3 штук по цене 144,99 руб. за одну упаковку общей стоимостью 434,97 руб.;

- сыр «Варвара-краса» сметанковый в упаковке весом 190 грамм в количестве 4 штук по цене 109,99 руб. общей стоимостью 439,96 руб.

Вышеперечисленный принадлежащий <данные изъяты> товар ФИО1 спрятал в рюкзак, после чего убедившись, что не привлекает внимания, не оплатив товар на кассе, удерживая его при себе, направился в сторону выхода из магазина. Однако реализовать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения до конца действий по хищению, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4797,69 руб.

ФИО1 вину в части незаконного хранения наркотического средства не признал, в части кражи кофемолок и покушения на кражу сырной продукции из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> признал полностью. В судебном заседании показал, что знаком с осужденным по имени <данные изъяты>, который содержится в <данные изъяты>, неоднократно передавал ему передачи, последнюю передал 28.02.2024, но на имя другого осужденного. В первых числах марта <данные изъяты> позвонил ему с просьбой связаться с женщиной по имени <данные изъяты> дал номер её телефона, у неё следовало забрать пакет и вложить его в передачу. В пакете с его слов должна быть приправа, какая именно, он не уточнял. Неоднократно звонил по указанному номеру, 11.03.2024 договорились с <данные изъяты>, что в 10 часов придет за пакетом к ней домой по адресу: <адрес> Утром направился к ней, проходя мимо рынка «<данные изъяты>» встретил друга ФИО 1 предложил прогуляться с ним до общежития, а потом вместе возвратиться в сторону его дома. ФИО 1 согласился, он никуда не спешил. Вдвоем дошли до нужного адреса, ФИО 1 остался в стороне, сам подошел к подъезду, откуда вышла <данные изъяты> забрал у неё пакет, его содержимое не проверял. После этого подошел ФИО 1 пошли в обратную сторону, но тут из-за угла дома вышел знакомый ему оперативный сотрудник ФИО 2 и обоих задержали с применением силы. ФИО 1 тоже «положили» на землю, но потом отпустили. Его же привезли в отдел, где сообщил, что пакет передала девушка по имени <данные изъяты>. На это ему сказали, что лучше признать, что пакет принадлежит ему, посоветовали написать явку с повинной, тогда отпустят. В то время употреблял наркотические средства, поверив обещаниям, решил поступить так и поступить, написал явку с повинной. При личном досмотре в присутствии понятых сказал, что пакет принадлежит ему, в нем находилась какие-то семена зеленого цвета, ранее содержимое пакета не проверял. Также у него изъяли телефон, после оформления всех документов отпустили. Придя домой, рассказал сожительнице ФИО 3 о случившемся, она позвонила со своего телефона по номеру <данные изъяты> и спросила, зачем та «подставила». <данные изъяты> сказала, что её вынудили это сделать. Относительно кражи и покушения на кражу товаров из магазинов «<данные изъяты> пояснил, что действовал в состоянии опьянения, плохо помнит события, подтверждает данные по этим фактам явки с повинной.

Свидетель защиты ФИО 3 показала, что сожительствует с ФИО1 около 4 лет, ранее он употреблял наркотические средства, <данные изъяты> С его слов в <данные изъяты> содержатся знакомые осужденные, которым с воли собирают передачи, ФИО1 также передавал несколько раз, кому именно – не знает. Продукты покупал на свои деньги, заработанные на стройке. Утром 11 марта 2024 года ФИО1 собирался на работу, ему кто-то позвонил с просьбой забрать что-то у <данные изъяты>, якобы она просит передачу сделать в колонию. Ей известна эта девушка, но лично они не знакомы. Вечером ФИО1 рассказал ей, что пришел к <данные изъяты> по месту жительства, она вынесла ему пакет, с которым его задержали сотрудники полиции, в пакете оказались наркотики. Попросив у ФИО1 номер телефона <данные изъяты>, позвонила ей в этот же день с возмущением, зачем его «подставила», она ответила, что её вынудили это сделать.

Между тем суд устанавливает вину ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения на основании показаний свидетелей, рассекреченных данных ОРД, заключений экспертов, показаний эксперта ФИО 4 протоколов осмотра мест происшествия, предметов, справок об ущербе (стоимости товара).

по факту незаконного хранения наркотического средства доказательствами являются:

Показания свидетеля ФИО 5 – <данные изъяты> что до 2023 года работал в <данные изъяты>, по работе знаком с ФИО1, который является наркопотребителем, ранее неоднократно судимым за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники ИУ взаимодействуют с иными службами, в том числе, <данные изъяты> по раскрытию преступлений, делятся оперативной информацией. Утром 11.03.2024 из оперативных источников стало известно, что ФИО1 будет находиться возле дома <адрес>, имея при себе наркотические средства. В рамках ОРМ «наблюдение» совместно с оперативными сотрудниками Угличского ОМВД ФИО 2 и ФИО 6 выехали по адресу. В 11 часов остановились на стоянке между домами <данные изъяты> откуда хорошо просматривались дворы близлежащих домов. Спустя 20 минут со стороны автобусной остановки, расположенной напротив поликлиники, появился ФИО1, он был один, озирался по сторонам. ФИО 2 выбежал из служебного автомобиля за угол соседнего дома, чтобы выйти навстречу неожиданно для ФИО1. Когда они встретились, ФИО1 убрал руку в карман, хотел бежать, но ФИО 2 его догнал, применил прием загиб руки за спину. В этот момент совместно с ФИО 6 подошли к ним, помогли задержать ФИО1, сопроводили в машину для дальнейшего доставления в отдел. В последующих действиях с задержанным не участвовал, позднее стало известно, что у ФИО1 обнаружен сверток с наркотическим средством.

Показания свидетеля оперативного сотрудника ГКОН ОМВД России по Угличскому району ФИО 2., что сразу по получению оперативной информации в отношении ФИО1 было организовано ОРМ «наблюдение». Совместно с ФИО 6 и сотрудником <данные изъяты> выехали к <адрес>, где ФИО1 должен был появиться во дворе одного из домов, расположенных через дорогу напротив <данные изъяты>. Наблюдение вели из служебного автомобиля, увидев ФИО1, сам побежал вокруг дома № с целью встретиться с ним лицом к лицу, одновременно со спины к нему приближались ФИО 6 и ФИО 5. Увидев его, ФИО1 предпринял попытку убежать, догнав, применил прием загиб руки за спину. При задержании ФИО1 не сопротивлялся, был доставлен в отдел для личного досмотра. Были приглашены понятые, в их присутствии у ФИО1 был изъят пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопросы по поводу данного вещества, ФИО1 пояснил, что принадлежит ему, хранил для личного потребления, согласился добровольно сообщить об этом в явке с повинной, которую писал собственноручно. Изъятый у него пакет с содержимым в том же виде был помещен в бумажный пакет, открытый край конверта после этого загнут, загиб скреплен стиплером. Подробно действия по упаковке пакета уже не помнит, как правило, на место загиба приклеивается лист бумаги, на который ставится печать №, затем понятые ставят подписи, подтверждая целостность упаковки.

Показания ФИО 6 об участии в ОРМ «наблюдение», совместно с о/у ФИО 2 и оперативным сотрудником ФИО 5. Поступила оперативная информация, что ранее судимый за незаконный оборот наркотических средств ФИО1 будет находиться у жилых домов на <адрес>, при себе у него могут находиться наркотические средства. Наблюдение вели из служебной машины, увидев ФИО1, ФИО 2 выбежал за угол дома № чтобы его обогнуть и выйти ему навстречу. Когда ФИО 2 появился и ФИО1 его увидел, он ринулся в сторону, держа руку в кармане. Расценив его движение попыткой избавиться от наркотического средства, ФИ 2 его догнал, применил прием загиб руки за спину. К этому моменту подбежали совместно с ФИО 5, помогли задержать ФИО1. Он вел себя спокойно, сел в служебный автомобиль для доставления в отдел.

Показания свидетеля ФИО 7. о том, что познакомилась по переписке с ФИО 8, который отбывает наказание <данные изъяты>. В начале 2024 года один раз собрала для него продуктовую передачу, продукты покупала на личные деньги. При этом с ФИО 8 не встречалась, на свидания не ездила, с просьбами о передаче наркотических средств ни он, ни кто-либо еще к ней не обращался. После передачи продуктов с незнакомого номера пришло СМС с оскорблениями, незнакомый человек требовал ответить на звонок, назвал её «мышь», на что грубо его «послала». После этого был звонок с этого же телефона неизвестной женщины, которая представилась <данные изъяты> и сказала, что живет с ФИО1, поэтому недовольна, что они переписываются. В следующие дни последовало еще несколько звонков от неё, также звонил ФИО1, извинялся за <данные изъяты>, ей показалось, что они оба были пьяны. Разговор не поддерживала, к тому же звонки поступали во время её работы продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» в ночную смену. ФИО1 лично не знала, слышала о нем от своей сестры, которая арендует у него комнату в <адрес>. Отношения с сестрой крайне неприязненные, с ней не общается, предполагает, что именно от неё ФИО1 стал известен номер её телефона. Подсудимого не знает, никогда не встречалась, осужденного по имени <данные изъяты> также не знает, с ним не общалась.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО1 знает с детства, у них дружеские отношения. Точную дату не помнит, в 2024 году ходил <данные изъяты> Выйдя оттуда, перешел дорогу, около аптеки встретился с ФИО1, поговорили несколько минут на отвлеченные темы. В руках у него ничего не было, в т.ч. телефона. После разговора разошлись, сам направился домой по дорожке, перпендикулярной к <адрес>, ФИО1 пошел по своим делам отдельно. Вечером этого дня ФИО1 пришел к нему домой, рассказал о своем задержании, что у него нашли наркотические средства. Как понял, ему хотелось поделиться своими переживаниями, при этом ничего не просил. При задержании ФИО1 не присутствовал, его самого также никто не задерживал, показания дает свободно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Рассекреченные постановлением начальника ОМВД по Угличскому району от 11.03.2024 документы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а именно:

протокол личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 11:55 до 12.15 час. в помещении Угличского ОМВД, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон, указанные предметы изъяты в присутствии понятых (т. 1, л.д. 9-12);

протокол явки с повинной ФИО1, составленный в 14:00 часов 11.03.2024 им собственноручно, где указывает о том, что сегодня 11.03.2024 был задержан сотрудниками полиции, при себе имел пакет, внутри которого находится марихуана для личного потребления, т.к. является наркопотребителем. К сотрудникам полиции претензий по поводу задержания с наркотическим веществом не имеет (т. 1, л.д. 36);

заключение судебно-биологической экспертизы №, в соответствии с которым для проведения исследования эксперту ЭКЦ УМВД ЯО ФИО 4 в 16:00 часов 11.03.2024 года доставлены образец буккального эпителия ФИО1 и пакет повторного использования, одна сторона которого загнута и скреплена скобами из металла. На данную сторону пакета приклеен фрагмент листа белой бумаги с оттиском круглой печати «..№..» с неразборчивыми подписями. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Внешний вид конверта представлен в иллюстрационной таблице. На представленных для исследования предметах слюна и кровь не обнаружены, установить генетические признаки пота не представилось возможным (т. 1, л.д. 18-30).

Суд не разделяет мнение защиты, что приведенные доказательства получены с нарушением процессуального закона, а потому являются недопустимыми.

Личный досмотр ФИО1 проводился оперативным сотрудником ГКОН ОМВД по Угличскому району ФИО 2. сразу после задержания в ходе проведения ОРМ «наблюдение» еще до возбуждения уголовного дела. В свою очередь, оперативное мероприятие было организовано в связи с получением оперативной информации, что ФИО1 будет находиться около <адрес>, имея при себе наркотические средства. Результатом личного досмотра явилось обнаружение в кармане одежды ФИО1 полимерного пакета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакет был изъят при понятых, помещен в бумажный конверт вторичного использования, запакован и в короткий срок передан для производства экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству прокурора допрошены ФИО 9 участвующий понятым при личном досмотре и проводившая биологическую экспертизу эксперт ФИО 4

ФИО 9 за давностью событий подробности способа упаковки изъятого у ФИО1 пакета с растительным веществом не помнит, при этом пояснил, что пакет не был завязан, оттуда исходил сильный пряный запах, явно не укропа либо иной приправы. Подсудимый при этом был спокоен, никаких замечаний не высказывал. Свидетель подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания на следствии, что изъятый полимерный пакет был помещен сотрудником полиции в бумажный пакет, его скрепили, в том числе отрезками бумаги с оттисками печати, на которых он и второй понятой предварительно расписались (т. 1, л.д. 208-210).

Эксперт ФИО 4 подтвердила данное ею заключение, в том числе в части упаковки поступившего на исследование вещества в бумажном пакете вторичного использования. Одна сторона пакета была загнута, скреплена стиплером, на месте сгиба и примыкания загнутой стороны к пакету наклеен фрагмент листа бумаги с проставленной на нем печатью и подписями, целостность упаковки не нарушена. После проведения экспертизы она упаковала пакет с веществом в этот же бумажный пакет, передала на исследование специалисту того же экспертного учреждения.

Положениями ч. 3 ст. 180 УПК РФ обязательность указания сведений об упаковке изъятых при производстве осмотра предметов не предусмотрена. Защита полагает, что фотоизображения поступившего для производства судебно-биологической экспертизы бумажного пакета свидетельствуют о ненадлежащей упаковке поступившего на исследование бумажного пакета, что не исключает возможности беспрепятственного извлечения его содержимого без нарушения упаковки. Данное мнение основано на субъективной оценке фотоизображений, а потому является предположением. При этом качество фотоизображений не позволяет с достоверностью установить, в каком месте поступившего на исследование бумажного пакета были произведены зажимы бумаги стиплером, при этом очевидно, что фрагмент листа бумаги с оттиском печати наклеен на сгибе одного из сторон пакета. При дополнительном допросе свидетель ФИО 2 показал, что загнутый край пакета скрепил стиплером непосредственно в месте сгиба, эксперт ФИО 4 подтвердила это в суде. Суд считает установленным, что бумажный пакет поступил на экспертизу без нарушения целостности упаковки, тем самым предметом экспертного исследования явилось именно то вещество, которое было изъято при личном досмотре.

Указывая на различную структуру вещества, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 11) и поступившего к эксперту отдела ЭКЦ УМВД России по ЯО для исследования (т. 1 л.д. 34-35), адвокат исходит из визуального сравнения представленных в приложении к этим исследованиям фотоизображений. При этом качество фотографий, приложенных к справке об исследовании также низкое, использование такого изображения в качестве доказательства недопустимо. При этом суд учитывает, пакет с веществом для проведения исследования поступил в ЭКЦ 11.03.2024, в этот же день проведена сначала биологическая экспертиза, а затем исследование вещества. Несмотря на то, что эксперт ФИО 4. после исследования поместила вещество в тот же пакет для дальнейшего проведения исследования, оснований считать, что в экспертном учреждении могла произойти подмена вещества, суд не усматривает. При таких обстоятельствах протокол личного досмотра, справку об исследовании и заключение эксперта являются допустимыми доказательствами.

Протокол личного досмотра подписан ФИО1, понятыми и оперативным сотрудником, проводившим досмотр, каких-либо замечаний ни от кого из них не поступило. После этого ФИО1 собственноручно составил явку с повинной, признав факт хранения наркотического средства для личного потребления. Как видно из протокола, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, соответствующего ходатайства от него не поступило. Объяснения подсудимого, что явку с повинной ему «посоветовали» написать в отделе полиции о давлении на него не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.03.2024, установившего у ФИО1 опьянение по результатам справок ХТИ от 12 и 18 марта 2024 года об обнаружении в моче метадона (т. 1, л.д. 39, 40, 41);

заключение эксперта № от 27.03.2024, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной), согласно справке об исследовании № от 11.03.2024 первоначальная масса вещества в пересчете на высушенный вид составляла 91,6 грамм (т. 1, л.д. 61-63);

протокол осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Infinix», изъятого при его личном досмотре, где в мессенджере «<данные изъяты>» имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>». Из переписки следует, что «<данные изъяты>» просит созвониться с девушкой - «<данные изъяты>» и забрать у нее, на это следует несколько сообщений от ФИО1, что она не берет трубку. При открытии приложения СМС установлены сообщения на номер № датированные 10 марта 2024 года с требованием «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 78-86);

протокол осмотра предметов – свертка с веществом растительного происхождения, признания его вещественным доказательством (т. 1, л.д. 90-94).

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2024 – участка местности у <адрес> с участием о/у ФИО 2., показавшего место задержания ФИО1 в 9 метрах от правого угла фасадной стороны указанного дома. Им же указано место расположения служебного автомобиля при проведении ОРМ «наблюдение» между домами №№ 12 и 16 «б», маршрут движения ФИО1 от автобусной остановки, расположенной напротив поликлиники <данные изъяты> в <адрес> произведена фотофиксация (т. 1, л.д. 118-126);

Приведенные доказательства обвинения изобличают подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что по просьбе лица по имени «<данные изъяты> забрал у ФИО 7 по месту её жительства пакет с неизвестным ему веществом, после чего был задержан. Свидетель ФИО 7 отрицает как саму встречу с ФИО1 11.03.2024, так и какие-либо контакты с лицом по имени «<данные изъяты>». Поступившие 10.03.2024 на телефонный номер ФИО 7 СМС от ФИО1 по своему содержанию свидетельствуют о его инициативе в общении с ней, после категоричного отказа последовала угроза в отношении некого <данные изъяты> При этом ФИО 7 подтверждает знакомство с содержащимся в <данные изъяты> осужденным <данные изъяты>, которому незадолго до этого передавала продуктовую передачу. Данное обстоятельство могло быть известно неопределенному кругу лиц из числа осужденных, содержащихся в той же исправительной колонии, что не исключает получение ими от <данные изъяты> информации о номере телефона ФИО 7 и адресе её проживания. ФИО1 поддерживал связи с указанными лицами, подтверждением чему являются неоднократные передачи им посылок в ИУ, что он сам признал. Как следует из содержания направленных ФИО 4 смс-сообщений и переписки с «<данные изъяты>», ФИО1 действовал с целью установить с ней контакт в интересах <данные изъяты> однако согласия на это не получил. Каких-либо иных доказательств, указывающих на причастность ФИО 4 к наркотическим средствам, которые были обнаружены у ФИО1, суду не представлено. Данный вывод не опровергается распечатками телефонных звонков с номеров абонентов ФИО1 и ФИО 3 ФИО 7 не знакома с подсудимым и его сожительницей, её показания о содержании этих звонков по надуманным поводам стабильны и последовательны, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что его задержание произведено возле дома, где проживает ФИО 7<адрес> и при этом присутствовал ФИО 1, не нашло подтверждения в суде. Согласно протоколу осмотра места происшествия задержание произведено у дома <адрес>, прилагаемая к протоколу фото-таблица указывает, что данный дом находится на значительном удалении от дома № (л.д. 122). Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде ФИО 1. давал стабильные показания, что очевидцем задержания ФИО1 не являлся, на это же указали свидетели ФИО 5 ФИО 6 и ФИО 2

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Совокупность доказательств обвинения позволяет установить умышленное незаконное хранение ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенный вид 91,6 грамм, что относится к значительному размеру, квалификация преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

доказательствами по факту кражи товара из магазина «<данные изъяты>» являются:

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего – менеджера по безопасности <данные изъяты> ФИО 10 о том, что управляющая магазином «<данные изъяты>» в г. Угличе ФИО 11 сообщила о выявлении по камерам видеонаблюдения факта тайного хищения 11.06.2024 неизвестным мужчиной выставленного на витрину товара. Были похищены 4 кофемолки электрические аккумуляторные бытовые марки «MDJ-2A», о чем в этот же день сообщили в полицию. Стоимость кофемолок уточнялась, первоначально указана меньшая сумма кражи, чем фактическая. По счет-фактуре цена за одну кофемолку без НДС составляет 899,00 руб., общий ущерб составил сумму 3596 рублей. В ходе следствия две кофемолки возвращены сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 169-171).

Показания свидетеля ФИО 11., что 11.06.2024 находилась на рабочем месте, в торговом зале обратила внимание, что полка с кофемолками пустая, хотя выставлялось 4 единицы данного товара. Проверив по видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, увидела мужчину в кепке с рюкзаком, он подошел к полке с кофемолками, снял все четыре штуки по очереди с полки, спрятал в рюкзак. После этого данный мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар (т. 2 л.д. 95-97).

Протокол осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого в служебном помещении с компьютера, на монитор которого выведены изображения установленных в торговом зале камер наблюдения, изъята на цифровой носитель запись, отображающая кражу неизвестным мужчиной кофемолок (т. 1, л.д. 167-176).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.06.2024 с признанием кражи четырех кофемолок из магазина «<данные изъяты> с целью последующей их продажи. Убедившись в отсутствии посторонних, сложил данный товар в свой рюкзак и вышел из магазина, не оплатив его. Две кофемолки продал в этот же день неизвестному лицу за 1000 рублей, две остальные готов выдать сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 187-188).

Протокол выемки от 04.07.2024, согласно которому ФИО1 добровольно выдал две кофемолки марки «MDJ-2A» в заводских упаковках каждая (т. 2, л.д. 66-70).

Заявление директора магазина ФИО 11 в полицию, справка об ущербе, определенного по счет-фактуре от 24.04.2024 о закупочной стоимости товара «Кофемолки электрические аккумуляторные бытовые марки «MDJ-2A» за единицу 630 руб., составляет сумму 3596,00 руб. (т. 1 л.д. 162, 180-181, т. 3 л.д. 69).

Протоколы осмотра предметов – двух добровольно выданных ФИО1, кофемолок, DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами.

Кроме того суд принимает во внимание представленную ФИО1 в судебном заседании копию платежного поручения третьего лица, который по его просьбе перечислил <данные изъяты> 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением двух утраченных кофемолок (т. 3, л.д. 233).

Вина ФИО1 в тайном хищении (краже) товара из магазина доказана, с квалификацией преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ суд соглашается.

доказательствами по факту покушения на кражу товара из магазина «<данные изъяты>» являются:

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО 12 директора магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> что находясь 13.06.2024 на рабочем месте, около 13 часов в мониторе установленного в кабинете компьютера увидела, что в торговый зал зашел подозрительный мужчина с рюкзаком. Он направился к стеллажу с сырной продукцией, стал набирать с полки упаковки с сыром и складывать в рюкзак. Затем данный мужчина направился в отдел алкогольной продукции, взял бутылку бренди объемом 0,25 л и направился с ней к кассе, оплатил только алкоголь, направился к выходу. Нажав «тревожную» кнопку для вызова охраны, которую осуществляет <данные изъяты>» по договору, сама направилась в торговый зал и остановила мужчину с вопросом, все ли он оплатил, попросила открыть рюкзак. Мужчина отказывался, вскоре подъехали сотрудники охраны, на их требование он высыпал содержимое рюкзака на кассу, что свидетельствовало о краже товара. Мужчина сказал, что готов его оплатить, просил не вызывать полицию, т.к. на него уже завели какое-то дело. Ему отказали, вызвали сотрудников полиции, она в это время собрала упаковки сыра в продуктовую корзину. По приезду полиции подготовленный к хищению товар был сфотографирован, составлен протокол. Товар забрали в отдел полиции, впоследствии ей вернули его в сохранности. Согласно бухгалтерским документам цена сырной продукции указана за килограмм, при подаче заявления в полицию стоимость подготовленного к хищению товара определена неточно. После пересчета сумма ущерба без учета НДС составила 4797,69 руб. (т. 2, л.д. 126-129).

Показания свидетеля ФИО 13 что работает в частном охранном предприятии в должности охранника, в зону обслуживания входят магазины в г. Угличе, в том числе <данные изъяты> во всех магазинах имеются «тревожные копки». Около 13 часов 13.06.2024 из данного магазина поступил сигнал тревоги, незамедлительно выехал туда и через четыре минуты прибыл на место. На входе увидел сотрудников магазина и мужчину, который с их слов пытался похитить товар и отказывался предъявить для осмотра свой рюкзак. Мужчина предлагал оплатить товар, просил его отпустить. Потребовал показать содержимое рюкзака, мужчина высыпал из него упаковки с сырной продукцией. О данном факте было сообщено в Угличский ОМВД (т. 2, л.д. 172-174).

Протокол осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> ходе которого директором предъявлен в продуктовой корзине товар, который неизвестный мужчина пытался вынести, не оплатив его на кассе. Указанный товар в виде 26 упаковок с сыром различных наименований изъят, обнаруженные на упаковках следы пальцев руки копированы на светлую дактилопленку. В служебном помещении с компьютера, на монитор которого выведены изображения установленной около второй кассы камеры наблюдения, копирована на цифровой носитель запись о действиях неизвестного мужчины, складывающего упаковки с сыром с полки витрины в рюкзак (т. 1, л.д. 227-237).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.06.2024, что в магазин «<данные изъяты>» пришел с целью хищения товара, который намеревался вынести в рюкзаке. В отделе сырной продукции снял с плечи рюкзак, открыл витрину, сложил в него упаковки с сыром около 25 штук, застегнул рюкзак и пошел к выходу. По пути взял с полки «чекушку» бренди, оплатил на кассе, на выходе его остановила сотрудник магазина, потребовала открыть рюкзак. Далее прибыли сотрудники полиции, его доставили в отдел. Вину признает, сыр похищал с целью дальнейшей продажи (т. 1, л.д. 241).

Заключение эксперта № от 05.07.2024, что след пальца руки на светлой дактилопленке оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 79-82).

Заявление директора магазина <данные изъяты>» ФИО 10 в полицию, справка об ущербе, определенного по счет-фактурам (по закупочным ценам без НДС) за каждую упаковку сыра составляет сумму 4797,69 руб. (т. 1 л.д. 224-225, т. 3 л.д. 65).

Протоколы осмотра предметов – упаковок с сыром различных наименований, DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, упаковки с сыром возвращены директору магазина «<данные изъяты>» ФИО 10 претензий по сохранности не имеет (т. 2. л.д. 33-34, 149-157).

Приведенные доказательства подтверждают обвинение ФИО1 покушении на кражу товара из магазина, квалификация преступления ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни семьи.

Все преступления относятся к категории небольшой тяжести, с учетом непогашенных судимостей ФИО1 по приговорам Угличского районного суда от 28.10.2014 и от 24.12.2022 в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Согласно рапорту УУП проживающий в г. Угличе ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете в Угличском МФ ФКУ УИИ УФСИН России как условно осужденный. <данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района ЯО от 13.12.2022 об условном осуждении на момент совершения преступлений по настоящему делу находился на исполнении, испытательный срок не истек. Постановлением Угличского районного суда от 12.12.2023 установлено нарушение установленной приговором обязанности условного осуждения в виде уклонения от лечения у врача-нарколога, в связи с чем испытательный срок продлевался на 1 месяц (т. 2, л.д. 244).

Приведенные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении за каждое преступление самого строгого вида наказания – лишения свободы. Размер наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ) определяется в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, страдающего помимо психического расстройства иными заболеваниями, его обращение с явками с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению вреда от преступлений. С учетом рецидива основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом учитываются положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает основание для смягчения размера наказания по каждому преступлению.

Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений, поэтому наказание определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не разделяет мнение прокурора, полагавшего признать отягчающим обстоятельством также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, достаточных оснований для этого не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, но и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По мнению суда, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом совершения преступлений по настоящему уголовному делу в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района ЯО от 13.12.2022, суд вправе отменить условное осуждение. Как следует из материалов дела, ФИО1 продолжил преступную деятельность, совершив в период испытательного срока несколько преступлений, продолжал употреблять наркотические средства, отказывался проходить лечение от наркотической зависимости. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение суд отменяет с назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2022.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него засчитывается период со дня вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет бюджета услуг адвоката Викуловой В.В. в период следствия в сумме 1646 рублей. Данные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района ЯО от 13.12.2022, в силу ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию, назначив по совокупности преступлений 3 года лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. зачесть в него время содержания под стражей с 13.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ДО АК Угличского района ЯОКА Викуловой В.В. в размере 1646 рублей.

Вещественные доказательства: сданное в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» наркотическое средство в виде вещества растительного происхождения уничтожить, отрезки светлой дактилопленки, DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, оптический диск с записью, изъятой у о/у ФИО 2., диск с фотографиями к протоколу личного досмотра ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии. Разъяснить право ознакомления с протоколом судебного заседания, право принесения на него замечаний, право личного участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Хмелева

Справка.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника Нищенкова В.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника Нищенкова В.В. и апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2025 года,

и постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО1 от 11 марта 2024 года и на показания свидетеля ФИО 2. о показаниях ФИО1 в ходе его личного досмотра, как на доказательства виновности осужденного.

В резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание ФИО1 на основании ст.70 УК РФ назначено по совокупности приговоров.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Безуглов В.В.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2025 года.

Судья Хмелева А.А.