Приговор № 1-1-79/2017 1-79/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-1-79/2017

Дело № 1-1-79/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А., старшего помощника прокурора Базарно- Карабулакского района Саратовской области ФИО20,

подсудимого ФИО21,

адвокатов – Калиной Н.В., представившей удостоверение № 2749 и ордер № 254, ФИО22, представившего удостоверение № 2638, ордер № 132,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО21, <данные изъяты>, судимого: 1) 29 октября 2012 года Волжским районным судом города Саратова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 04 сентября 2015 года; 2) 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 апреля 2016 года приговором Кировского районного суда города Саратова наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 24 мая 2016 года, судимости не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1.; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение потерпевшего ФИО2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней третьей декады декабря 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, ФИО21 совместно с ФИО14, ФИО1 и ФИО15, находился в доме последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как ФИО1., уснул, у ФИО21, достоверно знающего о том, что у ФИО1 имеются при себе денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

В один из дней третьей декады декабря 2016 года в 21 час 30 минут ФИО21, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ФИО15, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не замечает, из левого кармана рубашки, надетой на ФИО1 который в это время спал, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО21 причинил потерпевшему ФИО1С. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него значительным не является.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 11 июня 2017 года, в вечернее время, у ФИО21, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Чемпион», принадлежащего ФИО2, из помещения надворной постройки во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>

11 июня 2017 года в 22 часа 30 минут ФИО21, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошёл на территорию двора домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в вышеуказанное помещение надворной постройки путём свободного доступа, откуда похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Чемпион», стоимостью 5047 рублей 80 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО21 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5047 рублей 80 копеек, который значительным для него не является.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21 июня 2017 года, в вечернее время, у ФИО21, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, с территории двора её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

22 июня 2017 года в ночное время, ФИО21, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со двора домовладения ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий ФИО3 велосипед <данные изъяты>», стоимостью 6214 рублей 83 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО21 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 6214 рублей 83 копейки, который является для неё значительным.

Своими действиями ФИО21 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО21 вину в совершении кражи велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 признал полностью, подтвердив указанные выше фактические обстоятельства дела, объём похищенного, согласившись с его стоимостью, показал, что действительно 22 июня 2017 года в ночное время с территории двора её домовладения похитил велосипед, после чего уехал на нём в рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области к своей знакомой ФИО10 В содеянном ФИО21 раскаивается.

Вину в совершении кражи велосипеда марки «Чемпион» из помещения надворной постройки домовладения ФИО2 и денежных средств из одежды ФИО1 ФИО21 не признал, от показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал полностью, отказался, пояснив, что они не соответствуют действительности, даны в результате физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Базарнор-Карабулакский».

Несмотря на признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3 и непризнание им вины в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 и денежных средств, принадлежащих ФИО1., его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1

Так, из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении кражи денежных средств в размере 10 000 рублей из одежды ФИО1 признал полностью, показал, что в 20-х числах декабря 2016 года, в вечернее время, когда он совместно с ФИО1., ФИО14 находился в гостях у ФИО19, у ФИО1 он заметил денежные средства - две купюры достоинством по 5000 рублей. После того, как ФИО1 уснул, ФИО21 воспользовавшись этим, а также отсутствием на кухне ФИО14 и ФИО19, вытащил из левого нагрудного кармана рубашки обе купюры достоинством по 5000 рублей, после чего покинул дом ФИО19. Похищенные у ФИО1. денежные средства он потратил на приобретение одежды, продуктов питания и спиртного (л.д. 2 л.д. 76-81).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1. суду показал, что в 20-х числах декабря 2016 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО15, где совместно с ФИО14 и ФИО21, распивали спиртные напитки. Когда он пришел к ФИО15 при себе у него имелись денежные средства в размере 10 300 рублей, так как в тот день он получил заработную плату. Когда спиртное закончилось, 200 рублей он передал ФИО15 на приобретение спиртного, а оставшиеся 10 000 рублей он положил в карман рубашки, а 100 рублей – в карман брюк. Поскольку ФИО1. был сильно пьян, уснул на кухне, а когда проснулся, обнаружил пропажу 10 000 рублей - две купюры достоинством по 5000 рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО21, однако, претензий он к последнему не имеет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в 20 числах декабря 2016 года, в вечернее время она находилась в гостях у ФИО15, где в это время также находились ФИО21, ФИО14 и ФИО1 которые распивали спиртные напитки. На следующий день ей позвонил ФИО21 и предложил выпить, пояснив, что у него есть много денег, на что ФИО16 отказалась. В этот же день от ФИО19 ей стало известно, что у ФИО1. в тот вечер пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Впоследствии со слов ФИО13 ей стало известно, что к ней в гости приходил ФИО21, у которого при себе были денежные средства, и что последний покупал еду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что во второй половине декабря 2016 года, в вечернее время, вместе с ФИО21 и ФИО1 находился в гостях у ФИО15, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 достал из кармана рубашки 200 рублей и попросил ФИО15 сходить в магазин, при этом у ФИО1 при себе имелись ещё две денежные купюры достоинством по 5000 рублей, которые он убрал в нагрудный карман своей рубашки. После распития спиртного, ФИО15 ушел спать, а ФИО21, предложил ему совершить кражу денежных средств у ФИО1 на что ФИО14 отказался. Через некоторое время ФИО21 попросил выйти его в другую комнату, а когда вернулся, то ФИО21 уже не было. Спустя некоторое время пришел ФИО3 и спросил у своего отца, где заработная плата, на что ФИО1 проверив карман рубашки, обнаружил пропажу денежных средств. Впоследствии ФИО1 он рассказал, что денежные средства, возможно, украл ФИО21, поскольку он предлагал ему их украсть, а когда ФИО21 узнал об этом, то избил его.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в 20 числах декабря 2016 года, со слов ФИО16 ей стало известно, что ФИО21 украл денежные средства у ФИО1 В этот же день она на железнодорожном вокзале в городе Саратова она случайно встретилась с ФИО21, который поинтересовался у неё, где можно приобрести одежду. ФИО13 подтвердила, что видела у ФИО21 денежную купюру достоинством 5000 рублей.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 20 числах декабря 2016 года, в вечернее время вместе с ФИО1., ФИО21 и ФИО14 находясь у него дома, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось из кармана рубашки ФИО1. достал двести рублей на спиртное, после чего он вместе с ФИО14 сходили в магазин купили ещё спиртное, и вернулись обратно. Когда ФИО15 ушел спать в другую комнату, на кухне оставались ФИО1 ФИО21 и ФИО14 На следующий день от ФИО1. ему стало известно, что у него пропали денежные средства в размере 10 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги у ФИО1. украл ФИО21

Кроме того, вина ФИО21 в тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» № от 14 апреля 2017 года, согласно которому от ФИО1. получено заявление по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей (том № 1, л.д.3);

- заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» № 1056 от 14 апреля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из кармана надетой на нем рубашки совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось помещение кухни в доме <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место в помещении кухни, где он спал – в тот период, когда из кармана надетой на нем рубашки были похищены денежные средства, зафиксирована окружающая обстановка, применена фотофиксация (том № 1, л.д.12-13, 14-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, согласно которому ФИО21 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1, л.д.59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО21 в присутствии своего защитника показал на месте, где находился потерпевший ФИО1. в тот момент, когда он из кармана его рубашки похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, (том № 1, л.д.170-174, 175-176).

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО21 виновен в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО21, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 2 л.д. 76-81) по обстоятельствам совершенного преступления, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО21 о том, что указанные выше показания он давал в результате психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Базарно-Карабулакский» являются несостоятельными, так как в ходе допросов ФИО21 присутствовал адвокат, однако никаких замечаний о неточностях в протоколах или давлении на подзащитного не имеется, как со стороны подсудимого, так и со стороны адвоката, свои подписи в протоколах подсудимый не отрицал. В ходе проведения следственных действий ФИО21 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, утверждения ФИО21 по поводу незаконных действий сотрудников полиции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения.

К показаниям подсудимого ФИО21, данным им в судебном заседании, в которых он вину в совершении денежных средств у ФИО1 не признал, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы. Приведенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также снизить общественную опасность своих действий, указанные показания подсудимого опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.76-81 ) с точки зрения допустимости данного доказательства, суд исходит из того, что данные показания даны ФИО21 в присутствии защитника, соответственно в условиях, исключающих незаконное воздействие, перед допросом ФИО21 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в протоколе допроса имеются личные подписи ФИО21, какие-либо замечания о неправомерных методах следствия, оказании давления на ФИО21 либо неверное изложение его показаний от ФИО21 и его защитника не поступали.

Суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 76-81), в которых он вину в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1. из одежды, надетой на потерпевшего, признавал в полном объеме, поскольку данные показания являются последовательными, не имеют противоречий и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО15, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО21 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО21 реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащими ФИО1. имуществом – денежными средствами, находившимся в кармане рубашки, надетой на потерпевшем, которое обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Доказательства по эпизоду хищения велосипеда марки «Чемпион» у ФИО2

Так, из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он вину в совершении кражи велосипеда марки «Чемпион», принадлежащего ФИО2 признал полностью, показал, что 11 июня 2017 года, в 22 часа 30 минут проник во двор домовладения ФИО2, расположенного напротив дома ФИО9, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, откуда из хозяйственной постройки похитил велосипед, на котором уехал к своей знакомой ФИО23, проживающей в рабочем поселке <адрес>. Впоследствии, испугавшись, что его могут заметить, он спрятал похищенный им велосипед на окраине поселка, около ангара вдоль дороги, в зарослях травы. Впоследствии сотрудникам полиции он сообщил, что это он похитил у ФИО2 и показал место, где именно он его спрятал, однако велосипеда на этом месте уже не оказалось. В содеянном раскаивается (л.д. 76-81).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года в рабочем поселке Новые Бурасы Саратовской области в магазине «Феникс» приобрел велосипед марки «Чемпион» темно-синего цвета, стоимостью 5370 рублей, которым пользовалась вся его семья. Каждую ночь они ставили велосипед в помещение сарая, двери на котором отсутствуют. 11 июня 2017 года в вечернее время, его сын приехал домой и как всегда поставил велосипед в сарай, а на следующий день, то есть 12 июня 2017 года, в 10 часов, когда его супруга собралась ехать на велосипеде в центр села Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, не обнаружила его в сарае, о чём сообщила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО21 Со стоимостью велосипеда, который согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 5047 рублей 80 копеек он согласен, ущерб для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО2 суду показал, что в апреле 2017 года родители на день рождения подарили ему велосипед марки «Чемпион», стоимостью 5370 рублей. Каждую ночь они ставили велосипед в помещении сарая, расположенного во дворе их дома. 11 июня 2017 года в 21 час он приехал на велосипеде с улицы и, как обычно, поставил его в помещение сарая, а на следующий день от родителей ему стало известно, что велосипед пропал, о чём сообщили в полицию.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в апреле 2017 года на день рождения своего сына в магазине «Феникс» в рабочем поселке Новые Бурасы Саратовской области, они приобрели велосипед марки «Чемпион», стоимостью 5370 рублей. На ночь велосипед они ставили в помещении сарая, расположенного во дворе их домовладения. 11 июня 2017 года ее сын как обычно катался вечером на велосипеде и около 21 часа, приехал домой, поставил его в сарай, а на следующий день, то есть 12 июня 2017 года, когда она решила съездить на нём в центр села Старые Бурасы на рынок, то обнаружила, что велосипеда нет, о чём сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО21

Свидетель ФИО10 суду показала, что действительно в ночь на 12 июня 2017 года к ней домой в рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области на велосипеде приезжал ФИО21 О том, что ФИО21 похитил данный велосипед ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО21 ей об этом ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2010 года состоит с ФИО21 в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка дочь Василису. Пояснила, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года ФИО21 находился дома, никуда не отлучался. Может охарактеризовать его как спокойного, хозяйственного человека.

Кроме того, вина ФИО21 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, принадлежащем потерпевшему ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 от 26 июня 2017 года, согласно которому им от жительницы села Борисовка ФИО11 получено заявление по факту кражи велосипеда «Чемпион» из помещения надворной постройки во дворе ее дома (том № 1, л.д.94);

- заявлением ФИО11 от 26 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 11 на 12 июня 2017 года из помещения сарая во дворе ее домовладения похитило велосипед марки «Чемпион» темно-синего цвета, стоимостью 5370 рублей (том № 1, л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 июня 2017 года, согласно которому осмотрена территория двора домовладения <адрес>, где из помещения надворной постройки похищен велосипед «Чемпион», зафиксирована окружающая обстановка, применена фотофиксация (том № 1, л.д.99-101, 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО21 с фототаблицей к нему, согласно которому осматривался участок местности при въезде в рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области со стороны поселка Знамя Новобурасского района Саратовской области, где ФИО21 спрятал похищенный у ФИО2 велосипед марки «Чемпион», зафиксирована окружающая обстановка, применена фотофиксация (том №, л.д.106-109, 110);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30 июня 2017 года, согласно которому осматривалась квартира <адрес>, где проживает семья ФИО2, изъяты кассовый чек и договор купли-продажи на велосипед «Чемпион», применена фотофиксация (том № 1, л.д.113-115, 116-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03 июля 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 кассовый чек и договор купли-продажи на похищенный велосипед «Чемпион», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д.118, 119-120);

- заключением № 1882 товароведческой судебной экспертизы от 07 июля 2017 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость велосипеда марки «Чемпион» на момент совершения преступления составляла 5047 рублей 80 копеек (том № 1, л.д.129-131);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 14 июля 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО21 в присутствии своего защитника и потерпевшего ФИО2 показал на месте, как именно и откуда он похитил велосипедмарки «Чемпион» в ночь с 11 на 12 июня 2017 года (том № 1, л.д.177-181, 182-184).

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО21 виновен в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО21, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 2 л.д. 76-81) по обстоятельствам совершенного преступления, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО21 о том, что указанные выше показания он давал в результате психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Базарно-Карабулакский» являются несостоятельными, так как в ходе допросов ФИО21 присутствовал адвокат, однако никаких замечаний о неточностях в протоколах или давлении на подзащитного не имеется, как со стороны подсудимого, так и со стороны адвоката, свои подписи в протоколах подсудимый не отрицает. В ходе проведения следственных действий ФИО21 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, утверждения ФИО21 по поводу незаконных действий сотрудников полиции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения.

К показаниям подсудимого ФИО21, данным им в судебном заседании, в которых он вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 не признал, суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Приведенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также снизить общественную опасность своих действий.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года ФИО21 находился дома, суд относится критически, так как сам ФИО21, а также свидетель ФИО10 в суде показали, что в ночь с 11 на 12 июня 2017 года ФИО21 приезжал на велосипеде к ФИО10, проживающей в рабочем поселке Новые Бурасы Саратовской области. Указанные показания противоречивы, опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, даны ФИО9 с целью помочь ФИО21 избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.76-81 ) с точки зрения допустимости данного доказательства, суд исходит из того, что данные показания даны ФИО21 в присутствии защитника, соответственно в условиях, исключающих незаконное воздействие, перед допросом ФИО21 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в протоколе допроса имеются личные подписи ФИО21, какие-либо замечания о неправомерных методах следствия, оказании давления на ФИО21 либо неверное изложение его показаний от ФИО21 и его защитника не поступали.

Суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.76-81), в которых он вину в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 из одежды, надетой на потерпевшего, признал в полном объеме, поскольку данные показания являются последовательными, не имеют противоречий и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО10, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО21 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО21 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника проник в помещение сарая, и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду хищения велосипеда марки марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3

Кроме признания ФИО21 своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества – велосипеда <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что в первых числах мая 2013 года она вместе с ФИО6, находясь в селе Алексеевка, в одном из магазинов приобрела скоростной велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, который находился в пользовании семьи. 21 июня 2017 года велосипед весь день находился возле крыльца, никто из членов семьи им не пользовался. В 23 часа, вместе с дочерью, когда заходили в дом, входную металлическую калитку она закрыла на ключ, при этом ФИО3 обратила, что велосипед стоял во дворе дома около крыльца. 22 июня 2017 года в 8 часов утра, когда она пошла на работу, обратила внимание, что калитка, закрыта не до конца, ключа не было. В этот же день в 20 часов, ей позвонила дочь ФИО24 и сообщила, что пропал велосипед, о чем они сообщили в полицию. Впоследствии принадлежащий ей велосипед, был обнаружен в рабочем поселке Новые Бурасы Саратовской области у ФИО10 Похищенный велосипед она оценивает, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы в 6214 рублей 83 копейки, который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления её заработная плата составляла 9000 рублей, ФИО6, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, только устроился на работу и заработную плату не получал, кроме того, на иждивении у неё имеется несовершеннолетняя дочь, иных источников дохода у её семьи не имеется.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 21 июня 2016 года вместе с ФИО21 она находилась в селе Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области в гостях у ФИО18. Примерно в 23 часа, поссорившись с ФИО21, она решила уйти к себе домой в Новые Бурасы Саратовской области, однако, ФИО21 предложил отвезти её до дома. Около дома семьи Брянских она увидела «спортивный» велосипед красного цвета, при этом ФИО21 заверил её, что «всё нормально». На данном велосипеде они уехали в рабочий поселок Новые Бурасы Саратовской области, а 22 июня 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед был похищен ФИО21 со двора дома ФИО3.

Свидетель ФИО7 в присутствии законного представителя пояснила, что в мае 2013 года на день рождения родители подарили ей велосипед марки «MTR» с рамой красного цвета, стоимостью 8000 рублей, который в летнее время она оставляла во дворе дома возле крыльца. 21 июня 2017 года, в вечернее время, вернувшись с улицы, она поставила велосипед около крыльца, а когда вместе с мамой заходили домой, мама на ключ закрыла калитку. На следующий день, она обнаружила пропажу велосипеда, о чём рассказала родителям. Ей известно, что кражу велосипеда совершил ФИО21

Свидетель ФИО6 суду показал, что в мае 2013 года в одном из магазинов села Алексеевка на день рождения дочери они купили велосипед марки «MTR» с рамой красного цвета, многоскоростной, спортивного типа, стоимостью 8000 рублей. 21 июня 2017 года велосипед весь день находился возле крыльца дома, а 22 июня 2017 года, когда он с женой уехал за грибами, им позвонила дочь и сообщила, что пропал велосипед, о чем они сообщили в полицию. Впоследствии ему стало известно, что велосипед похитил ФИО21

Свидетель ФИО5 суду показал, что в двадцатых числах июня 2017 года, в вечернее время, к ним в гости приходил житель села Борисовка ФИО21 вместе со своей знакомой по имени ФИО17 и пробыли у них до 22 часов, после чего ушли. Впоследствии от жителей села ему стало известно, что ФИО21 в ту ночь, похитил у кого-то велосипед.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 21 июня 2017 года вечером к ним домой в гости пришел ФИО21 вместе со своей знакомой по имени Елена, и пробыли у них до 22 часов, после чего ушли. На следующий день от ФИО9 ей стало известно, что ФИО21 забрали в полицию. Впоследствии от кого-то из жителей села ей стало известно, что в ту ночь, когда ФИО21 находился у них в гостях, похитил у кого-то велосипед.

Кроме того, вина ФИО21 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 от 22 июня 2017 года, согласно которому от ФИО3 получено заявление по факту кражи велосипеда «MTR» со двора ее дома (том № 1, л.д.201);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО8 от 22 июня 2017 года, согласно которому от ФИО3 получено заявление по факту кражи велосипеда «MTR» со двора ее дома (том № 1, л.д.202);

- заявлением ФИО3 от 23 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 часов 21 июня по 08 часов 22 июня 2017 года с территории двора ее дома похитило велосипед «MTR» красного цвета, стоимостью 6000 рублей (том № 1, л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 июня 2017 года, согласно которому осмотрена территория двора дома <адрес> откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО3, зафиксирована окружающая обстановка, применена фотофиксация (том № 1, л.д. 204-208, 209-211);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 июня 2017 года, согласно которому осмотрена надворная постройка во дворе дома <адрес>– домовладение ФИО10, в ходе которого изъят велосипед <данные изъяты>», применена фотофиксация (том №, л.д. 216-220, 221-222);

- заключением № 1903 товароведческой судебной экспертизы от 12 июля 2017 года, согласно которой рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты>».. . на момент совершения преступления составляла 6214 рублей 83 копейки (том № 1, л.д. 239-241);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 27 июля 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО21 в присутствии своего защитника и потерпевшей ФИО3 показал на месте, как именно и откуда он похитил велосипед «MTR» в ночь на 22 июня 2017 года (том № 2, л.д.48-49, 50-51);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей к нему от 27 июля 2017 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «MTR» модели «SPEEDWAY», описаны его индивидуальные особенности – велосипед приз (том № 2, л.д.52-53, 54-57).

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО21 виновен в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО21 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО21 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО3, учитывая соотношение её имущественного положения в момент хищения с суммой похищенного имущества, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен значительный ущерб.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, заключения экспертов, исследованных данных о личности ФИО21 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 по каждому эпизоду суд признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, в том числе состояние здоровья ФИО9, семейное положение подсудимого, а по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3 также действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, объяснения ФИО21, имеющиеся на л.д. 6, 105 т.1, данные им до возбуждения уголовного дела, по эпизодам хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2 и денежных средств, принадлежащих ФИО1., суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, личность виновного, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял в фактическим брачных отношениях с ФИО9, от совместной жизни с которой имеет малолетнего ребенка – дочь Василису, о которых заботился, пытался подрабатывать, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, иные данные личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, данные о личности подсудимого ФИО21, который ранее был судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности в период непогашенных судимостей, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершённых подсудимым преступлений, суд признал возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО21 только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о том, что ФИО21 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО21 преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу, ФИО21 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО21 в счет возмещения материального ущерба (с учётом уточнений) 5047 рублей 80 копеек (стоимость похищенного ФИО21 велосипеда).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО21 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как видно из материалов дела, стоимость велосипеда марки «Чемпион», принадлежащего ФИО2 составляет 5047 рублей 80 копеек, в связи, с чем исковые требования о взыскании материального вреда суд удовлетворяет полностью и считает необходимым взыскать с ФИО21 в пользу потерпевшего ФИО2 5047 рублей 80 копеек, при этом суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание вину подсудимого, его материальное положение.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без применения дополнительного наказания;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без применения дополнительного наказания;

- пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без применения дополнительного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО21 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять ФИО21 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем кассовым чеком и договором купли продажи на велосипед марки «MTR» модели «SPEEDWAY», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, ФИО21, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева