Приговор № 1-1-79/2017 1-79/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-1-79/2017

Дело №1-1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.05.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

потерпевших ФИО2., ФИО6.,

защитника подсудимого - адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение №2155 и ордер №78,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО2, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, в отношении потерпевшего ФИО6 Кроме того, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2016 года, примерно в 15 часов 45 минут, у ФИО1, являющегося охотником, испытывавшего длительное время личные неприязненные отношения к своему знакомому ФИО2, занимающему должность <данные изъяты> и с которым ранее были конфликтные ситуации, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2, 25 сентября 2016 года, в 15 часов 48 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте в поселке <адрес>, с целью запугивания, внушения чувства страха и выведения из психологического равновесия, с мобильного телефона позвонил ФИО2 и высказал в адрес последнего угрозы убийством, говоря, что его по истечении 2-х недель убьют. Исходя из конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО1 и ФИО2, зная о его агрессивном характере, о наличии у ФИО1 оружия, последний высказанную в свой адрес угрозу убийством со стороны последнего воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

Кроме того, 25 октября 2016 года, примерно в 02 часа, ФИО1 находился у себя по месту жительства по адресу: <адрес>. Испытывая длительное время личные неприязненные отношения к своему знакомому ФИО6, занимающему должность <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершенное иным общеопасным способом. Приготавливаясь к совершению указанного преступления, ФИО1, в указанный день и время, взял из дома неустановленное в ходе следствия огнестрельное оружие, которое планировал использовать в качестве орудия преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в эту же ночь, 25 октября 2016 года, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион прибыл к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно у которого был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Выйдя из своего автомобиля и подойдя на расстояние 3-х метров к автомобилю ФИО6, ФИО1, заметив свет в окнах, в связи с чем достоверно зная о наличии ФИО6 с семьей в указанном доме, и игнорируя данное обстоятельство, а также проигнорировав возможность выхода проживающих в указанном доме лиц на улицу, реально создавая опасность для жизни и здоровья ФИО6, членов его семьи и непредвиденных случайных прохожих, из неустановленного в ходе предварительного следствия огнестрельного оружия произвел два выстрела по автомобилю ФИО6

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2017 года на 25 октября 2016 года:

1. на дату повреждения - 25 октября 2016 года у автомобиля имелись следующие повреждения: дверь боковая (задняя) - сквозное повреждение округлой формы диаметром ~30 мм; обвивка задней (боковой) двери - сквозное повреждение; дверь задка правая - сквозное повреждение округлой формы размером ~ 40-50 мм; обивка двери задка правая - сквозное повреждение; панель боковины левая передняя - сквозное повреждение округлой формы диаметром ~ 30 мм; обивка боковины левая - сквозное повреждение.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа на дату повреждения - 25 октября 2016 года могла составлять 11 990,15 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто руб. 15 коп.).

3. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату повреждения - 25 октября 2016 года могла составлять 11 990,15 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто руб. 15 коп.).

В результате преступления ФИО10 причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 11 990, 15 рублей.

Кроме того, у ФИО1, который длительное время является охотником, в связи с чем достоверно знавшего, что согласно п.1 ст.6 ФЗ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии»: «На территории Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия: патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия…», в неустановленные в ходе следствия месте и время, но до 25 октября 2016 года, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в неустановленные в ходе следствия место и время, но до 23 часов 40 минут 25 октября 2016 года, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел один патрон, который, согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2016 года, является охотничьим патроном калибра 7,62х51 (.«308 WIN»), т.е. является боевым припасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51, и стал незаконно хранить его в металлическом сейфе в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В промежуток времени с 23 часов 40 минут до 01 часа 40 минут 26 октября 2016 года в ходе обыска по указанному адресу в металлическом сейфе, установленном в зальной комнате, сотрудниками полиции был изъят один патрон калибра 7,62х51 (.«308 WIN»), являющийся боевым припасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью в объеме предъявленного обвинения. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 25 сентября 2016 года, примерно в 15 часов 45 минут, он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который является охотником и проживает в <адрес>. С ФИО1 он ни в каких отношениях не находится. Ранее, он ловил ФИО1 за браконьерство, в связи с чем им был составлен в отношении него административный протокол. В указанное время ФИО1 ему по телефону сказал следующее: что тот с ним разберется и заступится за своего знакомого ФИО, который в мае 2016 года стрелял в него, ФИО2, из ружья. Также в ходе разговора ФИО1 ему сказал, чтобы он ждал и думал, когда с ним покончат, и что ему осталось жить всего две недели. При этом ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Так как ФИО1 говорил серьезно, с напором и злостью, он воспринял угрозы, высказанные ФИО1 в его адрес, серьезно, и опасался их осуществления, так как ФИО1 знает его адрес и его номер телефона;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в конце сентября 2016 года, точную дату он не помнит, ему его начальник ФИО2 рассказал, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и угрожал, что ему и ФИО2, осталось жить всего 2 недели, угрожал расправой, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в правоохранительные органы;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- жалобой ФИО2, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за высказывание угроз убийством в его адрес (т.1, л.д. 167-168);.

- протоколом выемки от 19 января 2017 года, в ходе которой у ФИО2 были изъяты аудиозапись на СDR-диск и детализация телефонных переговоров за 25 сентября 2016 года (т.1, л.д.179-180);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи на СDR-диске, подтверждающей угрозу убийством в адрес ФИО2 (т.2, л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания (т.2, л.д.138-140);.

- детализацией абонента №, используемого потерпевшим ФИО2, подтверждающая факт поступления ему звонка 25 сентября 2016 года, в 15 часов 48 минут с абонентского номера № (т.1, л.д.181).

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, давая подробные показания о произошедшем, оговорили ФИО1, у суда не имеется, поскольку наличие личной неприязни между ними, как и оснований для оговора ими ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, их показания непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Доказательства по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 25 октября 2016 года, примерно в 20 часов, ему позвонил его приятель ФИО6 и попросил подойти к Администрации их МО. Когда он туда подошел, там находились сотрудники полиции. Сотрудник полиции пояснил, что он приглашен поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> Ему известно, что в данном доме проживает ФИО1 со своей семьей. Также в качестве понятого был приглашен ФИО4 - также житель <адрес>. Он и ФИО4 добровольно согласились принять участие в качестве понятых при проведении обыска. Они подъехали к дому ФИО1 примерно в 22 часа, зашли в дом. Дома находились жена ФИО1 и его сын. Они начали производить обыск и примерно где-то через час приехал ФИО1, который был не против проведения в его доме обыска. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. Затем сотрудники полиции стали проводить обыск. Сотрудник полиции подошел к металлическому сейфу, находящемуся за межкомнатной дверью в зальной комнате, и обнаружил, что тот закрыт. После этого ФИО1 было предложено открыть этот сейф, он согласился и имеющимся у него ключом сам открыл сейф. В сейфе был обнаружен патрон. ФИО1 пояснил, что давно нашел этот патрон и положил его к себе в сейф.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.141-142), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (т.2, л.д.87);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в металлическом сейфе был обнаружен и изъят один патрон с маркировкой «.308 WIN». Указанный патрон, согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2016 года, является охотничьим патроном калибра 7,62х51 и является боевым припасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51 (т.1, л.д.34-38);

- заключением эксперта № от 30 декабря 2016 года, согласно которому представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном калибра 7,62х51 («.308 WIN»), т.е. является боевым припасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51 (т.1, л.д.139-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) - патрона с маркировкой «.308 WIN», являющегося охотничьим патроном калибра 7,62х51, т.е. являющегося боевым припасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х51 (т.2, л.д. 28-35).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Доказательства по эпизоду по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6:

- показания потерпевшего ФИО6, который пояснил, что 24 октября 2016 года он весь день находился дома, так как болел и на улицу не выходил. 25 октября 2016 года, примерно в 02 часа 20 минут, он находился дома в комнате. В это время он услышал два хлопка, похожие на выстрел, доносящиеся с улицы. Он сразу выглянул в окно, с которого видно улицу, и услышал резкий характерный звук двигателя автомобиля, такой звук происходит при резком нажатии на педаль газа. Также он увидел, что от ворот его дома отъезжает автомобиль марки УАЗ и направляется вглубь поселка. Если смотреть из дома из окна, то автомобиль направлялся в правую сторону. Он вышел за ворота на улицу и подошел к своему автомобилю УАЗ, припаркованному у ворот. Подойдя к автомобилю, он сразу увидел три отверстия на кузове автомобиля. Больше никаких повреждений автомобиля он не обнаружил. По данному факту он обратился в полицию. Ему известно, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль. Также ФИО1 29 сентября 2016 года говорил его маме ФИО5, чтобы та передала ему о том, что его «заказали». В результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 13 000 рублей. Не оспаривает факт того, что ФИО1 ущерб ему компенсирован;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ФИО6 является ее сыном. В конце сентября 2016 года, точную дату она не помнит, примерно в 18 часов, она на своем автомобиле ехала по <адрес>. В это время ее стал подрезать мотоциклист, который ехал сначала позади нее, а затем стал обгонять, подрезая ей дорогу, не давая ехать дальше. Она вынуждена была остановиться, после чего открыла окно. Мотоциклистом оказался житель их поселка ФИО1 Тот стал ей говорить, что ее сына и его начальника ФИО2 «заказали», говорил, чтобы сын увольнялся. Также ФИО1 сказал ей, чтобы она передала сыну, что ему жить осталось 2 недели, что не нужно было задерживать ФИО11. Она очень испугалась за сына, так как знала, что у ФИО1 имеется оружие. Она сразу позвонила сыну и рассказала об этом. Также ей известно, что в октябре 2016 года ФИО1 стрелял по машине сына. Сын по данному факту обратился с заявлением в полицию. Позже сын ей рассказывал, что по данному факту ФИО1 просил у него прощение и полностью возместил имущественный вред;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что 24 октября 2016 года, примерно в 19 часов, он со своим другом ФИО7 на его автомобиле приехали в <адрес> к ФИО8, для того, чтобы отметить его день рождения. Они сидели, отдыхали. Он и ФИО7 спиртного не употребляли, а ФИО8 употреблял. Чуть позже к нему приехал незнакомый ему мужчина, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1 Как он понял, это был хороший знакомый ФИО8 Тот побыл некоторое время у ФИО8, выпил, затем уехал. Через некоторое время ФИО1 вновь приехал к ФИО8, опять посидел немного и уехал. Он и ФИО7 остались у ФИО8 ночевать, уехали по домам только утром. Он может с уверенностью сказать, что ФИО8 в ту ночь никуда из дома не отлучался;

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-70), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 24 октября 2016 года, примерно 19 часов, он со своим другом ФИО9 на автомобиле последнего приехали в <адрес> к ФИО8, для того, чтобы отметить его день рождения. Они сидели, отдыхали. Он и ФИО9 спиртного не употребляли, а ФИО8 употреблял. Чуть позже к ФИО8 приехал незнакомый ему мужчина, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО1 Как он понял, это был хороший знакомый ФИО8 Тот побыл некоторое время у ФИО8, выпил, затем уехал. Через некоторое время ФИО1 вновь приехал к ФИО8, опять посидел немного и уехал. Он и ФИО9 остались у ФИО8 ночевать, уехали по домам только утром. Он может с уверенностью сказать, что ФИО8 в ту ночь никуда из дома не отлучался;

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в ночь с 24 октября 2016 года на 25 октября 2016 года он совместно со своими друзьями ФИО7 и ФИО9 находился в своем доме в <адрес>. К нему в гости также приезжал ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. В ту ночь он из дома никуда не уезжал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 октября 2016 года, в 02 часа 20 минут, у <адрес> повредило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> н.з № регион, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: <адрес>, фиксирующий место совершения преступления, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, изъятие пыжа-контейнера, 3 картечей, пули, пыжа-контейнера (т.1, л.д.11-22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал о совершенном им преступлении и показал место его совершения (т.1, л.д.85-90);

- протоколом осмотра видеозаписи - файла «№» от 13 апреля 2017 года, изъятого с камеры видеонаблюдения и содержащийся в электронном накопителе информации (флеш-накопитель) черно-синего цвета марки «Apacer» (т.2, л.д.60-61);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион от 18 апреля 2017 года (т.2, л.д.130-133);

- заключением эксперта № от 14 апреля 2017 года, согласно которому:

1. на дату повреждения - 25 октября 2016 года у автомобиля имелись следующие повреждения: дверь боковая (задняя) - сквозное повреждение округлой формы диаметром ~30 мм; обвивка задней (боковой) двери - сквозное повреждение; дверь задка правая - сквозное повреждение округлой формы размером ~ 40-50 мм; обивка двери задка правая - сквозное повреждение; панель боковины левая передняя - сквозное повреждение округлой формы диаметром ~ 30 мм; обивка боковины левая - сквозное повреждение.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа на дату повреждения - 25 октября 2016 года могла составлять 11 990,15 рублей.

3. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату повреждения - 25 октября 2016 года могла составлять 11 990,15 руб. (т.2, л.д.16-22);

- детализацией предоставленных услуг абонента №, используемого ФИО1, согласно которой входящие звонки на указанный номер от абонента №, используемого свидетелем ФИО8, отсутствуют, зафиксированы только исходящие звонки на указанный номер (т.1, л.д.202-204).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО2, по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом, в отношении потерпевшего ФИО6 Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании потерпевшие просили назначить наказание на усмотрение суда.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.170), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.2, л.д.174), не судим (т.2, л.д.169).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего производства по делу (по эпизоду ч.1 ст.222 УК РФ), возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФв отношении потерпевшего ФИО2 в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без штрафа.

Возложить на ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы Муниципального образования «город Саратов» и Саратовского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) определить ФИО1 окончательную меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск «Verbatim» с аудиозаписью, файл «№» от 25 октября 2016 года, изъятый с камеры видеонаблюдения и содержащийся в электронном накопителе информации (флеш-накопитель) черно-синего цвета марки «Apacer», хранить при уголовном деле;

- один патрон с маркировкой «308 WIN», находящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Саратовский», передать в соответствующий орган ГУ МВД России по Саратовской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь