Приговор № 1-1-79/2017 1-79/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-1-79/2017

Дело № 1-1-79/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 40 от 6 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2015 года примерно в 18 часов ФИО1, Т.Л.М. Г.А.В.. и П.И.В.. находились в помещении комнаты <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов того же дня, в процессе распития спиртного, сидевший на диване в указанной комнате Т.Л.М.. достал из кармана надетого на нем трико, принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>». В это время, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в той же комнате ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к дивану в комнате <адрес>, на котором сидел Т.Л.М. и, действуя открыто, из корыстных побуждений, вырвал из его руки и, тем самым, похитил принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей с установленной в нем. не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности. На законные требования Т.Л.М. прекратить свои преступные действия и: вернуть похищенное имущество ФИО1 ответил отказом.

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее Т.Л.М. имущество и причинив ему ущерб на сумму 1800 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и стал распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, представивший заявление, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия наблюдает и осознает их противоправность Т.Л.М. вырвал из руки последнего и, тем самым, похитил принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1779 от 29 ноября 2016 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья его и близких, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в условиях рецидива, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2640 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождение под стражей с 24 декабря 2015 года по 5 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», чехол, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение Т.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова