Приговор № 1-1-79/2017 1-79/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-1-79/2017

№ 1-1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Саратовской области Кривошеева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, казаха, русским языком владеющего, образование начальное профессиональное, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<адрес>» монтером <адрес>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, правительственных наград и инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, где около <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «Хундай Акцент» р/з № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7, в котором в замке зажигания находились ключи от автомобиля. В указанное время, в указанном мете у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, выразившийся в стремлении обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, для перемещения по улицам <адрес>, не имея цели хищения, тем самым ФИО1 решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Хундай Акцент» № регион, принадлежащем ФИО7.

Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут ФИО1, осознавая, что разрешения на право управления автомобилем он не имеет, открыл водительскую дверцу автомобиля марки «Хундай Акцент» № регион, после чего сел на водительское сидение автомобиля и находящимся в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля. Затем, ФИО1, включил передачу на данном автомобиле и привел его в движение. После чего ФИО1, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Хундай Акцент» № регион, принадлежащем ФИО7, без цели хищения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» № регион, двигаясь по автодороги <адрес> в направлении <адрес>, обнаружил преследование автомобиля марки «Фольксваген» под управлением ФИО5 в салоне которого находился ФИО6, которые требовали у ФИО1, чтобы он прекратил свои преступные действия и прекратил движение на угнанном им автомобиле марки «Хундай Акцент» № регион. Однако, ФИО1 не предприняв меры к прекращению своих противоправных действий, на угнанном им автомобиле начал уходить от преследования и скрывшись в технологическим проезде расположенном возле <адрес>, остановил автомобиль, и не заглушив двигатель автомобиля с места совершения преступления скрылся.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Согласно письменного заявления потерпевший ФИО7 просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие и не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятен. (л.д. 158)

Государственный обвинитель Кривошеев Д.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) и данный порядок не ущемляет прав и сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Хундай Акцент» № регион, принадлежащем ФИО7

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (л. <...>) ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершения им неправомерного завладения автомобилем «Хундай Акцент» р№ регион без цели хищения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 27-28)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа и другие наказания, не связанные с лишением свободы не окажет на подсудимого ФИО1 надлежащего воздействия. Вместе с тем суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ, к условной мере наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хундай Акцент» № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (л. д. 102), по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий