Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024

УИД 79RS0004-01-2024-000-603-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 03 июля 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика - представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав доводы иска тем, что он работал в акционерном обществе «Дальневосточная распределительная сетевая компания» специалистом группы транспорта электроэнергии Теплоозерского РЭС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, в связи с высоким артериальным давлением. О плохом самочувствии истец заранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 предупредил по телефону своего непосредственного руководителя-начальника Теплоозерского РЭС ФИО17., в процессе телефонного разговора ФИО18. разрешил истцу «отлежаться» пару дней дома, на что истец ответил, что в случае необходимости на эти два дня напишет заявление на отпуск за свой счет. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ начальник Теплоозерского РЭС ФИО19 потребовал истца написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ФИО11 пояснил, что написание обьяснительной является формальностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана требуемая ФИО20 объяснительная. После чего ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ № о расторжении трудового договора с истцом по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем истец был сильно расстроен. Истец пытался выяснить у ФИО21. причину произошедшего, на что последний ему ответил, что так было необходимо. Истец считает, что он был неудобен ФИО22 и его отцу ФИО23 занимающему должность механика Теплоозерского РЭС, так как истец всегда добивается доплат для подчиненного ему коллектива и не терпит самодурство руководителей, опираясь только на свою должностную инструкцию.

Из иска ФИО2 также следует, что как выяснилось позже, ФИО24. после того, как разрешил истцу остаться дома на пару дней, составил докладную записку (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, которая подписана им, его отцом и кладовщиком Теплоозерского РЭС ФИО10, другом их семьи, что истец считает семейным сговором вышестоящих должностных лиц для трудоустройства более удобного для них человека, чем истец. За период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, претензий по исполнению им трудовой деятельности. Просит суд отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные переживания в размере 300 000 рублей.

На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, при этом их уточнил, просил его восстановить на работе у ответчика в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске, в дополнение доводов иска суду пояснил, что считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку он прогулов на работе не совершал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе с устного разрешения своего непосредственного начальника ФИО25 на работе отсутствовал по уважительной причине, поскольку находился в болезненном состоянии из-за высокого артериального давления. Просил суд отменить приказ об его увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанном ответчиком, в сумме 134 551,30 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные переживания в размере 300 000 рублей.

Из пояснений истца ФИО2 в суде также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, он поехал в <адрес> со своей сожительницей ФИО5, где занимался услугами по замене сантехники в одной из квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он из-за плохого самочувствия обратился в приемный покой Облученской районной больницы, где врачом ему была оказана медицинская помощь по причине диагностированного у него высокого артериального давления. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 около 22 часов 14 минут позвонил со своего телефона (№), как он сразу полагал на служебный телефонный номер (тел. №), как потом выяснилось, на личный телефонный номер №), своему непосредственному начальнику ФИО26., которому сообщил о своем болезненном состоянии здоровья из-за высокого артериального давления. В ходе состоявшегося у него вечером ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с ФИО11, последний ему разрешил не выходить на работу, а побыть дома пару дней. Ночью ДД.ММ.ГГГГ истец направил голосовое сообщение посредством мессенджера Ватцап на личный телефонный номер (№), ФИО28., в котором сообщил еще раз ФИО11, что он возможно до обеда на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдет, отправил данное сообщение ФИО27 потому, что полагал, что возможно ему станет лучше, и он сможет выйти на работу после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он снова со своего телефона звонил ФИО11, однако сути разговора не помнит, возможно он просто интересовался у ФИО11 о том, как обстоят дела на работе. По причине высокого артериального давления он с 10 апреля на ДД.ММ.ГГГГ переночевал в <адрес>, смог выехать из <адрес> домой по месту его жительства в <адрес> только утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в <адрес>, где дома его лечила сожительница ФИО5,давая ему таблетки от высокого артериального давления. 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец в больницу за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, на диспансерном учете в больнице по поводу какого-либо хронического заболевания, в том числе гипертонии, он не состоял и не состоит до настоящего времени. После ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту либо иному врачу по поводу высокого артериального давления, зафиксированного у него вечером ДД.ММ.ГГГГ в Облученской районной больнице, до настоящего времени он не обращался.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда его состояние здоровья улучшилось, в связи с чем он решил сходить на работу, чтобы переговорить с ФИО29 насчет того, требуется ли ему написать какое-либо заявление по поводу его отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в здание Теплоозерского РЭС ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15-16 часов, он к исполнению трудовых обязанностей не приступал, никаких заявлений на предоставление ему дней (11 и ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы либо в счет очередного отпуска он на имя работодателя не писал, поскольку его ФИО30 убедил, что в этом нет никакой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, поскольку полагал, что его с работы уволили.

Считает, что все допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика его оговаривают в части того, что ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика его на служебной машине довозили из <адрес> в <адрес> до здания Теплоозерской РЭС, оговаривают, поскольку на них работодателем оказано давление, и они опасаются потерять работу. При этом считает, что свидетель ФИО31. его оговаривает, поскольку он состоит в семейном сговоре насчет его увольнения как невыгодного для администрации работодателя работника.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании также следует, что в обьяснении, которое он писал на имя работодателя по поводу его отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, он действительно не сообщил о полученном им устном разрешении от ФИО32. не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой Облученской районной больницы по поводу имеющегося у него высокого артериального давления, поскольку доверял ФИО33., который ввел его в заблуждение, убедив его, что написание обьяснительной является формальностью.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании также следует, что работодатель нарушил порядок его увольнения с работы,поскольку акты от 11 и 12 апреля 2024 года, составленные работниками ответчика об его отсутствии на работе, являются незаконными, так как составлены после окончания рабочего времени, кроме того истца с ними в нарушение положений ст. 84 ТК РФ не ознакомили. Истец считает, что незаконным увольнением с работы ему работодателем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он был лишен любимой работы и постоянного заработка.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, суду показала, что истец ФИО2 уволен с работы законно и с соблюдением установленного законом порядка увольнения - за прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Оправдательных документов, подтверждающих уважительные причины невыхода на работу,в том числе по состоянию здоровья, истец работодателю за дни совершенных прогулов не предоставил, заявлений о предоставлении ему дней 11 и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в счет очередного отпуска либо по иным основаниям, не подавал. Непосредственный начальник ФИО2 – начальник Теплоозерского РЭС ФИО34. разрешения истцу не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ не давал, напротив, о невыходе истца на работу без уважительных причин ФИО35. на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ написал докладную. По фактам невыхода истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО2 на работе, в табеле учета рабочего времени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены как прогулы. В установленном законом порядке начальником Теплоозерскаого РЭС ФИО37. от истца ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ затребована обьяснительная по фактам его отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО40. и перепиской из рабочей электронной почты истца и начальника Теплоозерского РЭС ФИО36. Однако истец написал подписанную им обьяснительную только ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил об этом официальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 года. В своем обьяснении истец ФИО2, указав в качестве уважительных причин отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в эти дни в болезненном состоянии по причине высокого артериального давления, не предоставил об этом работодателю подтверждающих документов, напротив сообщил, что он не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения. Также в обьяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не сообщал о том, что на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел с разрешения начальника Теплоозерского РЭС ФИО38 В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу по невыясненным причинам, поэтому работодателю не представилось возможным ознакомить истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении. В связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о получении трудовой книжки с направлением копии приказа об увольнении истца с работы. После чего только ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении и забрал трудовую книжку. При увольнении истца с работы работодателем учитывалась тяжесть совершенного им поступка и предшествующее его поведение, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Так, работодателем при принятии решения об увольнении истца была учтена информация о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не находился дома по причине плохого самочувствия, а находился в <адрес>, откуда его забрали и довезли на служебной машине сотрудники филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО39. и другие работники, находящиеся в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по невыясненным причинам. При принятии решения об увольнении истца с работы работодателем также учтено, что за период 2023 года и истекший период 2024 года к ФИО2 работодателем неоднократно применялось снижение премии за неисполнение производственных показателей и должностных обязанностей, ранее истец неоднократно допускал опоздания на работу, о чем с ним проводились профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ, придя после обеда на работу и не приступив к исполнению трудовых обязанностей, ФИО2 проявил неуважение к коллективу, вел себя грубо как с начальником Теплоозерского РЭС ФИО41., так и другими работниками участка. Доводы истца о семейном сговоре и оговоре его свидетелями со стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того должность, на которой работал истец, до настоящего времени является вакантной. Просила в иске ФИО2 полностью истцу отказать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО2, проживают они совместно в <адрес>, в связи с чем ей известно, что у ФИО2 часто поднимается артериальное давление, которое она, не имея медицинского образования, сбивает ему самостоятельно, без обращения за медицинской помощью, с помощью специальных таблеток, о которых она знает в силу жизненного опыта. Вечером после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО48 находились в <адрес>, где ФИО48 оказывал услуги по замене унитаза в одной из квартир. В связи с тем, что ФИО2 стало плохо, у него имелись признаки повышения артериального давления, то она с ФИО2 примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обратились в приемный покой Облученской районной больницы, где ФИО2 была оказана медицинская помощь в связи с высоким артериальным давлением. При этом ФИО48 не госпитализировали, открывать больничный лист ФИО48 не захотел. В связи с плохим самочувствием ФИО48, они с 10 на ДД.ММ.ГГГГ переночевали в <адрес>, домой в <адрес> они с ФИО2 поехали только рано утром ДД.ММ.ГГГГ, где она ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без назначения врача давала ему лекарства, понижающие артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после обеда стало лучше, после чего он сходил на работу, для каких целей ФИО2 ходил на работу, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того как они с ФИО2 вернулись с приемного покоя Облученской районной больницы, то она слышала, как ФИО2 звонил своего начальнику ФИО44 которому сообщил, что он находится в <адрес>, что у него поднялось артериальное давление, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ не сможет выйти на работу, при этом ФИО2 говорил, что если ему станет лучше, то он выйдет на работу после обеда. После чего ФИО2 ей сказал, что ФИО42 разрешил ему пару дней побыть и подлечиться дома. Более при ней ФИО2 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ и 11.04. 2024 не звонил.

Свидетель ФИО43. в судебном заседании показал, что он работает начальником Теплоозерского РЭС филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в связи с чем он является непосредственным начальником работников Теплоозерского РЭС. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом (группа транспорта электроэнергии) в Теплоозерском РЭС, в связи с чем ему приходилось неоднократно проводить беседы с ФИО2 по поводу его опозданий на работу, за появление на работе с признаками употребления накануне алкоголя (перегар изо рта).

Из показаний свидетеля ФИО46. в судебном заседании также следует, что ни устного, ни письменного разрешения ФИО2 он не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ не давал, не разрешал ФИО2 взять и отгулы на эти дни по состоянию его здоровья. Письменных заявлений от ФИО2 предоставить ему дни 11 и ДД.ММ.ГГГГ как дни без сохранения заработной платы либо по иным основаниям, подано не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 ему не звонил ни на служебный его телефонный номер (тел. №), ни на его личный телефонный номер (№). Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел и прослушал поступившее ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 57 минут посредством мессенджера Ватцап на его личный телефонный номер голосовое сообщение от ФИО2, в котором последний сообщил, что он находится в <адрес> и до обеда на работу не выйдет, при этом причин невыхода на работу до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поступившем от него голосовом сообщении не указал и разрешения не выходить на работу у него не спрашивал, а поставил его перед фактом, что он не выйдет на работу. Утром ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на работу не пришел. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра ФИО2 ему позвонил со своего личного номера ему на служебный номер телефона (тел. №) и снова поставил его перед фактом, что он на работу ДД.ММ.ГГГГ вообще не придет, при этом ФИО2 не указывал причин невыхода на работу. Во время данного телефонного разговора он разрешения не приходить ФИО48 на работу ДД.ММ.ГГГГ также не давал, напротив сказал ФИО2, что он не разрешает ему не выходить на работу, поскольку был возмущен таким поведением работника, кроме того по голосу истца по его мнению ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе так и не появился, уважительных причин отсутствия на работе ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на работу не пришел и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал без каких-либо уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 15 - 16 часов он видел, как ФИО2 вышел из служебной машины, подьехавшей к зданию Теплоозерского РЭС под управлением работника филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО47 на которой работники филиала ответчика вернулись из служебной командировки из <адрес>. Зайдя в здание Теплоозерского РЭС, ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения,в руках у него находилась пиво, при этом ФИО2 нахамил ему и другим работникам Теплоозерского РЭС, поскольку возмущался, что на него составили акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 ему обьявил, что уходит на больничный, после чего ушел. По факту отсутствия без уважительных причин на работе ФИО2 полный рабочий день 11 и ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную на имя директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания». По фактам отсутствия ФИО2 на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего времени соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут были составлены комиссионные акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу, больничный лист не предьявил, в связи с чем он потребовал от ФИО2 написать обьяснительную о причинах отсутствия его на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 обьяснительную сразу не написал, ДД.ММ.ГГГГ посредством рабочей электронной почты истец предоставил ему обьяснительную без подписи, в связи с чем он попросил ФИО48 предоставить обьяснительную с подписью. Только ДД.ММ.ГГГГ после вручения ФИО2 официального уведомления о необходимости написания вышеуказанной обьяснительной, ФИО2 написал и подписал обьяснительную, при этом документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил. Конфликтов личного характера у него с ФИО2 никогда не было, отношения с ним были только служебные.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в филиале «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» электромонтером и по совмещению водителем. В период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками филиала, он находился на служебном автомобиле в служебном командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения служебного задания, примерно в обеденное время они выехали из <адрес> в <адрес>. По просьбе работника ФИО49, который также находился с ним в служебной командировке в <адрес>, с ними на обратном пути из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле ехал их работник ФИО2, который с ними на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов дня доехал до <адрес>-до здания Теплоозерского РЭС, где из автомобиля вышел. В ходе поездки он не слышал, чтобы ФИО2 жаловался на состояние своего здоровья, по его мнению ФИО2 был в нормальном состоянии, при этом он не заметил, чтобы ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Каких-либо ссор и конфликтов у него с ФИО2 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 на служебном автомобиле филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» они подвозили из <адрес> до <адрес> до здания Теплоозерской РЭС, когда возвращались из служебной командировки.

При этом свидетель ФИО7 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его либо личный телефонный номер ( №), либо служебный телефонный номер ( №) ему позвонил ФИО2 и попросил его довезти с <адрес> в <адрес>. С ФИО2 у него были нормальные отношения по работе, никаких конфликтов не было. В судебном заседании он дал правдивые показания, как овсе было в действительности, при этом никакого давления со стороны работодателя и его должностных лиц на него по данному делу не оказывалось.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает автомехаником в Теплозерском РЭС филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в связи с чем он видел как ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда к зданию Теплоозерской РЭС в <адрес> приехали на служебной машине из <адрес> их работники из служебной командировки, с которыми приехал и их бывший работник ФИО2 После чего ФИО2 зашел к нему в гараж, стал в недружественной форме возмущаться по поводу того, что он подписал акт об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом по внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится не в болезненном состоянии, на состояние здоровья ему ФИО2 не жаловался, напротив ФИО2 был энергичный, «навеселе», по его речи и жестикуляции, он понял, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии. С ФИО2 у него нормальные служебные были отношения, в связи с чем он по-отцовски проводил беседы с ФИО2 по поводу его неоднократных опозданий на работу, которые не приводили к положительным результатам. Ему лично известно, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, к работе не приступал, в связи с чем он расписался в составленных актах об отсутствии истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на работу не приходил. От начальника Теплоозерского РЭС ФИО4 ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ему голосовое сообщение на телефон,в котором сообщил, что он не выйдет на работу до обеда, затем утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что он вообще на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдет. Причины невыхода истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестны.

Свидетель ФИО10, работающая в Теплоозерском РЭС документоведом, суду дала аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15 часов к зданию Теплоозерского РЭС подьехал на служебной машине, после зашел в здание Теплоозерского РЭС, прошел мимо нее и зашел в кабинет к ФИО4 По внешнему виду ФИО2 было видно, что он был злой, от него ощущался запах алкоголя, при этом ФИО2 возмущался по поводу того, что они составили акт об его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ссор и конфликтов у нее с ФИО2 никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде также следует, что поскольку она на работников Теплоозерского РЭС ведет табеля учета рабочего времени, то ей лично известно, что ФИО2 на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ не было весь рабочий день, о чем были составлены акты об отсутствии ФИО2 в эти дни на рабочем месте, к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 в эти дни не приступал. Акты отсутствия ФИО2 на работе были составлены комиссионно, в которых расписалась: она, ФИО4 и ФИО9, акты обоснованно были составлены после окончания рабочего времени, поскольку ФИО2 до окончания рабочего времени мог прийти на рабочее место. Причины отсутствия ФИО2 11 и ДД.ММ.ГГГГ на работе ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на работе не было, он пришел только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, поинтересовался у нее,когда ему выплатят расчет при увольнении, после чего ушел. От начальника Теплоозерского РЭС ФИО4 ей известно, что ФИО2 направил ему на телефон голосовое сообщение,в котором сообщил, что он не придет на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из оснований прекращения трудового договора, установленных статьей 77 ТК РФ (пункт 4 часть 1), является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение - Теплоозерский РЭС (группа транспорта электроэнергии) филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на должность специалиста на постоянной основе.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с ФИО2 трудового договора также следует, что ФИО50, был принят на постоянную работу (по основному месту работы) в структурное подразделение - Теплоозерский РЭС (группа транспорта электроэнергии) филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на должность специалиста, при этом работнику ФИО2 был установлен следующий график работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Режим рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (п.п. 1,11 трудового договора). Рабочее место работника ФИО2 определено по адресу: Теплоозерский РЭС, <адрес>, <адрес> (п. 1 трудового договора).

Судом установлено, что изменения и дополнения в данный трудовой договор не вносились, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обязался, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ОАО « ДРСК»( п. 8 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и.о. директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО12, ФИО2 был уволен с работы на основании положений ст.81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ – за прогулы, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного приказа следует, что основанием увольнения являются: акты об отсутствии на рабочем месте 11.04.20224 года,ДД.ММ.ГГГГ, обьяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истца с работы издан уполномоченным на то должностным лицом - и.о. директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО12, что подтверждается приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-к генерального директора акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о предоставлении отпуска директору филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО13 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и возложении исполнения обязанностей директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на ФИО12

Из представленной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО14, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителю директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО12 в период отсутствия директора филиала предоставлены полномочия, в частности, осуществлять в отношении работников филиала права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе осуществлять прием, увольнение работников, применять к работникам филиала меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании также установлено, что увольнение с работы истца ФИО2 было произведено на законных основаниях и с соблюдением работодателем истца установленного законом порядка увольнения и уполномоченным на то должностным лицом, не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (прогулов).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей 11 и ДД.ММ.ГГГГ не приступал, заявлений о предоставлении истцу дней 11 и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в счет очередного отпуска либо по иным основаниям, истец ФИО2 работодателю не подавал, что не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы, поскольку отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, что обьективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, актами об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и 12.04 2024 года, табелем учета рабочего времени истца за апрель 2024 года, докладной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора филиала ФИО13, и другими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в установленном законом порядке непосредственным начальником Теплоозерскаого РЭС ФИО4 от истца ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ затребована обьяснительная по фактам его отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО4 и перепиской из рабочей электронной почты истца и начальника Теплоозерского РЭС ФИО4

Однако истец ФИО2 написал и подписал требуемую обьяснительную только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ об этом официальное уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 года о предоставлении письменного обьяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО12

Из представленного истцом ФИО2 работодателю обьяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указал в качестве уважительных причин отсутствия его на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в эти дни в болезненном состоянии по причине высокого артериального давления, плохого самочувствия в целом, сопровождающего рвотой и головной болью. В обьяснении истец также указал, что в больницу у него не было возможности обратиться по изложенным в обьяснении обстоятельствам. К данному обьяснению истец ФИО2 не предоставил работодателю каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины его отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном обьяснении работодателю ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не сообщал работодателю о том, что на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел с разрешения начальника Теплоозерского РЭС ФИО4

Доводы истца о том, что он написал такую формальную по содержанию обьяснительную, будучи введенным начальником Теплоозерского РЭС ФИО4 в заблуждение относительно ее формальности, суд признает несостоятельными, поскольку в окончательном виде истец написал ДД.ММ.ГГГГ обьяснение по факту его отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему было под роспись вручено официальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 года о предоставлении письменного обьяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ, затребованного у него и.о. директора филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО12

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению и выводу, что истец ФИО50 доказательств уважительных причин отсутствия на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов, не предоставил как своему работодателю (ответчику), не было таковых доказательств истцом предоставлено и в судебном заседании.

Из представленной истцом ФИО2 в судебном заседании справки, выданной ОГБУЗ «Облученская районная больница» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут обращался в приемный покой ОГБУЗ «Облученская районная больница» с жалобами на головную боль, головокружение, недомогание. ФИО2 врачом выставлен диагноз: гипертоническая болезнь А/Д 180-90, в справке имеется запись, что ФИО50 временно нетрудоспособен, ему в приемном покое была оказана медицинская помощь, рекомендовано посещение врача терапевта (кардиолога), что также следует из сообщения главного врача ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала регистрации амбулаторных больных ОГБУЗ «Облученская районная больница».

Давая оценку представленной истцом справке из ОГБУЗ «Облученская районная больница» суд приходит к выводу, что она подтверждает факт того, что истец находился в болезненном состоянии вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагностированным у него повышением артериального давления.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрудоспособном болезненном состоянии, в связи с повышенным артериальным давлением, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец в больницу по месту жительства за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, на диспансерном учете в больнице по поводу какого-либо хронического заболевания, в том числе гипертонии, он не состоял и не состоит до настоящего времени. После ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу терапевту (кардиологу) по поводу высокого артериального давления, зафиксированного у него вечером ДД.ММ.ГГГГ в Облученской районной больнице до настоящего времени истец не обращался, что также не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом ФИО2

Из сообщения заместителя главного врача ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> за медицинской помощью в апреле 2024 года не обращался, на диспансерном учете не состоит.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8,ФИО10, предоставленных ответчиком приказов о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№, № №, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не находился дома по причине нетрудоспособного болезненного состояния, а находился в <адрес>, откуда его забрали и довезли до здания Теплоозерского РЭС, находящегося в <адрес>, на служебной машине сотрудники филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7, ФИО8 и другие работники, находящиеся в служебной командировке в <адрес>.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не вышел на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения его непосредственного начальника ФИО4 суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждение в судебном заседании, напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя и сопоставляя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств того, что непосредственный начальник ФИО2 – начальник Теплоозерского РЭС ФИО4 давал разрешения истцу не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине его болезненного состояния и нетрудоспособности. Напротив, о невыходе истца без уважительных причин 11 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место начальник Теплоозерского РЭС ФИО4 на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ написал докладную.

По фактам невыхода истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отсутствии ФИО2 на работе от ДД.ММ.ГГГГ года, в табеле учета рабочего времени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены как прогулы.

Письменных заявлений от ФИО2 предоставить ему дни 11 и ДД.ММ.ГГГГ как дни без сохранения заработной платы либо по иным основаниям, в том числе и в связи с его болезненным нетрудоспособным состоянием в эти дни, на имя работодателя подано не было, листков нетрудоспособности за эти дни истцом также предоставлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании и самим истцом.

Из показаний свидетеля ФИО4, из исследованной судом детализации соединений по служебному телефонному номеру ФИО4 (тел. №), из детализации соединений за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, полученного чрез личный кабинет из мобильного приложения «МТС» по личному телефонному номеру ФИО4 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 со своего телефонного номера (89241530310) ФИО4 не звонил, ни на служебный его телефонный номер (тел. №), ни на его личный телефонный номер (8914 814 1192).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 57 минут посредством мессенджера Ватцап на его личный телефонный номер поступило голосовое сообщение от ФИО1, в котором последний сообщил, что он находится в <адрес> и до обеда на работу не выйдет, при этом причин невыхода на работу до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поступившем от него голосовом сообщении не указал и разрешения не выходить на работу у него не спрашивал, а поставил его перед фактом, что он не выйдет на работу.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи голосового сообщения, поступившего посредством мессенджера Ватцап ночью ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 57 минут на личный телефонный номер ФИО4 с личного телефонного номера ФИО2 следует, что ФИО2 сообщил ФИО4, что он находится в <адрес> и до обеда на работу не выйдет, при этом причин невыхода на работу до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поступившем от него голосовом сообщении не указал и разрешения не выходить на работу у ФИО4 не спрашивал, что в очередной раз по убеждению суда свидетельствует о том, что истец не получал устного разрешения от ФИО4 не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ по причине болезненного состояния здоровья истца.

В судебном заседании истец не отрицал, что он отправлял прослушанное в судебном заседании голосовое сообщение ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец также не оспаривал содержание прослушанной аудиозаписи голосового сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО4, из представленной детализации соединений по служебному телефонному номеру ФИО4 (тел. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера истца (89241530310) имеется входящий звонок в 09 часов 23 минуты, продолжительность разговора 39 секунд, на служебный телефонный номер ФИО4 (тел. №). При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 в ходе данного телефонного разговора поставил его перед фактом, что он на работу ДД.ММ.ГГГГ вообще не придет, при этом ФИО2 не указывал причин невыхода на работу. Во время данного телефонного разговора он разрешения не приходить ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ также не давал, напротив сказал ФИО2, что он не разрешает ему не выходить на работу. Суд также учитывает, что истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил на служебный телефонный номер ФИО4, при этом истец пояснил, что он не помнит сути состоявшегося с ФИО4 разговора, допустил, что он интересовался у ФИО4 положением дел на работе.

Суд также пришел к выводу, что наличие по детализации соединений, предоставленной истцом с его личного телефонного номера(№) исходящего телефонного звонка, продолжительностью 64 секунды, на личный телефонный номер ФИО4 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, не является с учетом установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, безусловным основанием и бесспорным доказательством того, что истец получил вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону устное разрешение от ФИО4 не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, поскольку в представленной истцом детализации отсутствует содержание данного телефонного разговора, сам свидетель ФИО4 отрицает, что давал истцу такое разрешение, при этом суд также учитывает, что ФИО2 не указал о достигнутой им с ФИО4 договоренности о невыходе истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ в своем обьяснении, которое ДД.ММ.ГГГГ он написал по требования работодателя по факту его отсутствия на работе, что имело существенное значение, исходя из причин, по которым у истца работодателем была затребована обьяснительная.

Суд также учитывает, что тот факт, что ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в ходе зафиксированного по представленной истцом детализации телефонного разговора не давал истцу разрешение не выходить на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается по убеждению суда содержанием прослушанной в судебном заседании аудиозаписи голосового сообщения, поступившего ночью ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 57 минут посредством мессенджера Ватцап на личный телефонный номер ФИО4 с личного телефонного номера ФИО2, содержание которой не оспаривалось истцом, при этом суд учитывает, что ФИО2 в направленном голосовом сообщении только сообщил ФИО4, что он находится в <адрес> и до обеда на работу не выйдет, при этом причин невыхода на работу до обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в поступившем от него голосовом сообщении не указал, разрешения не выходить на работу у ФИО4 не спрашивал.

Судом также установлено, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу по невыясненным причинам, поэтому работодателю не представилось возможным ознакомить истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об его увольнении. В связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о получении трудовой книжки с направлением копии приказа об увольнении истца с работы. После чего только ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении и забрал свою трудовую книжку, что также не оспаривалось в суде истцом.

Судом также установлено, что при увольнении истца с работы работодателем учитывалась тяжесть совершенного им поступка и предшествующее его поведение, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Так, работодателем при принятии решения об увольнении истца с работы была учтена информация о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не находился дома по причине плохого самочувствия, а находился в <адрес>, откуда его забрали и довезли на служебной машине сотрудники филиала «Электрические сети ЕАО» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО7, ФИО8 и другие работники, находящиеся в служебной командировке в <адрес>. Был учтен работодателем и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец снова не вышел на работу по невыясненным причинам. При этом суд учитывает, что из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что уважительных причин не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, поскольку он не пришел на рабочее место, полагая что его уволили.

При принятии решения об увольнении истца с работы работодателем также учтено, что за период 2023 года и истекший период 2024 года к ФИО2 работодателем неоднократно применялось снижение премии за неисполнение производственных показателей и должностных обязанностей, то что ранее истец неоднократно допускал опоздания на работу, о чем с ним проводились профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ, придя после обеда на работу и не приступив к исполнению трудовых обязанностей, ФИО2 проявил неуважение к коллективу, вел себя грубо как с начальником Теплоозерского РЭС ФИО4, так и другими работниками участка.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8,ФИО10, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и не установлено оснований оговора данными свидетелями истца ФИО2

Показания свидетеля ФИО5 в части того что они с ФИО2 уехали из <адрес> в <адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в части того что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома в <адрес> в болезненном состоянии, о том, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ получил по телефону разрешение ФИО4 не выходить на работу, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, прослушанной судом аудиозаписью вышеуказанного голосового сообщения, направленного ночью ДД.ММ.ГГГГ истцом на телефон ФИО4, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истца о признании незаконными актов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на работе, суд признает несостоятельными, поскольку лица ФИО4, ФИО9 и ФИО10, которые подписали данные акты, подтвердили в судебном заседании их достоверность, кроме того сам истец в суде не оспаривал, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не присутствовал весь рабочий день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был уволен с работы законно и с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 81 ТК РФ ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Машина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024

Судья В.В.Машина