Апелляционное постановление № 22-277/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-205/2024

Судья: Новоградская В.Н. Дело № 22-277\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войновой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Пожарское Пожарского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, работающий асфальтобетонщиком в ...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

3 августа 2023 года Пожарским районным судом Приморского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 04.11.2023, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 8 месяцев 22 дня.

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, постановлено конфисковать в доход государства РФ.

Прокурором района Скирда В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 10.08.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Войнова О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания.

Полагает, суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, и не применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет серьезные заболевания: сахарный диабет 1 типа, нуждается в ежедневном введении инсулина.

Просит приговор изменить в части назначения основного наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, ст.53.1, 64 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.53.1УК РФ не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда в части конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина