Приговор № 1-185/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-185/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001077-11

дело № 1- 185/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 19 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,

подсудимого ФИО1 ича, его защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.08.2020 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

- 05.10.2021 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 4, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; наказание в виде лишения свободы отбыто 05.10.2023 г.; не отбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 27 дней;

- 22.11.2020 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 4, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде исправительных работ отбыто 30.06.2022; не отбытый срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич 15 января 2023 примерно в 00 часов 30 минут находясь в домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, разлил в 2 кружки принесенную с собой спиртосодержащую продукцию, после чего предложил Потерпевший №1 распить его совместно, однако получил отказ Потерпевший №1, после чего ФИО1, выпив из одного стакана спиртосодержащую продукцию, попросил Потерпевший №1 предоставить ему временное жилье, на что также получил отказ. Будучи неудовлетворенным отказом, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял стоящую на столе кружку со спиртосодержащей продукцией и плеснул с нее спиртосодержащую жидкость в сторону Потерпевший №1, после чего бросил в Потерпевший №1 горящую спичку, от чего произошло возгорание одежды и области головы Потерпевший №1, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 27.03.2023, Потерпевший №1 получил повреждения в виде <данные изъяты> Указанные ожоги повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, не признал, пояснив, что преступление не совершал, в этот день в гостях у Потерпевший №1 не находился. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 05.04.2023 и 29.05.2023 согласно которым ФИО1 в отделе полиции 17.01.2023 написал явку с повинной о том, что он по неосторожности залил стаканом со спиртом Потерпевший №1 и произошло возгорание. Позже, ФИО1 пояснил, что в доме у Потерпевший №1 с 13 на 14 января 2023 не находился, жидкостью последнего по неосторожности не обливал, возможно Потерпевший №1 получил ожоги самостоятельно. ФИО1 утверждает, что с 13 на 14 января у Потерпевший №1 в доме не был. Спиртное с ним не пил и не обливал его спиртом, вред здоровью не причинял (л.д.38-39, л.д. 124-125);

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06.04.2023, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым поздно вечером 14.01.2023 к нему пришел ФИО1, который принес с собой бутылку спирта и предложил выпить вместе, налив спирт в 2 кружки. На предложение ФИО2 выпить он отказался, после чего ФИО1 выпив из одной кружки спирт, попросил у Потерпевший №1 пожить у него, на что Потерпевший №1 также ответил отказом. После ФИО1, стоя к Потерпевший №1 спиной, стал выливать спирт из второй кружки в бутылку и резко развернувшись, выплеснул ему остатки спирта из кружки в лицо, который потек по плечам, туловищу и ногам. Почувствовав щип в глазах, он стал их вытирать и в это время услышал звук зажегшейся спички, а потом и боль по всему телу и голове, увидев что он горит. После этого ФИО1 убежал, а он стал срывать с себя горящую одежду и тушить огонь на себе. Потушив себя, он решил за медицинской помощью не обращаться, так как думал что ожоги не серьезные. 17.01.2023 к нему пришли коммунальщики, которые его обнаружили, после чего он был госпитализирован (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 30.04.2023 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает фельдшером ГБУ РО ЦРБ Кагальницкого района и 17 января 2023 года в 10 часов 30 минут от работников энергетической службы она узнала, что по адресу <адрес>, Потерпевший №1 получил ожоги <данные изъяты> Прибыв к месту жительства Потерпевший №1, она оказала первую медицинскую помощь. Ему было предложено госпитализироваться, однако Потерпевший №1 от госпитализации отказался в письменном виде. В беседе Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 14 на 15 января 2023 неизвестный мужчина облил его горючей жидкостью и поджег. О том, что Потерпевший №1 получил ожоги, он никому не рассказывал. При визуальном осмотре дома, она не увидела пожарного мусора, гари и запаха (л.д. 73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 30.04.2023 г. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает дознавателем ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области. 17 января 2023 года при плановых проверках в Кагальницком районе по технике пожарной безопасности ему поступила информация от скорой помощи <адрес>, что в <адрес> хозяина домовладения обнаружены термические ожоги. Он выехал к указанному адресу. В доме находился хозяин домовладения Потерпевший №1 с термическими ожогами головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. При опросе Потерпевший №1 установлено, что с 14 на 15 января 2023 у него в гостях находился знакомый ФИО1 с которым он выпивал, но в ходе отказа предоставить ФИО1 возможность проживания в его доме, последний плеснул с кружки разбавленный спирт в лицо Потерпевший №1 который курил и произошло моментальное возгорание, а ФИО1 убежал. Загорелась одежда на Потерпевший №1. Жидкость попала на голову и лицо. Испугавшись, Потерпевший №1 стал тушить водой, поливая себя, но пламя распространилось дальше в области ног. Потерпевший №1 стал снимать с себя одежду, таким способом потушил пламя. Обращаться на скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 не стал, думал, что ничего серьезного. Пролежал дома с ожогами без сообщения кому-либо из родственников, обнаружили электрики 17 января 2023 при проверке электроэнергии (л.д. 74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 30.05.2023 г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 15.08.2022 года является начальником ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО и ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий в жилом секторе по пожарной безопасности вместе с коммунальными службами был выявлен факт получения ожогов Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что Потерпевший №1 получил ожоги в результате горения нательных вещей, на которые попала горючая жидкость (спирт 60-70 %). Данную горючую жидкость на вещи со слов Потерпевший №1 на его одежду умышленно вылил ФИО1, в ходе внезапно возникшей между ними ссоры и поджег ее. Также Свидетель №3 поясняет, что спирт является быстроиспаряющейся горючей жидкостью, которая воспламеняется от открытого источника пламенного горения, (пламя спички, зажигалки и тому подобное). Возгорание спирта (60-70 %) от сигареты, которая является маломощным источником тлеющего горения возможно при длительном контакте. При даче объяснения Потерпевший №1 пояснил, что после контакта с горючей жидкостью возгорание произошло мгновенно, что характерно для источника открытого пламенного горения (л.д. 83-84);

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому ФИО1 сообщает о его нахождении у Потерпевший №1 в домовладении и совершении преступления по неосторожности в домовладении, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и устанавливается место причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в помещении жилой комнаты (л.д.12-18);

- медицинской справкой ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе согласно которой 17.01.2018 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «<данные изъяты>». В последующем Потерпевший №1 переведен в ожоговый центр ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону (л.д.6);

- заключением эксперта№ от 27.03.2023 согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия пламени, и могли образоваться в срок с 14.01.2023 на 15.01.2023 в 00.30. Указанные ожоги повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 51-55);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 28.04.2023 согласно которому Потерпевший №1 в ночь с 14 на 15 января 2023 года около 00 часов 30 минут Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ожогов от действий ФИО1 который облил его спиртосодержащей жидкостью и поджег. В ходе осмотра помещения Потерпевший №1 указал на место справа от входной двери, где стояла кровать, на которой он сидел, а также слева от кресла стоял стол с кружками в который ФИО1 наливал спирт и из одной из которых облил Потерпевший №1 (л.д. 66-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 согласно которому Потерпевший №1 подтверждает ранее данные им показания, а Турбин отрицал свою причастность к совершенному преступлению (л.д. 62-63);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном, что подсудимым не отрицается.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели и потерпевший заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном заключении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 облил его спиртосодержащей жидкостью и поджег спичкой или зажигалкой. Данные показания потерпевшего подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

По смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметами, используемыми в качестве оружия, органом предварительного расследования признаны спичка и спиртосодержащая жидкость. Однако судом установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате воздействия огня, а не непосредственно этими предметами.

По смыслу уголовного закона признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда в процессе совершения преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершение преступления способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

В связи с изложенным суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 ича по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства написанную ФИО1 явку с повинной от 17.01.2023 года (л.д.8), так как в данном протоколе ФИО1 не сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что облил потерпевшего по неосторожности. Кроме того, из показаний ФИО1 от 05.04.2023 (л.д. 38-40) следует, что по месту его работы приехали сотрудники полиции, в рамках проверки сообщения о преступления, в ходе которого ФИО1 написал явку с повинной, указав, что облил Потерпевший №1 спиртом по неосторожности. Таким образом, ФИО1 написал явку с повинном после его задержания и доставления в отдел полиции, что не является добровольным заявлением о преступлении и не может учитываться судом как явка с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначению наказания условно. По убеждению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО ранее судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление ФИО по настоящему делу совершено 15 января 2023 года, то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору от 05.10.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 54 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Судом также установлено, что преступления по данному приговору ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговорам Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 г. и 22.11.2021 г., в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговорам Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.10.2021 г. и 22.11.2021 г. и окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 ичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 ичу, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 ича с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 ичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян