Приговор № 1-93/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников: Болдыревой А.Д., представившей удостоверение № 720 от 01.11.2013 года и ордер № 554/4 от 27.02.2017 года, ФИО5, представившего удостоверение № 567 и ордер № 16 от 14.02.2017 года, Колобаевой О.Л., представившей удостоверение №796 от 14.06.2016 года и ордер № 128/8 от 27.02.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., а также потерпевших кюс бмс рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 23<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 18<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО3 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 (дата) в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 53 минут, находясь в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашли в складское помещение пивного бара «<данные изъяты>», где вдвоем взяли кегу с пивом «Золотая Нива», объемом 30 литров, стоимостью 3 772 рубля, принадлежащую индивидуальному предпринимателю кюс при этом ФИО3 взялся левой рукой за правую ручку кеги, а ФИО2 правой рукой за левую ручку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 направились по коридору указанного пивного бара в сторону выхода с вышеуказанной кегой, при этом преступные действия ФИО3 и ФИО2 были обнаружены продавцом указанного пивного бара ааа которая, находясь за барной стойкой, стала кричать в адрес ФИО3 и ФИО2, чтобы те прекратили свои преступные действия. Однако, ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество, ускорили шаг, вышли из пивного бара «<данные изъяты>» и направились в сторону <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, неся при этом вдвоем кегу с пивом и попытались скрыться. Однако, вслед за ФИО3 и ФИО2 выбежал сотрудник пивного бара «<данные изъяты>» омт и задержал ФИО2 с похищенным имуществом, а ФИО3 скрылся, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО2 пытались причинить Кюс имущественный ущерб на общую сумму 3772 рубля.

ФИО3 и ФИО4 (дата) в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Так, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, (дата) в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 05 минут, находясь у <адрес>, ФИО3 увидел бмс., у которой на шее висела цепь из золота, после чего обогнал бмс. и забежал за угол д. <адрес>. Убедившись, что впереди бмс никого нет, ФИО3 позвонил на сотовый телефон ФИО4 и сообщил ему данную информацию. После чего, ФИО4 подбежал к бмс сзади и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, сорвал с шеи бмс принадлежащие последней: цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 20,84 грамма, стоимостью 60 436 рублей, на которой находился крестик, выполненный из золота 585 пробы, весом 1,04 грамма, стоимостью 3016 рублей, и кулон, выполненный из золота 585 пробы, со вставкой из белого золота, весом 1,5 грамма, стоимостью 4 350 рублей. Далее ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. После чего ФИО4 передал похищенное имущество ФИО3, которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО4 причинили бмс имущественный ущерб на общую сумму 67 802 рубля.

По покушению на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО2 (дата).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что (дата) приблизительно в 21.10-21.20 ч. они с ФИО2ым находились в пив-баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели в складском помещении кеги с пивом и решили похитить одну кегу с пивом «Золотая Нива». Они с ФИО2ым взяли кегу и сначала шли медленно, так как кега весила около 20 кг, их можно было увидеть из помещения бара. Потом он услышал, как в помещении бара, в двух метрах от них, кричали о том, что украли кегу. Они ускорили шаг. На улице им тоже кричали. Потом ФИО2 споткнулся и упал, кега тоже упала. Он убежал, а ФИО2 задержали. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя частично и показал, что (дата) они с ФИО3 находились в пив-баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ему украсть кегу с пивом, и обещал впоследствии заплатить ему за это 1000 рублей, он согласился. Они зашли в складское помещение, расположенное рядом с туалетом, взяли кегу за ручки и понесли к выходу. Они шли быстрым шагом, шаг не ускоряли. Возможно, им кто-то кричал, но он не слышал, так как одно ухо у него не слышало, кроме того, у него плохое зрение. Допускает, что оборачивался, когда они выносили кегу из помещения бара. За ними никто не бежал. У входа в бар, на ступеньках, он упал и его задержал сотрудник бара. Кега тоже упала. ФИО3 уже не было. На улице были люди. Предполагает, что сотрудник бара тайно шел позади них либо бежал за ними. В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата) в период с 17 ч. 30 мин. до 18 ч.20 мин. ФИО2 показал, что когда они с ФИО3 несли кегу и подходили к выходу из помещения, он услышал, что им вслед кричат, просят их задержать. Услышав это, они с ФИО3 побежали вместе с кегой к выходу, но по пути, через два-три метра от входной двери в бар он упал: поскользнулся или ему подставили подножку. Кегу при падении он отпустил из руки. ФИО3 тоже выпустил кегу из руки и убежал в неизвестном направлении. Он был пьян, но днем, (дата) он немного протрезвел и решил раскаяться в совершенном преступлении, в связи с чем собственноручно написал явку с повинной (т.1, л.д. 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не поддержал, пояснив, что в период допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, просил вызвать скорую помощь, но ему отказали. В ходе допроса присутствовала адвокат, но через 1- 1,5 часа адвоката уже не было. Адвокату он не говорил о своем плохом самочувствии. О том, что можно приносить замечания на протокол допроса, не знал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Кюс в судебном заседании показала, что (дата) около 21.00 часа в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> она увидела ФИО2 и еще одного парня, возможно, ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Приблизительно через 30 минут парни пошли в сторону подсобного помещения, где находились кеги с пивом, и выбежали из бара с кегой. Когда парни выбегали из бара с кегой, их увидела продавец ааа и начала кричать, что парни бегут с кегой. Посетители бара слышали, как кричала продавец. Полагает, что парни тоже слышали, как им кричала продавец, поскольку находились от нее на расстоянии двух метров. Продавец кричала громко и не один раз. После этого парни ускорились. Она парней увидела уже в дверях бара и также кричала, чтобы парни остановились. Парней видел сотрудник бара омт. Она вместе с омт побежала за парнями, которые похитили кегу, они кричали парням, чтобы те остановились. На улице все слышали и видели, как они бежали за парнями. На расстоянии около 20 метров от бара, в районе магазина «<данные изъяты>», омт схватил ФИО2 за руку. Кега у парней выпала из рук. ФИО2 остался стоять на месте, а второй парень убежал.

Свидетель ааа в судебном заседании показала, что работает продавцом в пив-баре «<данные изъяты>». (дата) приблизительно в 22-23 часа она увидела как посетители бара ФИО2 и ФИО3 идут по коридору и несут к выходу кегу с пивом «Золотая Нива», объемом 30 литров, которая находилась в складском помещении бара. Она сразу же крикнула, что воруют кегу. На ее крик обернулся один из парней, после чего они ускорили шаг. омт и кл побежали за парнями. Она также побежала за парнями. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО2 поймали, а ФИО3 убежал.

Свидетель омт в судебном заседании показал, что работает в пивном баре «<данные изъяты>». (дата) около 22-23 часов он находился в пив-баре и услышал крик продавца бара ааа о том, что украли кегу. Он выбежал на улицу, увидел двух парней, которые бежали и в руках держали кегу. Он побежал за парнями. Пробежав 20-30 метров, у магазина «<данные изъяты>», он поймал ФИО2 за руку. Кега у парней выпала из рук. Второй парень убежал.

Свидетель мвв в судебном заседании показала, что (дата) с ПЧ и ЕР она находилась в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и видела ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов она услышала, как продавец бара ааа громко крикнула, что воруют кегу. На крик продавца обернулся один из парней с кегой, после чего парни побежали. На улице парням кричали вслед, чтобы они остановились. Приблизительно в 20 метрах от бара ФИО2 поймали за руку, кега выпала у него из рук, а ФИО3 убежал.

Свидетели пгн еаи в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля дав

Свидетель дм в судебном заседании показал, что ранее работал в полиции. В (дата) в период времени с 22 до 23 часов он с напарником св выезжал на место происшествия по поступившему сигналу о хищении имущества в пив-баре на <адрес>. В пив-баре они увидели ФИО2. Хозяйка пив-бара пояснила, что ФИО2 и еще один молодой человек похитили кегу с пивом. ФИО2 задержали, а второй молодой человек убежал. ФИО2 вел себя неадекватно: все время пытался звонить, нецензурно выражался, что-то невнятно говорил.

Свидетель св в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля дм также пояснив, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель уи мать подсудимого ФИО2, в судебном заседании показала, что подсудимый страдает заболеваниями, охарактеризовала сына положительно.

Свидетель хл мать подсудимого ФИО3, в судебном заседании показала, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, отец подсудимого страдает хроническим заболеванием, охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель хва отец подсудимого ФИО3, в судебном заседании показал, что страдает хроническим заболеванием. Охарактеризовал подсудимого положительно.

Свидетель вто в судебном заседании показала, что они с подсудимым ФИО3 имеют совместного ребенка, подсудимый принимал участие в воспитании и содержании ребенка.

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением кю от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 21 часа 40 минут пытались похитить кегу с пивом из помещения пивного бара «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес> (т.1, л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, проведенного с участием кю осмотрено помещение пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия с двери туалетной комнаты изъяты: 3 следа пальца руки, кега с пивом «Золотая Нива» светлое фильтрованное объемом 30 литров (т.1, л.д. 62-68).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования: следов пальцев и ладоней рук подозреваемых ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д. 247, 249).

Согласно заключению эксперта (дата) на представленных для исследования двух прозрачных липких пленках, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия (дата), имеются три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности, и оставлены ФИО3: след 1 - указательным, след 2 -средним, след 3 - безымянным пальцами правой руки (т.2, л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя кюс приобрела статус индивидуального предпринимателя (дата) (т.1, л.д. 76).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей кюс изъяты: товарная накладная №, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №, договор от (дата) на поставку продукции (т.1, л.д. 81-83).

Протоколом осмотра предметов от (дата): товарной накладной №, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №, договора от (дата) на поставку продукции (т.1, л.д. 84-97).

Согласно заключению эксперта № стоимость кеги, объемом 30 литров, по состоянию на (дата) составляет 2092 рубля, стоимость пива «Золотая Нива» светлое фильтрованное 30 литров по состоянию на (дата) составляет 1 680 рублей, общая стоимость кеги с пивом «Золотая Нива» светлое фильтрованное, объемом 30 литров, составляет 3 772 рубля (т.1, л.д.170-186).

Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрена кега с пивом «Золотая Нива» светлое фильтрованное 30 литров (т.1, л.д. 192-193).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО2 сообщил о том, что (дата) в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 предложил ему из пивного бара похитить кегу с пивом, после чего они вместе с ФИО3 взяли кегу за ручки и направились на выход. Когда они выходили из бара с кегой, им кричали о том, что они украли кегу, но они продолжили движение. У магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, его задержал неизвестный мужчина, а ФИО3 убежал (т.1, л.д. 99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной признал частично и пояснил, что он не слышал, что им кричали, но сотрудники полиции сказали ему написать, что он слышал, так как это нужно было сотрудникам полиции для раскрываемости.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО3 сообщил о том, что (дата) около 20 часов 00 минут они с ФИО2 пришли в бар «Пивная <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ему из пивного бара похитить кегу с пивом, он согласился. Они вместе с ФИО2 взяли кегу за ручки и вместе с кегой направились на выход. Когда они выходили быстрым шагом из бара с кегой, им кричали о том, что они украли кегу и чтобы их остановили, но они продолжили движение. У магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 задержал неизвестный мужчина, а он убежал (т.1, л.д.121).

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на пивной бар «<данные изъяты>», расположенный в д. <адрес> и пояснил, что из данного пивного бара он по сговору с ФИО3 пытался похитить кегу с пивом, указал на помещение в пивном баре, где располагаются кеги и пояснил, что именно из этого помещения они с ФИО3 похитили кегу с пивом. На участке местности в 5 метрах от входа в пивной бар «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что на данном участке местности, когда он и ФИО3 бежали с кегой в руках, он споткнулся и упал, кега вырвалась из рук, а ФИО3 убежал. Его задержали (т.1, л.д. 112-119).

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на пивной бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> и пояснил, что из данного пивного бара он с ФИО2 пытался похитить кегу с пивом. После чего он начал показывать путь, которым они выходили из пивного бара, пройдя 10 метров от пивного бара он остановился и, указав место на асфальте, пояснил, что на этом месте его и его знакомого ФИО2 остановил неизвестный ему мужчина и начал бороться с ФИО2 (т.1, л.д. 134-140).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

По открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 (дата).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что (дата) они встретились с Тофаном. Тофан увидел у впереди идущей женщины на шее длинную цепочку. Они решили похитить данную цепочку. Они договорились, что он подстрахует Тофана и не побежит за ним или покажет неправильное направление. Тофан подбежал к женщине, сорвал у нее с шеи золотую цепочку и побежал мимо него. Потерпевшая подбежала к нему и попросила, чтобы он догнал Тофана. Он побежал за Тофаном, но не догнал его, а помог ему убежать. Позже они созвонились, встретились и он отдал Тофану свою футболку, чтобы того никто не узнал. Он взял у Тофана цепочку и крестик и сдал их в ломбард за 24000 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 подержал показания, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в части того, что хищение цепочки произошло (дата) около 14 часов 55 минут у дома <адрес> (т.2, л.д. 124-126).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным признал себя частично, пояснив, что сговора на хищение цепочки между ним и ФИО3 не было, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что (дата) года они с ФИО3 проходили мимо д. <адрес>. ФИО3 увидел женщину, на шее которой висела золотая цепочка. ФИО3 предложил ему похитить данную цепочку, он согласился. ФИО3 сказал, что обгонит женщину и пойдет впереди нее, а он должен был идти за ней и ждать телефонного звонка от ФИО3, так как план ФИО3 заключался в том, что ФИО3 зайдет за угол дома, посмотрит, что бы там не кого не было, после этого женщина должна была подойти к торцу дома (дата), а он должен будет подойти к ней и сорвать у нее с шеи золотую цепочку и убежать. Он согласился. ФИО3 обогнал впереди идущую женщину, а он продолжал идти за женщиной, после этого ему на сотовый телефон поступил звонок ФИО3, который пояснил, что впереди никого нет. Когда женщина находилась у торца дома <адрес>, приблизительно в 14.55 ч., он догнал ее и сзади правой рукой сорвал с шеи женщины золотую цепочку. После этого он побежал вперед, в сторону дома <адрес>. Когда он бежал, слышал, что женщина бежит за ним и кричит, что бы он вернул ей похищенное им имущество, но он, не сбавляя темпа, продолжал бежать. Когда он пробегал мимо ФИО3, женщина попросила последнего, чтобы тот задержал его, но ФИО3 никак как не отреагировал. Забежав за угол дома <адрес>, он увидел, что за ним бежит ФИО3. Подбежав к нему, ФИО3 сказал, что женщина у которой он похитил золотую цепочку, бежит за ним и предложил ему поменяться с ним кофтами, что бы их не задержали сотрудники полиции. Он согласился. Он передал ФИО3 похищенную золотую цепочку с какой-то подвеской. Они с ФИО3 разошлись, после чего его задержали сотрудники полиции (т.2, л.д. 46-49).

Показания в части предварительного сговора ФИО4 не поддержал, пояснив, что его избивали сотрудники полиции и оказывали психологическое давление, в протоколе допроса писали, что хотели, однако жалобы на сотрудников полиции он не подавал. На допросе присутствовал адвокат.

Однако, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая бмс в судебном заседании показала, что, проходя мимо дома <адрес>, около 15.00 часов, она повернула голову и увидела подсудимого Тофана, который сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 22-24 грамма, с крестиком из золота 585 пробы, весом 1,5-2 грамма, и кулоном из желтого и белого золота, приблизительно 2,5 см в диаметре. Она побежала за Тофаном, звала на помощь. По пути она встретила ФИО3, который пообещал ей догнать вора и побежал за Тофаном, после чего оба парня вместе скрылись. Попыток задержать Тофана у ФИО3 не было. Она позвонила в полицию, после чего на патрульном автомобиле они поехали по микрорайону. Она заметила Тофана, который попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции. Тофан уже был в зеленой футболке, в которой она ранее видела ФИО3. Похищенной цепочки у Тофана не было, но он не отрицал, что похитил цепочку и просил его отпустить, чтобы он сходил к ФИО3 и забрал похищенную цепочку. ФИО3 она опознала на следствии по фотографии. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 60-70 тысяч рублей, полагает, что похищенное имущество стоит дороже, чем установлено следствием. Впоследствии следователь возвратил ей порванную цепочку и крестик. Кулон в ходе следствия не нашли.

Свидетель аф полицейский-водитель, чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в период предварительного расследования показал, что (дата) примерно в 15.00 часов поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестный мужчина у женщины с шеи сорвал золотую цепочку. Они с напарником кз подъехали к вышеуказанному адресу и увидели женщину, которая сообщила, что у нее похитили золотую цепочку с крестиком. В ходе отработки патрульного участка в 15 часов 15 минут по приметам у д<адрес> был замечен мужчина, который, увидев их, побежал. Они задержали данного мужчину у д. <адрес>. Потерпевшая указала на задержанного, как на того, кто совершил хищение ее цепочки и пояснила, что на момент хищения мужчина был одет в черную толстовку. Задержанным оказался гражданин республики Украина ФИО4 (т.2, л.д. 25-27).

Свидетель кз чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в период предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля аф (т.2, л.д. 29-31).

Свидетель ил товаровед-кассир ООО «Ломбард <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ломбард ФИО3 была заложена крупная золотая цепочка, залог был на сумму более 20 000 рублей.

Свидетель ил подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части того, что ФИО3 обратился в ООО «Ломбард <данные изъяты> (дата) в 15 часов 50 минут и попросил заложить золотые ювелирные изделия: цепочку и крестик, общим весом 21,88 гр. Она передала ФИО3 24 000 рублей и копию залогового билета № (т.2, л.д.140-144).

Свидетель Хва отец подсудимого ФИО3, в судебном заседании показал, что накануне 2016 года приобрел для подсудимого сотовый телефон, сим-карту с номером: № и зарегистрировал на свое имя. Охарактеризовал подсудимого положительно.

Свидетель хл., мать подсудимого ФИО3, в судебном заседании показала, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок, отец подсудимого страдает хроническим заболеванием, охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель вто в судебном заседании показала, что они с подсудимым ФИО3 имеют совместного ребенка, подсудимый принимал участие в воспитании и содержании ребенка.

Свидетель пма. в судебном заседании показала, что подсудимый Тофан является ее сожителем, они имеют совместного ребенка. Тофан помогал в воспитании и содержании ребенка. Охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель чр в судебном заседании показала, что Тофан и ее дочь имеют совместного ребенка. Охарактеризовала подсудимого положительно.

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается заявлением бм от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 14 часов 55 минут в районе д. <адрес> открыто сорвало с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и кулоном (т.2, л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), проведенного с участием бмс осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 17-19).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ил изъяты: цепочка и крестик, выполненные из золота 585 пробы массой 21,88 гр., журнал учета заложенных вещей и залоговый билет от (дата) (т.2, л.д. 147-149).

Протоколами предъявления предметов для опознания от (дата), согласно которым потерпевшая бмс опознала: крестик из золота 585 пробы, золотую цепочку 585 пробы, которые вместе с кулоном были похищены у нее (дата) неизвестными лицами (т.2, л.д. 153-155, 156-158).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: цепочка и крестик, выполненные из золота 585 пробы, весом 21,88 гр. (т.2, л.д. 159-162).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: копия отчета о залогах, перезалогах и выкупах за (дата), залоговый билет от (дата) № (т.2, л.д. 166-171).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля хва изъяты: распечатка детализации телефонных разговоров за (дата) с абонентского номера: № (т.2, л.д. 190-192).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена распечатка детализации телефонных разговоров за (дата) с абонентского номера: № (т.2, л.д. 193-198).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО3 сообщил о том, что (дата) около 14 часов 55 минут он предложил ФИО4 сорвать у женщины золотую цепочку с шеи возле <адрес> пообещав посмотреть, чтобы не было поблизости граждан. После того, как ФИО4 сорвал цепочку, он обменялся с последним предметами одежды и забрал у ФИО4 золотую цепочку и крестик, которые сдал в ломбард по адресу: <адрес> за 24 000 рублей (т.2, л.д. 116).

Подсудимый ФИО3 явку с повинной не признал в части того, что это он предложил Тофану похитить цепочку.

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на <адрес> и пояснил, что там он видел как убегает ФИО4 После чего указал на <адрес> и пояснил, что в подъезде № 3 вышеуказанного дома он встретился с ФИО4, где на лестничной площадке они переоделись, обменявшись верхней одеждой, и он получил от ФИО4 золотую цепочку и золотой крестик (т.2, л.д. 132-135).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевшая бмс опознала ФИО4, как лицо, которое (дата) около 14 часов 55 минут у <адрес> у нее с шеи открыто похитило золотую цепочку с крестиком и золотым кулоном (т.2, л.д. 37-40).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) ФИО4 сообщил о том, что (дата), проходя с ФИО3 мимо <...> последний увидел женщину, на шее которой висела золотая цепочка, и предложил похитить золотую цепочку. После этого он догнал женщину и рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую он передал ФИО3 Цепочку они с ФИО3 похитили с целью дальнейшей перепродажи. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 34).

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что он (дата) на вышеуказанном участке местности примерно в 14 часов 55 минут открыто похитил золотую цепочку с шеи бмс после чего, обойдя дом <адрес>, указал на асфальтированную дорожку, расположенную с торца д. <адрес> и пояснил, что на вышеуказанном участке местности, после того как открыто похитил с шеи бмс золотую цепочку, они с ФИО3 поменялись кофтами и он передал ФИО3 похищенную золотую цепочку (т.2, л.д.50-55).

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что он (дата) на вышеуказанном участке местности он сорвал с шеи неизвестной ему женщины золотую цепочку, после чего забежал за угол дома. После чего обогнал впереди идущего ФИО3 и побежал по направлению к д. <адрес>, где на лестничной площадке 10 этажа встретился с ФИО3, после чего они обменялись верхней одеждой и он передал ФИО3 золотую цепочку, золотой крестик и золотой кулон круглой формы и попросил ФИО3 заложить данные ювелирные изделия в ломбард (т.2, л.д. 93-100).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества Кюс, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, полностью установленной.

В судебном заседании нашла подтверждение квалификация деяний подсудимых, совершенных (дата), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей кл и свидетелей - очевидцев: ак, мр, пл, ер, ов, согласно которым ФИО3 и ФИО2 действовали открыто и согласованно, распределив между собой роли: из складского помещения пивного бара совместно выносили кегу с пивом, их действия заметила продавец бара ак, которая начала им кричать, чтобы они оставили кегу, после чего один из подсудимых обернулся, после чего они ускорили шаг и выбежали из помещения бара. Однако, пробежав по улице около 20 метров, ФИО2 был задержан сотрудником бара ов, который бежал из бара за подсудимыми. ФИО3, при этом, выпустил кегу из руки и убежал. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Действия подсудимых были открытыми и очевидными как для подсудимых, так и для сотрудников бара и посетителей. Оснований для оговора потерпевшей или свидетелями подсудимых судом не установлено. Показания вышеперечисленных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 в части того, что он не слышал крика продавца бара и того, что за ними бегут сотрудники бара, поскольку у него плохой слух и зрение, которые в момент совершения преступления не позволили ему услышать крики продавца бара, ничем объективно не подтверждены, поскольку ему не установлена инвалидность, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (т.4, л.д.17-19) ФИО2 признан психически здоровым, а потому, суд доводы подсудимого в данной части расценивает как способ самозащиты с целью избежания соразмерного наказания за содеянное. Доводы подсудимого в части того, что в период допроса в качестве подозреваемого были нарушены его права: он плохо себя чувствовал, адвокат ушла, противоречат оглашенному протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от (дата) (т.1, л.д. 108-111), согласно которому ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протокол прочитан лично, замечаний и дополнений не последовало. Таким образом, право подсудимого на защиту нарушено не было. Суд принимает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, и явку с повинной, которая написана им собственноручно и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с иными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта от (дата) (т.1, л.д. 170-186).

Суд также находит полностью установленной вину ФИО3 и ФИО4 в открытом хищении имущества бр, совершенном группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшей бр, свидетелей: аф, кз, ил, из которых следует, что подсудимые действовали открыто и согласованно, распределив между собой роли, данные показания суд кладет в основу приговора. Вина подсудимых также подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании о наличии между ним и Тофаном предварительного сговора на хищение имущества бр и согласованных действий между ними от сговора до распоряжения похищенным.

Непризнание подсудимым Тофаном вины в части наличия предварительного сговора с ФИО3 суд расценивает как способ самозащиты с целью избежания соразмерного наказания за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого в части того, что на него в ходе допроса сотрудники полиции оказывали давление ничем объективно не подтверждены, подсудимый подтвердил, что его допрашивали в присутствии защитника. Наличие защитника в ходе предварительного расследования само по себе подразумевает соблюдение права на защиту подсудимого. Показания подсудимого Тофана, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, поэтому суд кладет их основу приговора.

Непризнание подсудимым Худовым вины в части того, что это он предложил Тофану похитить цепочку Бр, суд также расценивает как способ самозащиты с целью избежания соразмерного наказания за содеянное.

Потерпевшая Бр возражала против оценки похищенного имущества и полагала, что оно стоит дороже, однако, доказательств о большей стоимости похищенного суду не представила. Суд полагает, что стоимость и перечень похищенного у Бр имущества на сумму 67802 рубля подтверждается исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному (дата), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по преступлению, совершенному (дата), по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО2 соседями по месту жительства положительно, директором школы, в целом, удовлетворительно (т.1, л.д.241-245, т.3, л.д. 162).

ФИО2 на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.1, л.д. 236-237).

ФИО2 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.234, т.3, л.д.139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог на период предварительного следствия давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, а также может в настоящее время давать показания и принимать участие в судебном процессе по данному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 17-19).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Характеризуется ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, начальником СИЗО-1 удовлетворительно: поощрений и взысканий не имеет, имеет ряд устных замечаний, проведено 9 бесед воспитательного характера, хитрый, спокойный, конфликтных ситуаций не допускает (т.3, л.д. 1, 128).

ФИО3 на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2, л.д. 249-250).

ФИО3 привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.247, т.3, л.д.137).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и родителей подсудимого.

Характеризуется ФИО4 начальником СИЗО-1 удовлетворительно: поощрений и взысканий не имеет, имеет 2 нарушения ПВР, хитрый, спокойный, конфликтных ситуаций не допускает, но может принять в них активное участие (т.3, л.д. 129).

ФИО4 на учете в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.3, л.д. 29-30).

ФИО4 привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.27, 135).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях, а также при проведении следственных действий по данному делу (т.2, л.д. 231-232).

Суд признает подсудимых вменяемыми.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимым наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения подсудимыми преступлений явилось нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному (дата), суд назначает наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, нет.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных, и полагает невозможным назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности виновных, их семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным применять к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд полагает необходимым оставить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки: оплату труда адвокатов в период предварительного следствия: Востриковой Ж.А. за защиту ФИО2 в размере 550 рублей, Горбуновой Е.И. за защиту ФИО3 в размере 2750 рублей, Дементьевой М.В. за защиту ФИО3 в размере 550 рублей, Колобаевой О.Л. за защиту ФИО4 в размере 4950 рублей суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимых, поскольку оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 24.07.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.09.2016 года по 23.07.2017 года включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с (дата) года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) года включительно.

Вещественные доказательства: товарную накладную №, справку к товарно-транспортной накладной от (дата), договор от (дата) на поставку продукции, копию отчета о залогах от (дата), залоговый билет от (дата), распечатку детализаций телефонных звонков за (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; кегу с пивом «Золотая Нива», объемом 30 литров, хранящуюся у потерпевшей кюс., - передать кюс в пользование и распоряжение; цепочку и крестик из золота 585 пробы, общей массой 21,88 гр., хранящиеся у потерпевшей бмс - передать бмс в пользование и распоряжение.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Востриковой Ж.А. в период предварительного расследования в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки - оплату труда адвокатов Горбуновой Е.И., Дементьевой М.В. в период предварительного расследования в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Колобаевой О.Л. в период предварительного расследования в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова