Апелляционное постановление № 10-15/2019 10-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-15/2019

Дело №10-2/2020(10-15/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 24 января 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А. Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

потерпевшего ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абатаевой М.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 декабря 2017 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Абатаевой М.Ж.и потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Вакалова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО14., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 16 июня 2019 года около 16 часов 30 минут в ограде квартиры <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Абатаева М.Ж. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить к осуждённому положения ст.73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 11 декабря 2017 года исполнять самостоятельно. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что ФИО1 при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, как и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. По мнению защиты, суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл мнение потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1, а также то обстоятельство, что потерпевший своим поведением спровоцировал ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района, опровергая доводы защиты, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В своем выступлении защитник Абатаева М.Ж. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что закон позволяет назначить условное осуждение и не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, что не было сделано судом первой инстанции в отсутствие обоснования такого решения и при наличии смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осуждённый также полностью поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию защиты, не имеет претензий к осуждённому и просит применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается, с учетом приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал его виновным в угрозе убийством в отношении ФИО17., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, как и с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть рассматриваемого приговора не в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо мотивировать в обвинительном приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались требования ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные об обстоятельствах его совершения и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Назначенное ФИО1 наказание соответствует вышеуказанным требованиям по виду и размеру, которые находятся в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и соответствуют положениям ст.ст.6 и 60, а также ч.1 ст.56 УК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в то время как санкция ч.1 ст.119 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не признаёт существенным, поскольку отсутствие данных мотивов в приговоре в целом не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы или принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ФИО1 уже осуждался к наказанию в виде лишения свободы условно, и данное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. Характер преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору суда за совершение другого умышленного преступления, указывает на повышенную общественную опасность личности ФИО1 и невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В рассматриваемом приговоре мирового судьи решение вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 11 декабря 2017 года мотивировано тем, что ФИО1 не встал на путь исправления и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Приговор не содержит указания об учете характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также других данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не признаёт существенным, поскольку отсутствие названных указаний в приговоре в целом не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Для установления этих обстоятельств в судебное заседание был вызван ФИО18., представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, который пояснил суду, что условно осужденный в период испытательного срока дважды в 2018 году допускал невыполнение возложенных на него обязанностей, за что в обоих случаях подвергался предупреждению на основании ст.190 УИК РФ, а в последнем случае Кош-Агачским районным судом Республики Алтай также было принято решение о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц. В целом отозвался о ФИО1 удовлетворительно, указав, что он не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет постоянное место жительства и семью, является сиротой, никогда официально не работал, живет случайными заработками.

Также для оценки довода апелляционной жалобы о необоснованности отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был исследован приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым установлено, что по данному приговору ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое выразилось в том, что 26 августа 2017 года около 01 часа ФИО1 в алкогольном опьянении, из личной неприязни, ножом умышленно повредил принадлежащий ФИО16 автомобиль марки «ВАЗ 21124», находившийся в ограде дома по <адрес> в с.Новый Бельтир, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 26918 рублей 76 копеек. При вынесении указанного приговора ФИО1, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, уже сохранялось условное осуждение по предыдущему приговору.

Также кроме данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре суда первой инстанции, защитой представлены в целом положительные характеристики осуждённого из КУ РА «УСПН Кош-Агачского района», от главы Курайской сельской администрации и 17 соседей по месту жительства.

Оценив характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку характер первого и второго преступлений указывают на повышенную общественную опасность ФИО1, пренебрежение с его стороны к правам и законным интересам других лиц, упорное нежелание законного и цивилизованного разрешения конфликтных ситуаций; осуждённым не впервые совершается умышленное преступление в период испытательного срока, а кроме того, им допускалось и иное невыполнение возложенных на него обязанностей в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 11 декабря 2017 года; ранее осуждённому уже сохранялось условное осуждение при совершении в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, что не предотвратило совершения им нового преступления вопреки выводам суда о такой возможности и достаточности условного осуждения для достижения целей наказания.

Эти же основания обосновывают и невозможность исправленния ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2017 года. Получившийся срок лишения свободы соответствует ограничениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст.70 УК РФ, то есть не превышает максимального установленного срока, больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а кроме того, окончательный срок меньше срока, который можно было бы получить путем полного присоединения наказаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных при присоединении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учёл мнение потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1, а также то обстоятельство, что потерпевший своим поведением спровоцировал ФИО1 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотрены ст.60 УК РФ и конкретизированы в остальных статьях гл.10 УК РФ, при этом мнение потерпевшего как таковое и отсутствие у него претензий не предусмотрены в качестве обстоятельств, непосредственно влияющих на назначение наказания, в связи с чем у суда первой инстанции не было обязанности учитывать их при назначении наказания. Поведение потерпевшего и провокация с его стороны, в изложении защитника, нельзя признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1. По словам защитника и потерпевшего в судебном заседании, перед тем, как стать потерпевшим, ФИО2 в нетрезвом состоянии наговорил сожительнице ФИО1 ложных сведений о том, что ФИО1 намерен оставить её. Узнавший об этом ФИО1 преступным способом выразил своё негодование по данному поводу. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в представленном виде он лишь указывает на причины возникновения неприязненных отношений, явившихся установленным мотивом преступления, не оказывая положительного влияния на оценку общественной опасности преступления и виновного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой, ранее не отбывавшему лишение свободы. Мировым судьей верно определена дата начала исчисления срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы.

Иных доводов в апелляционной жалобе и в судебном заседании защитой не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абатаевой М.Ж. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Панин