Приговор № 1-75/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020 УИД 70RS0018-01-2020-000737-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 16 ноября 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при: помощнике судьи Берг Е.А.,

секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лихачева А.В., представившего ордер № 20/1805 от 04.08.2020 и удостоверение № 1038 от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

ФИО1, родившегося /___/, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в с.Молчаново Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.11.2017, вступившего в законную силу 06.12.2017 года, 31 июля 2020 года в 00 часов 25 минут, предварительно употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак /___/ на 192 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» в черте населенного пункта с.Молчаново Молчановского района Томской области, около автозаправочной станции, расположенной по адресу <...> в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту 70 АМ №060030 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2020г. с содержанием 0,530 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Молчановскому району на 192 километре автодороги «Томск-Каргала-Колпашево», в черте населенного пункта с.Молчаново Молчановского района Томской области, около автозаправочной станции, расположенной по адресу <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния, пояснил, что когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения понимал и осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст.314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он согласен с указанным обвинением в полном объеме, заявил, что фактические обстоятельства органом дознания, установлены верно, с квалификацией своих действий по ст.264.1 УК РФ он полностью согласен. Вину подсудимый признал также полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, чтовсе условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованноиподтверждается доказательствами, собранными поделу.

Суд, с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с братом, временно трудовую деятельность не осуществляет, является трудоспособным гражданином, проживает за счет дохода от временных работ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, на учетах в правоохранительных органах и системе исполнения наказаний не состоит.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела подсудимым предоставлена органу дознания информация об обстоятельствах совершения преступления, преступном умысле, осознание подсудимым, что его действия носят преступный характер и сведения о желании наступления преступного результата, какие-либо препятствия органам расследования им не чинились, по мнению суда, данные правдивые и полные показания способствовали органу расследования в ходе производства по делу.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора могут обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Судья подпись Д.П. Фомич

Приговор изменен апелляционным постановлением Томского областного суда от 14.01.2021.