Решение № 12-30/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Т.В. Кирсанова, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 года г. Киржача и Киржачского района от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 17 января 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи Киржачского районного суда от 15 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 23 июня 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Киржачский районный суд ФИО4 просит отменить указанное постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за недоказанностью. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что постановление вынесено без допроса основных свидетелей, в частности ФИО2, без получения документального подтверждения о поступившем в дежурную часть ОМВД по Киржачскому району сообщения от ФИО3 о пьяном водителе за рулем, в основу принятого мировым судьей решения положены противоречивые показания сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО7, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, вина его не доказана, подтверждения, что он находился за рулем автомобиля отсутствуют. Таким образом, заявитель считает, что отсутствует событие правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и отказ от освидетельствования был правомочен.

В судебном заседании ФИО4 полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что автомобилем не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, транспортное средство не двигалось, а стояло на обочине, когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что административное дело в отношении ФИО4 должно быть прекращено, поскольку доказательств его вины не установлено, отсутствует видеозапись, транспортным средством ФИО4 не управлял, отказ от освидетельствования на опьянения был правомочен, никто из свидетелей не видел, что ФИО4 управлял транспортным средством, показания свидетелей *** и *** противоречивы, на момент составления протоколов транспортное средство не двигалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 19 час. 55 мин. в Киржачском районе, на 4 км автодороги Бетонка - Черново ФИО4, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу ФИО4 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснял, что 17.11.2016 года вечером он употребил спиртное. Затем ему срочно потребовалось ехать в д. ***, он попросил своего соседа *** отвезти его. В д. *** они поехали на его автомобиле ***, но за рулем находился ***. По дороге они съехали в кювет. Он остался около автомобиля, а *** поехал на попутном автомобиле к знакомому трактористу за помощью. Через некоторое время подъехал эвакуатор, машину вытащили из кювета на дорогу. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку автомобилем не управлял, о чем говорил им. В больницу он также отказался проехать. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, вина его не доказана.

Аналогичные доводы ФИО4 приводил в жалобе, поданной в Киржачский районный суд и в настоящем судебном заседании.

Для проверки доводов ФИО4 мировым судьей были допрошены свидетели:

Из показаний ФИО. следует, что он является соседом ФИО4. Вечером 17.11.2016г. ФИО4 попросил его доехать до д. ***. Согласившись, они поехали на автомобиле ФИО4, за рулем находился он ФИО. Не доезжая до поворота к д. ***, перед ними выехал встречный автомобиль, он заехал на обочину, и их машина съехала в кювет. Он и ФИО4 попытались сами вытащить машину из кювета, но у них не получилось. Он на попутной автомашине поехал к знакомому ФИО за помощью, в то время как ФИО пошел заводить трактор, он вместе со своей женой на автомобиле вернулся к ФИО4. На месте уже находились сотрудники ГИБДД и эвакуатор, который вытащил автомобиль ФИО4 из кювета.

Из показаний ФИО14 следует, что он является троюродным племянником ФИО4, 17.11.2016 г. вечером к нему домой пришел ФИО попросил вытащить автомобиль ФИО4 из кювета. Он согласился, но пока заводил трактор, ему позвонил *** и сказал, что приезжать не надо, машину уже вытащили. Со слов *** он понял, что за рулем автомобиля ФИО4 находился ФИО, он ранее видел, что ФИО управлял автомашиной ФИО4. Аналогичные показания свидетель дал в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО данных мировому судье, следует, что, вечером он друзьями возвращался на автомобиле в д. ***. По дороге они увидели в кювете автомобиль ***. Остановившись, они спросили, нужна ли помощь. Хозяин машины *** ФИО4 ответил, что помощь ему не нужна. В тот момент ФИО4 один находился около машины. Он в ГИБДД о данном ДТП не сообщал. Момента съезда автомобиля *** в кювет он не видел, кто находился за рулем, не знает. В феврале 2017 года он пришел в ГИБДД по своим делам. Инспектор ДПС попросил подписать его объяснения. Он подписал объяснения, которые написал инспектор, не читая, так как он торопился.

Из объяснений ФИО3 ( л.д. 60), данных инспектору ОГИБДД ФИО8 06 февраля 2017 года следует, что он видел съехавшую автомашину *** в кювет, следы съезда. За рулет автомашины находился ФИО4, который пытался выехать из кювета. Увидев, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 17 ноября 2016 года вечером ей на мобильный телефон позвонил ФИО, которого она знает по работе как водителя такси, она является инспектором ОГИБДД. ФИО сообщил ей, что в кювете находится автомашина *** и водитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, указал место, где находится автомашина, о данном факте она сообщила ответственному от руководства ОГИБДД ФИО6 В дальнейшем от сотрудников ОГИБДД ФИО и ФИО она узнала, что они выезжали по данному сообщению.

Кроме этого, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС и понятые по делу:

Из показаний ФИО инспектора ОГИБДД, следует, что вечером в 19-20 часов он и ФИО1 находились на маршруте патрулирования. За рулем патрульного автомобиля находился ФИО1, он сидел на пассажирском сиденье, просматривал документы. ФИО1 сказал: «Смотри, съехал в кювет». Он посмотрел на дорогу и увидел следы съезда автомобиля в кювет, ФИО1 остановил машину и вышел на улицу, спросил у водителя съехавшего автомобиля, нужна ли помощь. Он из патрульного автомобиля не выходил, но видел, что рядом с машиной в кювете находился только один человек. ФИО1 вернулся, сказал, что водителю помощь не требуется, и они уехали. По дороге им сообщили по рации, что машина *** съехала в кювет и водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вернулись обратно, там уже находился эвакуатор, автомобиль *** стоял на обочине. Со слов ФИО он знает, что автомобилем *** управлял ФИО1. При оформлении документов, сначала ФИО4 говорил, что управлял автомобилем, затем, что не управлял, потом он от объяснений и от подписи в документах отказался. Оформлением всех документов занимался ФИО1. Со слов работников эвакуатора, знает, что те ехали мимо, и ФИО4 попросил их вытащить автомобиль из кювета, когда автомобиль вытаскивали, за рулем находился ФИО4. Он сам не видел, как автомобиль *** съехал в кювет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, ФИО7 подтвердил указанные выше показания, а также уточнил, что следуя по дороге. Он видел, что впереди следует какая-то автомашина, поскольку горели задние фонари, автомашина ехала в попутном с ними направлении, через несколько секунд, ФИО1 ему сказал, что автомашина съехала в кювет на встречной для них полосе движения. ФИО1 близко к водителю не подходил, узнав, что помощь водителю не нужна, они уехали. Настаивает на том, что водитель был один.

Из показаний ФИО8, инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району мировому судье, следует, что 17.11.2016г. около 19 час. он вместе с инспектором ФИО ехали со стороны д. ***, впереди на расстоянии 100 м. двигался автомобиль. Он увидел, как данный автомобиль съехал в кювет. Остановив патрульный автомобиль, он вышел из него. Из автомобиля ***, находившегося в кювете, со стороны водителя вышел ФИО4. Он спросил ФИО4, нужна ли ему помощь. ФИО4 ответил, что помощь ему не нужна. Кроме ФИО4 никого больше не было. После чего он и ФИО уехали. Когда они подъезжали к г.Киржач, им из дежурной части сообщили о данном ДТП и о том, что водитель автомобиля пьяный. Как потом стало известно о ДТП, сообщил ФИО. Когда они вернулись обратно к месту ДТП, там уже был эвакуатор, автомобиль *** стоял на обочине. ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО4 предложили пройти медицинско освидетельствование в больнице, на что тот также отказался. ФИО4 сначала говорил, что спал за рулем в автомобиле, потом стал говорить, что автомобилем управлял не он.

Вместе с тем, из рапорта ФИО8 ( л.д. 13) следует, что около 19 часов 10 минут им с ФИО поступило сообщение о том, что из д. *** по автодороге Бетонка-Черново движется автомобиль ***, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к указанному направлению, они увидели, что автомашина выходит на полосу встречного движения и съезжает в кювет. Остановившись и подойдя к автомашине ***, за рулем находился ФИО4 в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Они вызвали эвакуатор, который помог вытащить автомашину. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Рапорт составлен должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО подтвердил показания, данные им мировому судье, при этом уточнив, что автомашина ФИО4 следовала в попутном с ними направлении из д. ***, потом выехала на встречную полосу движения и съехала в кювет на встречной полосе движения. Подойдя к обочине, он близко к ФИО4 не подходил, поэтому на расстоянии его состояние не обнаружил, но видел, что ФИО4 был в машине один и управлял именно он. После получения сообщения из ГИБДД, он по дороге вызвал эвакуатор, однако ему сказали, что эвакуатор уже выехал. Сообщение от ФИО принимала инспектор ОГИБДД ФИО. ФИО сам назвал свою фамилию, объяснение от него получал он.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером он вместе ФИО ехал на машине на осмотр объекта. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. В их присутствии ФИО4 было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Затем ФИО4 предложили проехать в больницу на освидетельствование, на что тот также отказался. Чем ФИО4 мотивировал отказ от прохождения освидетельствования, он не помнит. Он не знает, управлял Куликов автомобилем или нет, *** стоял на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО10 в настоящем судебном заседании следует, что он является водителем эвакуатора 17 ноября 2016 года проезжая по дороге Бетонка-Чернова увидели в кювете автомобиль « ***», их остановили и попросили вытащить автомобиль из кювета. На месте было около 15 человек и несколько автомобилей. Со слов присутствующих водитель « ***» уехал за трактором. ФИО4 на месте происшествия он не видел. За рулем автомашины никого не было. Они вытащили автомашину и уехали. Сотрудники ГИБДД подъехали, когда уже автомашина стояла на обочине.

В судебном заседании ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО3 были удовлетворены, однако учитывая, что явку указанных свидетелей сторона защиты не обеспечила, судом принимались все необходимые меры к их вызову, судья считает неявку указанных свидетелей в суд как уклонение, и с учетом мнения ФИО4 и его представителя ФИО15 не возражавших рассмотреть дело без допроса указанных свидетелей, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протоколов следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО4 не сделал и от подписи отказался. Указанные факты не оспариваются ФИО4

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, который производился в присутствии двух понятых и подтвержден их подписями и показаниями в суде, о чем свидетельствует и запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела ФИО4 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, данные обстоятельства нашли подтверждение в суде. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий.

При принятии решения судья учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 имел реальную возможность в присутствии понятых указать причину отказа от прохождения освидетельствования, однако это им сделано не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о том, что именно ФИО4 управлял автомобилем, о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств для установления вины ФИО4 в совершении вменяемого нарушения, несостоятелен. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, утрата видеозаписи не повлияла на возможность всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания должностных лиц ГИБДД обоснованно были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения по мотиву того, что данные свидетели 17.11.2017 г. находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и именно они явились очевидцами управления ФИО4 транспортным средством и съезда его в кювет. Незначительные противоречия между показаниями инспектора ДПС ФИО8 и его рапорту были устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела и не ставят под сомнение показания сотрудника полиции.

Также в ходе апелляционного рассмотрения дела были устранены незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО, и было установлено, что ФИО сообщил о пьяном водителе сотруднику ОГИБДД ФИО на ее мобильный телефон.

Остальные свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО4 и его представителя, в судебном заседании не являлись очевидцами.

Показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО14, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка и не приняты во внимание, поскольку ФИО13 является знакомым ФИО4, а ФИО14 родственником ФИО4 и они могут быть заинтересованы в исходе дела, мотивы их заинтересованности, в обжалуемом постановлении приведены.

Изложенным доказательствам и доводам ФИО4 и его представителя мировым судьей дана должная оценка, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей без нарушений требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом приведенных заявителем возражений, безусловно свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает законным и обоснованным.

На момент рассмотрения в Киржачском районном суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова