Приговор № 1-11/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

1-11/2018 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 19 июня 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием:

Государственного обвинителя-заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Подгорной Л.Н., представившей ордер № 23635 и удостоверение № 1310,

При секретарях Насоновой В.А., Рыбаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

29 июля 2016 года около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории *******, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта смеси, содержащей <данные изъяты>, которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» являются наркотическими средствами, предварительно лично по телефону договорился с лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Цветков» о совершении незаконного сбыта наркотического средства путем его продажи за деньги в сумме 1000 рублей на участке местности, находящемся около ******* по пл. Ленина *******.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт смеси, <данные изъяты> около 16 часов 40 минут 29 июля 2016 года, находясь на участке местности, расположенном около ******* ******* *******, незаконно сбыл один сверток из фольгированной бумаги, с наркотическим средством, являющимся в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> наркотическое средство за деньги в сумме 1000 рублей.

Незаконно сбытое ФИО1 М,В. наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, участвующим в оперативнорозыскном мероприятии «проверочная закупка», под псевдонимом «<данные изъяты>», в период времени с ../../....г. года, и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно - розыскного мероприятия.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением эксперта №25863 от 08 июня 2017 года, смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» являются наркотическими средствами и входят в Список I наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из показаний, данных ФИО1, в ход предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании установлено следующее:

Летом 2016 года он несколько раз сбывал <данные изъяты> который приобретал для личного потребления. Часть <данные изъяты> он сбывал, чтобы получить денежные средства. 13 июля 2017 года он написал явку с повинной о совершении преступления. Данную явку он написал добровольно и ее поддерживает. В июне-июле 2016 года он несколько раз сбывал <данные изъяты> на территории г.Навашино. О лицах, которым он сбывал <данные изъяты> он говорить не хочет. У кого он приобретал наркотики, он не помнит, т.к. прошло много времени. О сбыте наркотических средств 29 июля 2016 года он ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени (л.д.168-170 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 показала следующее.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 ФИО25 показал следующее.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал следующее.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО18 показала следующее.

Она работает <данные изъяты> ГБУЗ «Навашинская ЦРБ». ../../....г. она проводила медицинское (наркологическое освидетельствование) ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показал следующее.

Подсудимого ФИО1 знает около 18 лет, отношения с ним сложились приятельские. Примерно в 2016 году ФИО1 угощал его наркотиком. Где и при каких обстоятельствах ФИО1 приобретал наркотики, ему не известно. Всего ФИО1 «угощал» его наркотиком 2-3 раза.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

../../....г. вышла замуж за ФИО2 и поменяла девичью фамилию «ФИО29 на фамилию мужа «ФИО20». До замужества ее фамилия была ФИО28, фамилию меняла только один раз при замужестве. С ФИО2 они не живут с сентября 2013 года. ФИО1 она знает давно, примерно 6 лет. В период с сентября 2013 года по февраль 2016 года они жили в гражданском браке. Отношения в настоящее время у них дружеские, неприязненного отношения у нее к ФИО1 нет. В июне 2016 года она продолжала общаться с ФИО1, хотя вместе с ним уже не проживала. В это время ФИО1 ей сказал, что употребляет наркотики - <данные изъяты>. Где ФИО1 брал наркотики ей не известно. Ранее, с июня 2016 года по октябрь 2016 года она употребляла наркотики - <данные изъяты> В настоящее время она наркотики не употребляет. Летом 2016 года, ФИО1 ее «угощал» наркотиком, думает, что данный наркотик ФИО1 приобретал для себя, а с ней делился. Это был наркотик <данные изъяты> или соль. Иногда они совместно употребляли наркотик, наркотик вводили внутривенно.

В ходе допроса Свидетель №4 были продемонстрированы телефонные переговоры между Свидетель №4 и ФИО1, полученные в ходе <данные изъяты> при этом Свидетель №4 пояснила, что данные разговоры вела она с ФИО1 с лета 2016 года по сентябрь 2016 года. В данных разговорах речь идет об употреблении наркотиков. В связи с тем, что они совместно с ФИО1 употребляли наркотики, они разговаривали о том, где взять наркотик и как и где его употребить. При этом они словом «Машинка» называют шприцы, «На две точки» - на два деления на шприце (количество наркотика), «оставишь ей пару» - оставишь в шприце два деления наркотика (л.д. 72-74 т.1).

Свидетель «ФИО30 допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал следующее.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показал следующее.

Он знаком с подсудимым ФИО1 с самого детства, с ним сложились приятельские отношения. ФИО1 1-2 раза угощал его наркотиком. Наркотика было мало, где-то со спичечную головку, менее грамма. Это было около двух лет назад, возможно летом 2016 года. Он за наркотик с ФИО1 никак не расплачивался.

Свидетель Свидетель №1 (до вступления в брак ФИО31. показала следующее.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО35 допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал следующее.

Подсудимого ФИО1 он знает с начала лета 2016 года. От лиц, употреблявших наркотики, он узнал, что ФИО1 может помочь приобрести <данные изъяты> От потребителей наркотиков он узнал номер телефона ФИО1, потом созванивался с ним по телефону и договаривался о встрече. Он всегда просил один «чек». ФИО1 назначал место встречи в городе: улицу и время. Когда они встречались, ФИО1 подходил, он отдавал ФИО1 деньги через рукопожатие, а ФИО1 также через рукопожатие отдавал «чек». Таким образом он приобретал <данные изъяты> Всего он приобрел у ФИО1 <данные изъяты> 2-4 раза с периодичностью 1-2 раза в неделю. Наркотик каждый раз был упакован в фольгу из- под сигарет, был завернут в сверточек длиной примерно 0,5 см.

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-явкой с повинной ФИО1 от ../../....г., зарегистрированной ../../....г. в КУСП МО МВД России «Навашинский» за ***, согласно которой ФИО1, ../../....г. года рождения, пояснил, что в июне - июле 2016 года он занимался сбытом наркотического средства <данные изъяты>» на территории г.о. ******* (л. д.117 т.1);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании, доказательств суду представлено не было и ходатайств об их истребовании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО45 Свидетель №2, свидетелей «ФИО46», подлинные данные которых не разглашаются, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №3, ФИО47 Свидетель №2, ФИО48ФИО49 суд отмечает, что показания последних являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, письменными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом суд отмечает, что оснований к оговору подсудимого данными свидетелями не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Судом установлено, что свидетели «ФИО50» ранее были знакомы с подсудимым с ФИО1, общались с последним, поддерживали отношения, достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, как оснований к оговору, а так же иных оснований об оговоре данными свидетелями подсудимого, судом не установлено и стороной защиты так же не приведено.

Личности каждого из свидетелей были установлены судом и последние были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, на основании заявлений каждого из свидетелей о сохранении в тайне их подлинных данных о личности.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии данное Постановление было рассекречено Постановлением от ../../....г.. Соответственно, все материалы, полученные на основании данного постановления, автоматически теряют статус секретных.

<данные изъяты>

Именно на основании указанных материалов, полученных в рамках проведенного ОРМ, был составлен рапорт о наличии состава уголовно-наказуемого деяния, послуживший поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных оперативно-розыскных материалов, показаний свидетелей «<данные изъяты>», Свидетель №3 на основании поступившей в отдел полиции информации о том, что ФИО1 осуществляет незаконное распространение наркотических средств, было запланировано и проведено <данные изъяты>», в ходе которого была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств возник независимо от действий сотрудников полиции, задолго до проведения ОРМ «проверочная закупка», не был сформирован под воздействием уговоров, угроз, просьб в реализации, то есть не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на подсудимого или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

Для получения доказательств незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств сотрудниками МО МВД РФ «Навашинский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на достоверное установление обстоятельств сбыта. При этом была использована добровольная помощь лиц, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании заключение экспертизы № 2586Э от 08.06.2017 г. сомнений в объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Пункт 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, сформулированных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции постановления № 30 от 30 июня 2015 г.), наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При определении размеров наркотического средства следует руководствоваться примечанием к ст.228 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Масса смеси наркотического вещества незаконного сбытого ФИО1 «ФИО34 29 июля 2016 г. составляет 0,132 гр.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для вынесения ФИО1 оправдательного приговора либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом совокупности вышеприведенного, представленных доказательств, суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты> по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При вышеизложенном, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд так же не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о предоставления ему отсрочки отбывания наказания, т.е. применения положений ст. 82.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от 26.01.2017 года, и настоящим приговором установлена его вина в совершении преступления до вынесения приговора 26.01.2017 г., окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным ст.97-99 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: сверток, выполненный из фольгированной бумаги со смесью, содержащей в своем составе ******* следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» до результатов рассмотрения и разрешения выделенных материалов в отдельное производство по факту незаконного сбыта не установленным лицом в период до 29 июля 2016 года ФИО1 данного наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору от 26.01.2017 г. с 08.10.2016 г. по 18.06.2018 г.

Вещественные доказательства: сверток, выполненный из фольгированной бумаги со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>), следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» до результатов рассмотрения и разрешения выделенных материалов в отдельное производство по факту незаконного сбыта не установленным лицом в период до 29 июля 2016 года ФИО1 данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 -в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.