Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. № 2-2883/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1591/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Пилатус», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Пилатус», ИП ФИО1, в котором с учётом изменений просил запретить Обществу эксплуатацию базы стоянки для маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>, до направления заявления-декларации соответствия базы-стоянки требованиям Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июля 2020 года № 540, в Главное управление МЧС России по г.Севастополю и её последующей регистрации в порядке пункта 3.3 указанных Правил, установив добровольный срок исполнения решения суда – три месяца со дня его вступления в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что длительное время эксплуатация плавучего причала № его собственником и арендатором осуществляется в нарушении закона, что угрожает безопасности не только судовладельцев маломерных судов, с которыми заключены договоры на предоставление стояночного места для маломерных судов, но и их судоводителя, а также пассажирам таких маломерных судов, число которых является неопределённым.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года в редакции определения суда от 04 февраля 2026 года требования иска транспортного прокурора удовлетворены к ООО «Пилатус».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года истцу в иске к ИП ФИО1 отказано.

С решением суда от 28 октября 2025 года ИП ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отклонении искового заявления. Указывает, что ООО «Пилатус», как собственник предпринимает все зависящие от него меры к безопасной эксплуатации спорного плавучего причала, в том числе проводит его ежегодные освидетельствования и получает документы, в соответствии с которыми плавучий объект признаётся пригодным к эксплуатации. Однако, представлению заявления-декларации в настоящий момент препятствует отсутствие у Общества возможности оформить своё право на земельный участок, к которому примыкает данное гидротехническое сооружение, по причине наличия ещё неразрешённого Арбитражным судом города Севастополя (дело № А84-3548/2024) спора о расторжении договора субаренды этого земельного участка. В этой связи апеллянт считает, что формальный состав нарушения требований законодательства не может свидетельствовать об угрозе окружающей среде либо гражданам. При том, что доказательства реальности наступления такой опасности истец не доказал. Отдельно отмечает, что предпринимательскую деятельность по сдаче в субаренду мест для стоянки на плавучем причале № непосредственно осуществляет ИП ФИО1 Кроме того, указывает на необоснованное отклонение ходатайства о направлении дела, исходя из субъектного состава и рода деятельности в отношении предмета спора, по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для его разрешения по существу.

Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, представитель Главного управления МЧС России по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Пилатус» и ИП ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 03 марта 2026 года и от 22 мая 2025 соответственно, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Абраменко Е.А. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пилатус» является собственником плавучего причала №, расположенного в <адрес>, находящегося в настоящее время во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды от 15 июля 2021 года, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2023 года. Срок аренды до 31 декабря 2031 года. Права собственника и арендатора на данное гидротехническое сооружение должным образом зарегистрированы в Государственном судовом реестре.

В силу пункта 2.1.2 договора аренды бремя содержания плавучего причала № в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации возложена на ООО «Пилатус».

В свою очередь, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает с владельцами плавательных судов договоры субаренды причала под стоянку. В связи с чем, производится базирование маломерных судов у плавучего причала №

Между тем, причал эксплуатируется без направления в Главное управление МЧС России по г.Севастополю заявления-декларации соответствия базы-стоянки требования Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 540, что является нарушением пунктов 3.1-3.3 названных Правил и ответчиками не оспаривалось.

Ранее по факту допущенного нарушения в адрес ООО «Пилатус» направлялось представление Севастопольского транспортного прокурора от 06 декабря 2023 года № 23/1-03-2023/Прдп258, по результатам рассмотрения которого сотрудник Общества, ответственный за выполнение соответствующих мероприятий, ФИО3 приказом от 22 декабря 2023 года № 3 был привлечён к административной ответственности в виде замечания.

Однако, в очередной год перед началом эксплуатации плавучего причала № заявление-декларация вновь не была направлена. И так как это угрожает безопасности неопределённого круга лиц, то в рамках настоящего спора транспортный прокурор потребовал запрещения эксплуатации данного гидротехнического сооружения до направления в Главное управление МЧС России по г.Севастополю обозначенного заявления-декларации соответствия базы-стоянки требованиям Правил, утверждённых Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 540.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска к ООО «Пилатус», районный суд исходил из факта и характера допущенного нарушения закона, наличие которого не оспаривалось. А также того, что ответственным за него является собственник плавучего причала №. В связи с чем, усмотрел правовые основания к запрещению деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, необходимо установить опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между угрозой вреда в связи с невыполнением нормативных требований эксплуатации базы-стоянки маломерных судов, вину причинителя вреда.

Приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 540 утверждены Правила пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации, которыми установлен единый, являющийся обязательным для физических и юридических лиц, порядок пользования названными объектами.

Согласно пункту 1.5 Правил от 20 июля 2020 года № 540 организация и размещение баз стоянок осуществляется с соблюдением требований водного, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых и правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Под базой (сооружением) для стоянок маломерных судов (далее - база-стоянка) понимается комплекс инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов (пункт 1.2 Правил от 20 июля 2020 года № 540, статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. Правил от 20 июля 2020 года № 540 ежегодно перед началом эксплуатации базы-стоянки ее руководитель направляет в подразделение ГИМС МЧС России заявление-декларацию соответствия базы-стоянки требованиям Правил пользования базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов в Российской Федерации (далее - заявление-декларация), рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Заявление-декларация направляется руководителем базы-стоянки в подразделение ГИМС МЧС России по месту ее нахождения не менее чем за 30 дней до планируемой даты начала эксплуатации базы-стоянки, указанной в заявлении-декларации.

К заявлению-декларации прикладываются выдержки из проектной (эксплуатационной) документации, подтверждающие достоверность сведений, указанных в заявлении-декларации.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил от 20 июля 2020 года № 540 должностные лица подразделения ГИМС МЧС России в течение 5 рабочих дней проверяют соответствие заполнения поступившего заявления-декларации рекомендуемому образцу, а также представленные документы. В случае соответствия заполнения заявления-декларации установленным требованиям должностные лица ГИМС МЧС России осуществляют его регистрацию путем присвоения регистрационного номера.

Эксплуатация базы-стоянки допускается при соблюдении требований настоящих Правил (пункт 3.8 Правил от 20 июля 2020 года № 540).

Применительно к настоящему спору факт эксплуатации базы-стоянки маломерных судов – плавучего причала № без направления в Главное управление МЧС России по г.Севастополю заявления-декларации и её регистрации компетентным органом власти нашёл своё подтверждение, и со стороны ответчиков не оспаривался.

А так как одно это обстоятельство является препятствием к эксплуатации данного гидротехнического сооружения, так как в этом случае эксплуатация не считается безопасной для жизни и здоровья всех без исключения лиц, то решением суда она запрещена до устранения допущенного нарушения обоснованно.

Определяя надлежащего ответчика по предъявленным требованиям иска транспортного прокурора, суд первой инстанции верно исходил, из того, что под руководителем базы-стоянки маломерных судов пунктом 1.6 Правил от 20 июля 2020 года № 540 понимается её судовладелец (пользователь), и того, что в рассматриваемом случае пунктом 2.1.2 договора аренды от 15 июля 2021 года обязанность по содержанию плавучего причала № 243В в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а, следовательно, и приведёнными требованиями Правил от 20 июля 2020 года № 540, возложена на собственника – ООО «Пилатус», ответственный сотрудник которого за невыполнение пунктов 3.1-3.3 тех же Правил от 20 июля 2020 года № 540 уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Потому решением суда требования предъявленного иска обоснованно удовлетворены к ООО «Пилатус».

Не оспаривая факт эксплуатации базы-стоянки без направления и регистрации заявления-декларации и то, что выполнение этих мероприятий относится к обязанности ООО «Пилатус», ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе отмечала, что Общество приняло все зависящие от него меры к безопасной эксплуатации причала №, а именно получило Свидетельство о соответствии плавучего объекта № от 01 апреля 2021 года, действие которого продлевается по результатам прохождения ежегодного освидетельствование плавучего объекта, признанного в этой связи пригодным к эксплуатации.

Между тем, получение этих документов, как обоснованно указал районный суд, законодателем не признаётся достаточным подтверждением соблюдения требований безопасности; не отменяет и не подменяет собой необходимость направления для регистрации в соответствующее подразделение ГИМС МЧС России рассматриваемую заявление-декларацию. А потому заявленные апеллянтом документы, вопреки доводам жалобы, верно не принимались во внимание.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пилатус» не по своей вине, а ввиду наличия спора в Арбитражном суде города Севастополя (дело № А84-3548/2024) не имеет в настоящее время возможности оформить своё право на земельный участок, к которому примыкает плавучий причал №, что препятствует направление заявления-декларации компетентному органу для регистрации, юридического значения также не имеют, так как отсутствие возможности исполнить рассматриваемые требования закона не зависимо от причины в любом случае влечёт лишь запрет эксплуатации базы-стоянки маломерных судов, и иного законодателем не предусмотрено.

Указание же ИП ФИО1 на то, что нарушение является формальным, а реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц не доказанной, сводятся к переоценке значимости не исполнения требований пунктов 3.1-3.3 Правил от 20 июля 2020 года № 540, предписывающих направление и получение зарегистрированной заявления-декларации, как свидетельствующих о необеспечении безопасности для неопределённого круга лиц и препятствующих в силу пункт 3.8 тех же Правил эксплуатации плавучего причала №. В связи с чем, и эти доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, настоящий спор, вопреки ошибочной позиции апеллянта, судом общей юрисдикции был разрешён с соблюдением подсудности, так как положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют прокурору, в том числе специализированному прокурору, право на обращение в такой суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в целях обеспечения их безопасного нахождения на транспорте, а, следовательно, нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят разрешение таких споров к компетенции арбитражных судов. В этой связи независимо от субъектного состава участников процесса, а именно того, что ООО «Пилатус» является юридическим лицом, а ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, и от того, что предметом спора является соблюдение требований закона при эксплуатации базы-стоянки маломерных судов, используемой в предпринимательской деятельности, то протокольным определением районного суда от 28 октября 2025 года в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя было отказан обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материально и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Н.М. Истягина

Ж.В. Григорова