Приговор № 1-538/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-538/2020

Дело № 1-538/2020

УИН 56RS0018-01-2020-005072-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Секретёва В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не позднее 26 декабря 2019 года в целях систематического извлечения прибыли разместил в сети Интернет на сайте ...» объявление об оказании неограниченному кругу лиц услуг по установке, обновлению, настройке программы «1 С», конфигурированию, подключению торгового оборудования, обучению сотрудников по работе с указанной программой за материальное вознаграждение.

В период с 26 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года ФИО1 по телефону с принадлежащим ему абонентским номером «N», получил от старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» УМВД России по Оренбургской области Свидетель №4, выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела «К» УМВД России по Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения о необходимости установки на персональном компьютере программных продуктов «...», авторское право на которые зарегистрировано и принадлежит ООО «...», после чего, 17 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., путем копирования с персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, находящегося на рабочем месте Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, незаконно приобрёл в целях сбыта путём копирования на принадлежащие ему электронно-цифровые носители информации копии программных продуктов, правообладателем которых является ООО «...», стоимость лицензионного экземпляра «...» составляет 61700 рублей, которые согласно заключению эксперта N от 15 июня 2020 года, имеют признаки контрафактности и отличия от программных продуктов, распространяемых разработчиками программ, после чего незаконно хранил их в целях сбыта, т.е. совершил умышленное незаконное приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений общей стоимостью 1837 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, 18 февраля 2020 года в период с 13 часов 17 минут по 15 часов 19 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателей, не имея заключенных с ООО «...» либо его представителями договоров об отчуждении исключительного права, по которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передаётся в полном объёме другой стороне, либо лицензионных соглашений, по которым предоставляется право использования результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах, в нарушение Законодательства РФ, регулирующего охрану интеллектуальной собственности, а именно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности; ст. 1225, 1229, 1233, 1234, 1255, 1259, 1261, 1270 части 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права и запрещающих их использование без разрешения автора, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для персонального компьютера (в том числе операционные системы и программные комплексы) к объектам авторского права и охраняющих имущественные права автора на произведение, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: ..., осознавая, что использует нелицензионные программные продукты «...», авторское право на которые принадлежит ООО «...», предвидя возможность получения прибыли от реализации данной продукции и желая получить прибыль, для получения денежного вознаграждения от Свидетель №4, осуществил установку копий программных продуктов, правообладателем которых является ООО «...» стоимостью 1837 700 рублей, которые согласно заключению эксперта N от ..., имеют признаки контрафактности и отличий от программных продуктов, распространяемых разработчиками программ, на жёсткий магнитный диск «WD» модель: N, используемый сотрудниками отдела «К» УМВД России по Оренбургской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», получив за это от Свидетель №4 денежные средства в сумме 9000 рублей, то есть незаконно использовал вышеуказанные объекты авторского права общей стоимостью 1837 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 в период с 26 декабря 2019 года по 15 часов 19 минут 18 февраля 2020 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приобрёл и хранил контрафактные экземпляры программных продуктов «...» общей стоимостью 1837 700 рублей, то есть в особо крупном размере, с целью их дальнейшего сбыта, а затем незаконно использовал объекты авторского права – программные продукты «...» общей стоимостью 1837 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в сети Интернет, около 10 часов 00 минут 17 февраля 2020 года, находясь по адресу: ..., путём копирования с персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, находящегося на рабочем месте Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, незаконно приобрёл для личного использования заведомо нелицензионный программный продукт «...» – имеющий, согласно заключению эксперта N от ..., в составе модифицированного дистрибутива неоригинальных файлов «... с нейтрализованной защитой, не требующие защитных ключей указанного программного продукта, предназначенные для несанкционированной модификации (нейтрализации средств защиты) данного программного продукта.

18 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 17 минут по 15 часов 19 минут, он, то есть ФИО1, находясь по адресу: ..., не имея лицензионного соглашения с ООО «...» и его официальными дистрибьюторами, осознавая, что использует нелицензионный программный продукт, авторские права на который принадлежат ООО «...», с целью нейтрализации средств защиты информации, для дальнейшего запуска программного продукта «...», без установленного правообладателем аппаратного ключа защиты, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения в сумме 9000 рублей от Свидетель №4, за установку указанного программного продукта, использовал программные файлы «...» в составе программы «...», предназначенные для нейтрализации средств защиты, с целью деактивации защиты лицензионной копии программного продукта «...» и осуществил их установку на жесткий магнитный диск «WD» модель: N, используемый сотрудниками отдела «К» УМВД России по Оренбургской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Секретёв В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявляя, что гражданский иск в рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлять не желает, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступления, предусмотренныеч. 3 ст. 146 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстный заинтересованности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых против конституционных прав и свобод человека и гражданина, отнесенное законом к категории тяжких, а также преступление средней тяжести в сфере компьютерной информации.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, с детства ... является инвалидом III группы, работает ...», разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, занимается волонтерской деятельностью, является региональным представителем ....

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у виновного заболеваний у его родственников, позицию представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность виновного, который положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие у него инвалидности и малолетнего ребенка, а также принимая внимание отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. путем условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, а также учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, по каждому преступлению суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

· по ч.2 ст.273 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не изменять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; с 24 часов до 07 часов не уходить из дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок заесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 9000 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от 18 июня 2020 года) – передать в ФЭГ БСТМ УМВД России по Оренбургской области;

три компакт-диска, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

накопитель на жестких магнитных дисках «WD» модель, хранящийся при уголовном деле – возвратить в отдел «К» БСТМ УМВД России по Оренбургской области;

лист бумаги с надписями «Администратор» «(Eng) Товарищество 1», хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

USB флеш-накопитель «Sandisk», внешний жесткий магнитный диск «DEXP», хранящиеся при уголовном деле – возвратить владельцу ФИО1 , с уничтожением, содержащихся на них нелицензионных программных продуктов.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.