Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1632/2019

Дело № 2-1632/2019 строка 2.169

УИД: 36RS0004-01-2019-000954-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о понуждении к заключению договора на подготовку технических планов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истец и ФИО2 являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

24 июля 2018 г. между истцом и ФИО2 заключено соглашение о разделе дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность истца переходят следующие помещения жилого дома: жилая комната, площадью 12,7 кв.м. лит А; жилая комната, площадью 10,5 кв.м. лит А; кухня, площадью 7,6 кв.м. лит А; санузел, площадью 4,4 кв.м.; холодная пристройка, площадью 9,3 кв.м. лит а; холодная пристройка площадью 7,0 кв.м. лит а, согласно плану раздела земельного участка от 09 июля 2018 г. Общая площадь выделяемых ФИО1 помещений составляет 51,5 кв.м., из которых: площадь жилых помещений составляет 23,2 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 12 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составляет 16,3 кв.м. В собственность ФИО1 также переходит земельный участок, расположенный под выделяемой ей частью жилого дома, общей площадью 1057 кв.м., согласно плану раздела земельного участка от 09 июля 2018 г.

В собственность ФИО2 выделяются следующие помещения жилого дома: тамбур, площадью 1,8 кв.м., лит А1; коридор, площадью 17,2 кв.м., лит А1; кухня, площадью 9,8 кв.м., лит А1, жилая комната, площадью 19,4 кв.м., лит А; жилая комната, площадью 10,2 кв.м., лит А; жилая комната, площадью 10,3 кв.м., лит А; жилая комната, площадью 9,0 кв.м., лит А; санузел, площадью 4,0 кв.м., лит А1. Общая площадь выделяемых ФИО2 жилых помещений составляет 81,7 кв.м. В собственность ФИО2 также переходит земельный участок, расположенный под выделяемой ему частью жилого дома, общей площадью 1993 кв.м., согласно плану раздела земельного участка от 09 июля 2018 г.

Истец указывает на то, что в целях государственной регистрации соглашения о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям статей 21, 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственному регистратору необходимо предоставить технические планы вновь образованных жилых помещений (блоков), образовавшихся в результате реального раздела домовладения. Для этого, 06 декабря 2018 г. истец через представителя по доверенности Серикова Ю.В. обратилась в Воронежский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», оказывающей подобные услуги неограниченному кругу лиц. Однако представителю истца Серикову Ю.В. было отказано в заключении договора о подготовке технических планов со ссылкой на то, что ни один сотрудник не будет брать на себя труд по оказанию требуемых услуг.

Ссылаясь на положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает данные действия ответчика незаконными и указывает на то, что из-за незаконного отказа ответчика предоставить истцу требуемые услуги, она не имеет возможности обратиться в органы федеральной службы государственной регистрации с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости.

При этом истец указывает на то, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, как потребителю, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд обязать АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключить с ФИО1 договор на подготовку технических планов частей жилого дома (блоков), образовавшихся в результате реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <...>; Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Серикова Ю.В., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором, указав на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, су четом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, материалов дела, представленного ответчиком отзыва, в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14 июля 2016 г. №782, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 05 октября 2016 г. путем преобразования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». AO «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» имеет в своем составе 31 филиал, в том числе, Чернозёмный филиал, расположенный по адресу: 305004, <адрес>. На основании распоряжения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №134 от 25 июля 2016 «Об основных мероприятиях, реализуемых филиалами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с реорганизацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в акционерное общество, Чернозёмным филиалом, согласно Приказу №208 от 06 октября 2016 г., на территории Курской, Орловской, Белгородской и Воронежских областей были созданы отделения, производственные участки и дополнительные офисы, в том числе: Воронежское отделение Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей кадастровую деятельность и оказывающей соответствующие услуги населению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-16).

24 июля 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе дома и земельного участка, по условиям которого в собственность сторон соглашения переходят указанные в нем помещения, а также земельные участки, расположенные под соответствующими частями разделяемого жилого дома (л.д.17-18).

06 декабря 2018 г. представитель истца ФИО1 по доверенности Сериков Ю.В. обратился в Воронежский филиал ответчика с заявлением с просьбой о заключении договора на подготовку технических планов помещений, образовавшихся в результате раздела вышеуказанного домовладения (л.д.19, 20).

Однако договор заключен не был, соответствующая услуга истцу не оказана. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своего отказа от заключения договора ссылается на положения части 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом; положения пункта 2 части 2 статьи 29.1 названного Закона, в силу которых кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на положения части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, отказ ответчика от заключения с истцом договора нельзя признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений, содержащихся в частях 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В свою очередь, нормой пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в ред. закона от 03 августа 2018 г.) «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

При этом частями 1, 3 статьи 36 названного Закона предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также указано на то, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Действительно, пунктом 2 части 2 статьи 29.1. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в ред. закона от 03 августа 2018 г.) «О кадастровой деятельности» установлена обязанность кадастрового инженера отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Однако правовая природа указанной нормы выявлена в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.), которым со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минэкономразвития России от 07 апреля 2017 г. №ОГ-Д23-3939, хотя бы не являющимся нормативным актом, однако выражающем общее направление кадастровой деятельности с точки зрения исполнительных органов государственной власти. В частности, в названном письме, применительно к разделу жилого дома отмечено, что выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи, однако в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При этом в случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах «Заключение кадастрового инженера» технических планов, в том числе могут быть указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Анализ содержания представленного истцом соглашения о разделе спорного домовладения и данные технической документации (л.д.56-63) позволяет прийти к выводу о том, что выделяемые на основании соглашения части домовладения отвечают перечисленным выше признакам, поскольку помещения выделяемых частей жилого дома фактически отделены друг от друга, изолированы, а сами предполагаемые к выделению части дома имеют различные входы.

При этом согласно представленному истцом экспертному исследованию №286/18 от 12 апреля 2018 г., выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», исследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, включает в себя два полностью изолированных жилых помещения с автономными инженерными системами (электро-, водо- и газоснабжения, канализации) и его реальный раздел возможен без проведения каких-либо дополнительных работ (47-55).

При таком положении, ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, был обязан заключить с истцом договор подряда на выполнение кадастровых работ и обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию истца, в рамках которых подлежали оценке такие обстоятельства, как обособленность и изолированность выделяемых частей домовладения, а также возможность их автономной эксплуатации, в том числе, с использованием и указанием реквизитов вышеуказанного заключения по итогам проведенного технического обследования. Отказ же от заключения указанного договора по основанию пункта 2 части 2 статьи 29.1. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в ред. закона от 03 августа 2018 г.) «О кадастровой деятельности», в данном случае, обоснованным не является.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате виновного, необоснованного отказа ответчика от заключения публичного договора, что воспрепятствовало реализации права истца произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключить с ФИО1 договор на подготовку технических планов частей жилого дома (блоков), образовавшихся в результате реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет штрафа, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 г.