Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

(Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2017)

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Берестовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» (далее ответчик) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенное приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что он работает у ответчика учителем. Взыскание наложено незаконно и необоснованно. За что наложено взыскание из приказа не понятно, текст содержит лишь перечень документов, за неисполнение каких обязанностей он наказан, не понятно. Объяснение не отбиралось. Наложено с нарушением срока и порядка. Приказом ущемлены его права, что привело к моральным страданиям, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, согласно квитанции за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, иных дополнений и изменений не указал, просит иск удовлетворить.

Пояснил, что согласно приказу, он не знает, за что его наказали, так как приказ не конкретизирован. Он давал объяснение по справке указанной в приказе от ноября 2016, по справке от декабря не давал объяснений. Объяснение по справке, а не по нарушениям и неисполнению трудовых обязанностей. Не понятно, за что приказ о наказании. Был педсовет, дали справку от ДД.ММ.ГГГГ, потом сразу приказ, объяснения не отбирали и не запрашивали. Считает, что справка это не нарушения, а способ общения руководителя с ним, метод работы. Так как приказ не конкретизирован, нарушен порядок, просит его отменить. Так как ему пришлось обратиться в суд за защитой прав, вынужден был обратиться к юристу, за услуги оплатил <данные изъяты> руб., просит их взыскать с ответчика. Моральный вред обосновывает тем, что приказ воспринял как оскорбление, заболел, был «на больничном», сумму оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в суд направила заявление о рассмотрении без их участия, ранее в судебных заседаниях иск не признавала, указала, что порядок соблюден, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности обоснованно, что отражено в приказе. Объяснение у ФИО1 по нарушениям не брали, считает надлежащим объяснением, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, по справке от ДД.ММ.ГГГГ объяснение не отбирали.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 110-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании справок руководителя МО (метод объединения) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания МО № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный приказ не соответствует требованиям, так как не конкретизирован, за что ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности, имело ли место совершение истцом дисциплинарного проступка, какого, в чем выразившегося, а также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежит составить рабочую программу по предмету и представить ее на рассмотрение до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ вносит изменения в п.3 прежнего приказа и устанавливает срок представления программы до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ предписывает ФИО1, с учетом замечаний в справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привести рабочую программу в соответствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, выполнил или нет ФИО1 указанные приказы, в чем заключается его проступок, в чем выражается, и обоснование именно данного вида наказания.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка по приказу, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду при отсутствии доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для последнего.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, ответчик в оспариваемом приказе не привел ссылок на ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют его отношение к работе в целом.

Данные выводы согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд, проанализировав приказ, также считает, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работником, какие обязанности не исполнены или ненадлежащее исполнены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Из обжалуемого приказа, имеющихся в нем ссылок, невозможно установить, когда именно, по мнению работодателя, работником совершен дисциплинарный проступок, в чем он выразился.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество работы, не представил доказательств того, что допущенные нарушения характеризуют его отношение к работе в целом.

Вопреки положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос об отношении истца к исполнению служебных обязанностей, как следует из приказа, при принятии решения о наказании на разрешение не ставился, и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания. Характеризующие личность истца доказательства, такие как: наличие либо отсутствие дисциплинарных наказаний; наличие награждений, а также продолжительность трудовых отношений при назначении дисциплинарного наказания также не исследовались и не учитывались.

Доводы представителя ответчика, что в приказах указана суть нарушений, суд отклоняет, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание их незаконными.

Утверждение о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела объяснение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает неубедительным, поскольку из содержания данного объяснения следует, что они составлены ФИО1 по справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ее замечаниям к представленной ФИО1 программе, а не по факту конкретных нарушений, не исполнения трудовых функций или иного.

Кроме этого, объяснений от ФИО1 к справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая указана в приказе о наказании, не получено, что подтвердил представитель ответчика, актов об отказе дать объяснения, не составлялось, истец также указала, что объяснение по данной справке не писал.

Письменных сведений об истребовании у ФИО1 объяснений по факту неисполнения им трудовых функций, каких, работодателем не истребовано, таковых данных представителем ответчика не представлено.

На объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись руководителя о подготовке проекта о наказании.

Также представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 не устранил замечания по рабочей программе, к нему необходимо принять меры реагирования.

Из данных документов, исходя из номеров регистрации, следует, что решение руководителя о наказании было ранее чем, выводы по записке о необходимости привлечения к ответственности.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено.

Кроме этого, в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приказа №-ЛС не ясно, о каком нарушении идет речь, когда оно совершено.

Исходя из данных, следует, что ответчику было известно, что рабочая программа ФИО1 не соответствует требованиям, если его привлекли за это, то есть он не исполнил приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в совокупности с вышеприведенными доводами, также не позволяет считать наложенные взыскания законными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Истцом заявлена сума компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что является явно завышенной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушения работодателем прав истца, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом приложена квитанция на оплату услуг юриста на суму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика (финансируемого за счет областного бюджета) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом неимущественного и имущественного требования), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК Российской Федерации), а также подлежит взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления и юридической помощью, согласно квитанции, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин