Приговор № 1-213/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1- 213/2017

(13/2247)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Фархутдинова Р.М., Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <***>, ранее не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <***> на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим,

Осужден: - 05.08.2014 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29.08.2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговор от 05.08.2014 года исполнять самостоятельно;

- 15.02.2016 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 05.08.2014 года и Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.08.2014 года, общий срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 01 августа 2012 года по 08 августа 2012 года, в ночное время, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, по адресу: <*****>. В это время, у ФИО2 и ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФВВ. из вышеуказанной квартиры. С этой целью, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в один из дней с 01 августа 2012 года по 08 августа 2012 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили имущество, принадлежащее ФВВ.: жидкокристаллический монитор марки «ASUS ММ 19 SE», стоимостью 5 000 рублей; системный блок марки «Formoza D 3600+», стоимостью 5 000 рублей; принтер марки «HP Desk Jet F 380», стоимостью 3 000 рублей; цифровой спутниковый ресивер «Триколор ТВ» модель GS-8304, стоимостью 9000 рублей; пылесос марки «Samsung», стоимостью 3200 рублей, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 5 граммов, стоимостью 4000 рублей; велосипед марки «Forward», стоимостью 6000 рублей, а также не представляющее материальной ценности для ФВВ. имущество: ключи от автомобиля с брелком от сигнализации; наручные часы; сотовый телефон марки «Siemens»; сотовый телефон марки «Samsung». После чего, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФВВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 200 рублей с учётом её имущественного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Он показал, что примерно в 2011-2012 году он познакомился с ФИО2, с которым у них были дружеские отношения. В тот период времени он проживал по адресу: <*****> вместе с родителями. Евгений тоже проживал в его доме вместе с сестрой и мамой. В один из дней первой декады августа 2012 года они с Женей были у общего друга на дне рождения, который он отмечал в СНТ №2 г. Воткинска. Там они употребляли спиртные напитки и ночью около 01-02 часов пошли оттуда домой. Они дошли до дома № <*****> и остановились во дворе, курили и в этот момент увидели мужчину около 60 лет, среднего телосложения, который шел со стороны ул. 1 Мая, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина зашел в третий подъезд дома № <*****>. В тот момент они с Женей решили идти следом за данным мужчиной, кто предложил идти за ним, уже не помнит, но допускает, что мог и он. Они думали, что у мужчины могло быть спиртное и пошли следом за ним, так как думали, что им можно будет продолжить употреблять спиртное. После этого, они подошли к подъезду и открыли входную дверь, у него на тот период времени был универсальный ключ от подъезда. После чего, они с Евгением зашли в подъезд. Мужчины в подъезде уже не было, и они начали подниматься вверх по подъезду. Когда поднялись до третьего этажа, то увидели, что входная дверь в квартиру, которая расположена слева, немного приоткрыта и в квартире горит свет. Они предположили, что мужчина зашел туда. После чего, они с Евгением зашли в квартиру, оказались в прихожей. В квартире горел свет. Он помнит, что увидел в одной из комнат на диване спящего мужчину. Он лежал лицом вниз. Он предположил, что это тот же мужчина, который зашел в подъезд. В данной квартире он видел всего две комнаты. Они с Евгением решили что-нибудь похитить и начали ходить по квартире и все осматривали, открывали шкафы, они искали деньги. Денег они с Женей не нашли, тогда решили похитить что-то ценное, для того, чтобы впоследствии это продать и получить деньги. Они взяли системный блок, монитор и принтер, пылесос, приставку к телевизору, которые вынесли в прихожую, где стоял многоскоростной велосипед, его тоже решили похитить. После этого, они отнесли вещи к Жене в квартиру. Он допускает, что среди похищенного имущества так же были сотовые телефоны, часы, золотое кольцо и другие вещи, но в связи с тем, что прошло много времени, и он был пьян, более точно, сказать не может. После этого, они пошли с Женей дальше гулять, и потом он ушел спать к себе домой. Что в дальнейшем произошло с похищенным имуществом, он не знает, как перевозили принтер, он уже не помнит. В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.193-194, 220, 227-228).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, наличие своих подписей в каждом протоколе допроса подтвердил, с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей, свидетелей, согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Он показал, что в августе 2012 года, он вместе со своим знакомым ФИО1, отдыхал в СНТ № 2 г. Воткинска, где они отмечали день рождения знакомого и пили спиртное. После этого, они с ФИО1 пошли в сторону дома в район «Березовка». Они со Львом пришли к дому № <*****>. Они хотели встретить кого-нибудь из знакомых и вместе выпить спиртное. После чего увидели незнакомого мужчину, который шел вдоль дома № <*****>. Они со Львом пошли за мужчиной, так как хотели у него попросить сигарету или выпить. Мужчина подошел ко второму или третьему подъезду, открыл двери подъезда и зашел внутрь. Они тоже зашли в подъезд. Мужчины в подъезде уже не было, они стали подниматься вверх по лестнице. На третьем этаже они увидели приоткрытую дверь квартиры с левой стороны, в квартире горел свет. Они предположили, что мужчина зашел в эту квартиру. Они решили в нее зайти, чтобы посмотреть, что там происходит, увидеть людей. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в комнате на диване спал мужчина, полностью раздетый. Они со Львом прошлись по квартире. Кому-то из них пришла мысль похитить в квартире деньги. Они стали искать деньги в квартире, но не нашли. Тогда они решили похитить технику. Кто точно предложил это сделать, он не помнит, но действовали они, договорившись между собой. Они похитили велосипед многоскоростной, монитор, системный блок, принтер, ресивер для спутниковой антенны, ключи. Все это спустили вниз к двери подъезда. Похищенные вещи они унесли к нему домой на ул. <*****>. Через некоторое время, возможно около месяца, он решил продать вещи. Велосипед он продал КИН, у которого работал ранее. Велосипед продал ему за 1000 рублей. Системный блок он отдал другу КДГ. Ресивер от антенны отнес отцу в дом. Еще он помнит, что похитил часы наручные, но так как они были не рабочие, то он их выкинул. Тогда они действовали обоюдно по общей договоренности. Кражу они совершали в ночное время, более точно не может сказать, но в период времени после 22 часов и до 06 часов. (т.2 л.д.7-9, 23-24, 61-62).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объёме, наличие своих подписей в каждом протоколе допроса подтвердил, с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей, свидетелей, согласен.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ФВВ., которая показала, что проживает с мужем ФВН.. 29 июля 2012 года у нее случился инсульт и ее госпитализировали в больницу, где она находилась на лечении до 18 августа 2012 года. Когда ее увезли в больницу, то дома оставались ее муж и старшая дочь КМВ.. После этого, ее муж 01 августа 2012 года увез старшую дочь в Ижевск. С 01 августа 2012 года по 08 августа 2012 года он находился в квартире один и употреблял спиртное. Если муж начинал пить, то пил около недели или больше. Периодически он приходил к ней в больницу, она ему также звонила. Но потом муж перестал отвечать на звонки. Она позвонила брату мужа – ОЛА. и попросила его сходить к ним домой проверить мужа. 08 августа 2012 года ее мужа также увезли в больницу со сломанной ногой. Она передала ключи от квартиры ОЛА., чтобы он ее закрыл. 18 августа 2012 года он приехала домой и увидела в квартире беспорядок. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропало следующее имущество: системный блок «Formoza», в корпусе серого цвета, оценивает в 5000 рублей, жидкокристаллический монитор «ASUS» в корпусе черного цвета, оценивает также в 5000 рублей, принтер «HP» в корпусе белого цвета, оценивает в 3000 рублей, пылесос «Samsung» синего цвета, оценивает в 3200 рублей, цифровой спутниковый ресивер «Триколор ТВ», который она оценивает в 9000 рублей, велосипед «Forward» зеленого цвета, оценивает в 6000 рублей, золотое кольцо весом 5 грамм, оценивает в 4000 рублей. Также пропали не представляющие ценности: ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, наручные часы, два сотовых телефона. Общий ущерб от кражи составил 35200 рублей, который является значительным, так как они с мужем не работают, получают пенсию. Доход семьи составляет около <сумма> рублей. (т. 1 л.д. 83-85, 96-97, 98-99)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФВН., который показал, что 01 августа 2012 года он ездил в г. Ижевск, увозил дочь. По приезду в г. Воткинск, он поставил автомобиль в гараж и пошел домой. Там стал употреблять спиртные напитки, один. Проснулся 02 августа 2012 года, около 10.00 часов от звонка жены. После чего пошел в магазин и снова купил спиртное. По приходу домой закрыл дверь на ключ и стал употреблять спиртное. Проснулся 04 августа 2012 года, от звонка супруги и обнаружил, что в квартире беспорядок. Когда он пошел в магазин, подойдя к двери, он обнаружил, что дверь открыта. Он поискал ключи, но их не нашел и пошел в магазин. Дверь прикрыл, под дверь подъезда положил подушку. В магазине он купил спиртное и по приходу домой стал его употреблять. Проснулся 05 августа 2012 года, и решил снова идти за спиртным. Взял банковскую карту, снял с неё деньги и пошел в магазин. Дверь квартиры он также прикрыл, а под дверь подъезда положил подушку. Таким образом, он находился в запое до 08 августа 2012 года.08 августа 2012 года, он проснулся около 11 час и пошел в гаражный кооператив, где у него имеется гараж. Там он упал в яму и сломал ногу. Скорую помощь вызвали только в 20 часов и госпитализировали его в больницу. О том, что из дома пропало имущество, он узнал только 19 августа 2012 года от супруги, которая после больницы приехала домой. Со слов жены ему известно, что из квартиры похищено имущество: системный блок, монитор, принтер, приемник «Триколор ТВ», велосипед. (т. 1 л.д. 124-126).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ГЛВ., которая показала, что по адресу: <*****> проживают её родители мама ФВВ и отец ФВН. 30 июля 2012 года она совместно с сыном уехала отдыхать. Со слов своей сестры ей известно, что 29 июля 2012 года у мамы был инсульт и ее увезли в больницу. На тот момент сестра вместе со своими малолетними детьми гостила у родителей. 01 августа 2012 года около 10.00 часов отец увез сестру вместе с детьми в г. Ижевск, после чего уехал в г. Воткинск. Когда те уезжали, дверь в квартиру закрывали, в квартире всё было в порядке. В этот же день отец начал употреблять спиртные напитки. Спиртное отец употребляет редко, примерно 1-2 раза в год, но пьет запоями, до 10 дней. В состоянии алкогольного опьянения отец, как правило, ничего не помнит, поскольку напивается до сильной степени алкогольного опьянения. Когда напивается, он ложится спать, что происходит вокруг, не слышит и не понимает. Спиртные напитки он употребляет всегда один, домой никого не водит. Так же со слов сестры ей известно, что 08.08.2012 года, в вечернее время, отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гараж, где упал и сломал пятку ноги. После чего он также был госпитализирован в ГБ № 1. В г. Ижевск она прибыла в 02.00 часа 18 августа 2012 года. Утром 18 августа 2012 года маму выписали из больницы, и придя домой та обнаружила, что общий порядок в квартире нарушен и из квартиры было похищено имущество: системный блок, монитор, принтер, приемник «Триколор ТВ», велосипед, а также два старых сотовых телефона. 19 августа 2012 года она приехала в г. Воткинск, вместе с сыном и со слов матери и отца ей стало известно, что отец в период употребления спиртного утерял ключи от квартиры, в связи с чем, квартира была открыта. Квартиру закрыл 09 или 10 августа 2012 года, брат отца - ОЛА., с его слов известно, что когда он пришел к ним домой, то в квартире уже был беспорядок, но наличие имущества он не проверял. (т. 1 л.д. 140-141).

-показаниями свидетеля ОЛА., который показал, что ФВН. приходится ему двоюродным братом. Дату не помнит, ему позвонила Валентина – супруга у ФИО3, которая лежала в ГБ №1 в отделении кардиологии и попросила его сходить к ним домой, проведать Славу, пояснив, что он на ее звонки не отвечает. Подойдя к двери, он понял, что она не заперта, никаких повреждений на ней и замке не было. Войдя в квартиру, увидел, что все вещи раскиданы. В квартире никого не было. Он вернулся в больницу, где Валентина сообщила, что Слава лежит в больнице со сломанной ногой, и попросила его закрыть на ключ входную дверь в квартиру. Впоследствии Слава сказал, что из квартиры был украден велосипед и что-то еще, но он уже не помнит. Это произошло летом или весной 2012 года. В квартиру он не проходил, зашел только в прихожую. Впоследствии Слава сказал, что не знает, почему в квартире был беспорядок. Слава сказал, что сломал ногу, когда упал в смотровую яму в гараже, в этот день он был подвыпившим.

-показаниями свидетеля ШЕЮ., которая показала, что подсудимый Шатунов ее родной брат, а подсудимый ФИО1 друг у ФИО2. Она видела в квартире, где проживал брат, чужой велосипед. Откуда он у него, ей не известно. Характеризует брата как хорошего и доброго человека.

-показаниями свидетеля ШТЕ., которая показала, что подсудимый Шатунов ее сын, а подсудимого ФИО1 не знает. В 2012 году они проживали по адресу г.<*****>, номер квартиры не помнит. Сын жил то со ней, то с отцом в г.Ижевске. В 2012 году у них в квартире в коридоре стоял чужой велосипед сине-зеленого цвета, но недолго. Сын сказал, что данный велосипед ему дал покататься друг. Никакого другого чужого имущества не видела. Характеризует сына как доброго и отзывчивого. В школе он хорошо учился, служил в ракетных войсках, откуда имеются благодарности. Когда велосипеда не стало, она подумала, что он отдал его обратно хозяину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетеля КИН., который показал, что примерно с 2009 по 2011 год у него продавцом работал ФИО2. В 2011 году Евгений рассчитался, но дружеские отношения с ним у него остались. Примерно в конце лета 2012 года, точное число не помнит, он находился у себя дома по ул. <*****>. Примерно в 21 час ему позвонил ФИО2, который предложил выпить пиво и приехал к нему. В ходе распития спиртного ФИО2 показал ему многоскоростной подростковый велосипед зеленого цвета, название «Форвард», пояснил, что принадлежит он ему и предложил купить за 1000 рублей. Причину продажи объяснил тем, что ему нужны деньги. Поскольку он был уверен, что велосипед принадлежит Евгению, то он купил его за 1000 рублей. Других предметов или технику Евгений ему приобрести не предлагал. О том, что велосипед был украден ФИО2, он в момент его приобретения не знал. (т. 1 л.д. 179).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетеля КДГ который показал, что ранее по соседству с ним проживала семья Ш-вых. Он был знаком с Евгением, иногда вместе гуляли. После того, как Ш-вы переехали, то он общаться с ним перестал. Примерно в сентябре- октябре 2012 года, он встретил Евгения на улице г. Ижевска, где именно уже не помнит. Тогда Евгений предложил ему приобрести у него системный блок. Он согласился. Давал ли он Евгению деньги он не помнит, возможно Евгений предложил по дружбе взять системный блок бесплатно. Системный блок был серого цвета, название не помнит. Данным системным блоком он пользовался сам, но потом системный блок сломался и он его выкинул. О том, что Евгений системный блок украл, Евгений не рассказывал. Также вместе с системным блоком Евгений передал ему жидкокристаллический монитор, который тоже впоследствии сгорел и ему пришлось его выкинуть.(т. 1 л.д. 182-183).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от 19 августа 2012 года, согласно которого ФВВ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 августа 2012 года до 09 августа 2012 года, путем свободного доступа, тайно похитило из квартиры по адресу: <*****>, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 35200 рублей. (т. 1 л.д. 20);

-протоколом ОМП от 19 августа 2012 года, по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления. (т. 1 л.д. 26-31);

-протоколом явки с повинной от 30 января 2017 года, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, в квартире № <*****>. (т. 1 л.д. 188-189);

-протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2017 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру, по адресу: УР, г. <*****>, где они с ФИО2 совершили кражу имущества. (т. 1 л.д. 198-202);

-протоколом явки с повинной от 16 марта 2017 года, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, в квартире № <*****>.(т. 2 л.д. 2-3);

-протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2017 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на квартиру, по адресу: <*****> где они с ФИО1 совершили кражу имущества.(т. 2 л.д. 14-17);

-протоколом очной ставки от 17 марта 2017 года между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал, что августе 2012 года он вместе с Евгением из квартиры незнакомого мужчины, который спал, похитили: монитор, системный блок, принтер, велосипед, пылесос, часы, телефоны, ресивер, которые унесли к Евгению. ФИО2 показал, что данные показания ФИО1 он подтверждает, допускает, что они похитили пылесос.(т. 2 л.д. 20-22).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу. Они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимых не содержат противоречий в описании совершенного деяния, направленности их умысла. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Протоколы их допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины обоих подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №17/997 от 07.04.2017 года, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.110-111).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывают сомнений, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 в МБУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» г. Воткинска у врача-нарколога на учёте не состоит (т.1 л.д.242), на учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» Диспансерное отделение г. Воткинска не состоит (т.1 л.д.241), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д.188-189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его отца, <***>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» на учете не состоит (т.2 л.д.93), на учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» Диспансерное отделение г. Воткинска не состоит (т.2 л.д.91), по показаниям <***>. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.2 л.д.2-3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери ввиду наличия тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, который ранее не судим, ФИО2, который на момент совершения преступления не судим, их положительных характеристик, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимых ФИО2 и ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания, в виде исправительных работ, которые следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.12 указанного Постановления следует снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления.

В связи с тем, что суд признает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ условно, то имеются основания для освобождения их от наказания в соответствии со ст.84 УК РФ и снятия с каждого из них судимости.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1 и ФИО2, указанных в п.13 Постановления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту подсудимых осуществляли адвокаты Фархутдинов Р.М. и Максимова Ю.П. В ходе судебного заседания, судом были исследованы заявления защитников о выплате вознаграждения адвокату Фархутдинову Р.М. в размере 2530 рублей 00 копеек и адвокату Максимовой Ю.П. в размере 1897 рублей 50 копеек. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 возражений по сумме вознаграждения не имеют. ФИО1 возражений по взысканию с него процессуальных издержек не имеет, ходатайств об освобождении от их уплаты не заявлял. ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с отсутствием материальной возможности оплатить заявленную сумму, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фархутдинова Р.М. в размере 2530 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Максимовой Ю.П. в размере 1897 рублей 50 копеек в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО2 Ходатайство ФИО2 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек суд оставляет без удовлетворения, поскольку он является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных в ч.6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 3 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ст.84 УК РФ, освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания и снять с каждого из них судимость.

Приговор от 15.02.2016 г. Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание осужденным юридической помощи адвокатами Фархутдиновым Р.М. в размере 2530 рублей 00 копеек и Максимовой Ю.П. в размере 1897 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО1 и ФИО2 соответственно, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья : Т.Е. Филиппова