Апелляционное определение № 22-608/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ледовская Е.П. Дело № 22-608


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Низова И.В. и Попова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника –

адвоката Ковальчука Р.С., представившего ордер № 6005 от 6 апреля 2026 г. и удостоверение № 2529 от 5 марта 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Эртильского района Воронежской области ФИО24. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Эртильского района Воронежской области ФИО25.; выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления адвоката Ковальчука Р.С. и осужденного ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, но полагавших, что приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании с ФИО1 100000 рублей в возмещение ущерба и смягчения назначенного ему наказания в связи с полным возмещением ущерба, судебная коллегия

установила:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2026 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> 100 000 рублей в возмещение ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в Эртильском районе Воронежской области мошенничества, то есть хищения федеральных и областных бюджетных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, а именно: несообщения при подаче 21 декабря 2023 г. в <данные изъяты> заявления о назначении ему государственной социальной помощи на основании социального контракта о полученном им в период с 1 сентября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. доходе в размере 140000 рублей от сдачи в посуточную аренду квартир, в результате чего он умышленно занизил свой реальный доход за три последних месяца, предшествующих обращению в указанный орган, в связи с чем попал под категорию «малоимущая семья» и получил право на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта, после чего на основании предоставленных им сведений 27 декабря 2023 г. между ним и <данные изъяты> был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности и назначена социальная выплата в размере 350000 рублей, которые платежным поручением от 7 февраля 2024 г. были перечислены на его расчетный счет с лицевого счета <данные изъяты>, в результате чего последнему был причинен ущерб в указанном размере, который является крупным. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Эртильского района Воронежской области ФИО26. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостаточных сведений, совершенное в крупном размере.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что основной целью получения ФИО1 выплаты являлась финансовая поддержка малоимущих семей, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, которая является мерой социальной поддержки, предоставляемой по социальному контракту, а, следовательно, как считает автор представления, полученная ФИО1 по социальному контракту денежная выплата является социальной выплатой, ответственность за хищение которой предусмотрена ст. 159.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в апелляционном порядке не оспаривается и установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступного деяния; показаниями представителя потерпевшего ФИО27.; показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38.; протоколами осмотра предметов, выемки; справкой о размере среднедушевого дохода; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований для несогласия с оценкой доказательств судом первой инстанции не имеется, отсутствуют указания на них и в апелляционном представлении.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными ссылки суда в приговоре как на доказательства вины ФИО1 на рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 января 2025 г., рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Эртильскому району ФИО39. от 5 ноября 2025 г., поскольку названные документы не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ. При таких обстоятельствах ссылки на эти документы подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд не учел, что Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ введена в действие ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Также суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

При этом установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при получении социальной выплаты – государственной социальной помощи на основании социального контракта, предоставляемой в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 г., Законом Воронежской области «О государственной социальной помощи в Воронежской области» № 98-ОЗ от 25 июня 2012 г., Законом Воронежской области «Об особенностях предоставления гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в 2020 - 2026 годах» № 115-ОЗ от 30 ноября 2020 г. и иными нормативными правовыми актами, приведенными в приговоре, путем обмана, выразившегося в умолчании о фактах.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба на сумму 350 000 рублей, причиненного действиями ФИО1, является крупным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, полагая, что он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что препятствий для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку действия, квалифицированные судом апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что изменение обвинения не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного (не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением до постановления приговора, подтвержденное содержащимися в материалах дела документами, что не было учтено судом при постановлении приговора;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, а также имущественного положения виновного полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения данного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, корреспондирующих им разъяснениям, содержащимся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в материалах уголовного дела чеки и квитанции, а именно: чек по операции от 25 ноября 2025 г. на сумму 150000 рублей (т. 2, л. д. 76), чек по операции от 19 января 2026 г. на сумму 100 000 рублей (т. 2, л. д. 185), чек по операции от 6 февраля 2026 г. на сумму 49000 рублей (т. 2, л. д. 221), чек по операции от 6 февраля 2026 г. на сумму 51000 рублей (т. 2, л. д. 223), а всего на общую сумму 350000 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> – 100 000 рублей в возмещение ущерба является необоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба указанной суммы ввиду возмещения на момент вынесения приговора причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> причиненного преступлением ущерба в размере 100 000 рублей и производство по гражданскому иску прокурора прекратить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания как на подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 января 2025 г., рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Эртильскому району ФИО40. от 5 ноября 2025 г.;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч рублей) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты> (<данные изъяты> л/с № ИНН № КПП №, казначейский счет №; банк получателя: <данные изъяты>; БИК №; ОКТМО №; единый казначейский счет № КБК №, УИН № «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда, поступления в возмещение ущерба по приговору суда».

Этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> 100000 рублей в возмещение ущерба отменить.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> к ФИО1 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи