Приговор № 1-540/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-540/2020

Дело № (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя -<данные изъяты> ФИО1,

представителя потерпевшего: Б.М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов <данные изъяты>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> -71, пгт.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

- 01. 07. 2019 года Рудничным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 3 дня.

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления в г. Кемерово, при установленных судом следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 3000 рублей. До настоящего времени наказание не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение узкого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 3000 рублей. До настоящего времени наказание не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № центрального района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, и ей было назначено административное наказание в виде 3000 рублей. До настоящего времени наказание не исполнила.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, а в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, однако на момент совершения преступления ФИО2 наказание не исполнила.

Таким образом, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 16.19 часов, находясь в торговом зале магазина «Ярче»-, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: икру лососевую «Авача», в количестве 3 жестяных банок, стоимостью 134, 17 за 1 жестяную банку, на общую сумму 402,51 рублей икру лососевую «Корсаков» в количестве 4 стеклянных банок, стоимостью 224,17 рублей за 1 стеклянную банку, на общую сумму 896,68 рубле, а всего похитила имущества на сумму 1299,19 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сыр «Киприно Голандский», 300 гр, в количестве 5 вакуумных упаковок, стоимостью 141,70 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 708,50 рублей; сыр «Киприно Сливочный» в количестве 8 вакуумных упаковок, стоимостью 163,14 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 1305,12 рублей ; сыр Киприно «Швейцарский» 300 гр, в количестве 9 вакуумных паковок, стоимостью 205 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 1845 ублей. А всего похитила имущества на сумму 3858,62 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сыр «Киприно», в количестве 6 вакуумных упаковок, стоимостью 157,50 рублей 1 каждую упаковку, на общую сумму 945 рублей; сыр «Киприно Сливочный» в количестве 7 вакуумных упаковок, стоимостью 63,14 рублей за каждую упаковку, на общую сумму 1141,98 рублей; полуфабрикат «Лопатка свиная» в маринаде 2кг,198гр, стоимостью 275 рублен за кг, на общую сумму 604,45 рублей. А всего похитила имущества на сумму 2691,43 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ушерб <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признала полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО2 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО2, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 27 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, штраф она до настоящего времени не оплатила, т.к. у нее нет денег. Данное постановление она не обжаловала и не собиралась обжаловать,т.к. она признала и признает свою вину в содеянном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она находилась дома и у нее возник умысел поехать в магазин совершить кражу, т.к. ей нужны были деньги. Она села в маршрутное такси № и доехала на нем до <адрес>, вышла на аллее и пошла в магазин «Ярче» по <адрес>. Она поехала на <адрес>, т.к. у нее по <адрес> уже имеются уголовные дела и практически во всех магазинах ее узнают, а на <адрес> она была всего несколько раз. Она была одета в куртку красного цвета, черные штаны, а на голове была белая шапка. С собой у нее была сумка женская, серого цвета. Примерно в 16.19 часов она зашла в магазин «Ярче» по <адрес> и прошла по торговому залу, подошла к стеллажам с товаром. В этот момент она решила для себя, похитить икру лососевую, чтобы в последующем продать ее и на вырученные деньги приобрести себе что-нибудь. Тогда она начала брать с полок икру лососевую и складывать в корзину, всего она похитила 7 банок какой именно марки она была, не смотрела. Она отошла с корзиной к стеллажам посмотрела, что за ее действиями никто не наблюдает, переложила икру в сумку, после чего прошла мимо кассы не оплатив за товар. После чего она вышла из магазина товар продала ранее незнакомой женщине за 1000 рублей. Она согласна со списком похищенного имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>)

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего С.Н.Ю., данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при проверки наличия икры лососевой было выявлена недостача. В связи с чем, она начала просматривать видео с камер видеонаблюдения, т.к. в торговом зале они установлены. При просмотре видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.19 часов в магазин зашла девушка, которая была одета в красную куртку, белую шапку, черные штаны, девушка взяла корзинку, в другой руке находилась сумка серого цвета. Девушка дошла к стеллажу с колбасными изделиями, взяла с полки 7 банок икры лососевой, сложила их в корзину. После чего девушка отошла с корзиной к овощам, переложила похищенную икру в сумку, после чего вышла из магазина, не оплачивая за товар. При проведении инвентаризации было установлено, что девушка похитила: икру Лососевую «Авача» в количестве 3 шт, стоимостью 134,17 рублей на общую сумму 402,51 рублей; икру лососевую «Корсаков» в количестве 4 шт, стоимостью 224,17 рублей на общею сумму 896,68 рублей. Всего было выявлено хищение товара на общую сумму 1299,19 рублей, данная сумма указана по закупочной цене. При просмотре видеозаписи, она сразу поняла, что это ФИО2, лично она с ней не знакома, знает, что она неоднократно появлялась в других населенных пунктах в магазинах сети «<данные изъяты> После чего, она сообщила в полицию об этом факте. При совершении хищения товара ФИО2 никто из рабочего персонала не видел этого, точнее не обратили внимание, т.к. покупателей в магазине много, за всеми возможно уследить. <данные изъяты>)

Протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 часов, находясь в магазине <данные изъяты>» на <адрес> похитило товар, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1299, 19 (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель - С.Н.Ю. выдала диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- Сообщением из МОСП о том, что в отношении ФИО2 находятся исполнительные листы, которые не оплачены. ( <данные изъяты> )

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО2, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала из дома на <адрес> с целью зайти в любой магазин и похитить что-нибудь, так как ей нужны были денежные средства на личные расходы. Около 16.20 часов точно время она не помнит она зашла в магазин «Мария Ра», расположенном по адресу <адрес>. Пройдя в торговый зал указанного магазина, почти в конце торгового зала, она подошла к витрине, где находились сыры. И у нее в этот момент, возник умысел тайно похитить именно эти сыры с витрины. И тогда она посмотрев по сторонам, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с витрины сыры, положила в корзину, затем отошла в сторону, убедилась, что за ней наблюдения никто не ведет, она снова прошла к стеллажу с сырами, положила еще сыры в корзину, затем отошла все сложила в сумку женскую большую, которая была у нее с собой. Всего она сложила 22 куска сыра, после чего, она взяла 1 бутылку минеральной воды «Карачинская» подошла к кассе оплатила за нее, сделав вид, что при себе у нее ничего больше нет. Впоследствии все продала, вину признает полностью.( <данные изъяты>)

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании поддержала.

- показаниями представителя потерпевшего Ч.М.Ю., данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена недостача товара, а именно нескольких видов сыров. Она стала просматривать видеонаблюдение за ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружила факт кражи ДД.ММ.ГГГГ. Около 16.20 часов в помещение магазина зашла ранее ей незнакомая женщина худощавого телосложения, одета была в короткую серую куртку, черные штаны, на плече серая сумка, на лице были одеты солнечные очки, женщина прошла в торговый зал, затем остановилась в молочном отделе и стала засовывать в сумку сыры, затем зашла в другой отдел, не обращая внимание на то, что ведется видеонаблюдение, переложила все похищенное из корзины в сумку серого цвета, после чего взяла 1 бутылку минеральной воды Карачинская», подошла к кассе оплатила за 1 бутылку минеральной воды. При этом по видео видно, что корзину держит в руке и она пустая. Затем женщина вышла из магазина, так и не оплатив сыры. При проведении инвентаризации установлено, что женщина похитила: сыр «Киприно Голандский», 300 гр, в количестве 5 шт, стоимостью 1.70 рублей на общую сумму 708,50 рублей; сыр «Киприно Сливочный» в количестве 8 шт, стоимостью 163,14 на общую сумму 1305,12 рублей; сыр Киприно «Швейцарский» ЗООгр, в количестве 9 шт, стоимостью 205 рублей за штуку, на общую сумму 1845 рублей. Всего было выявлено хищение товара на общую сумму 3858,62 рублей. После чего она обратилась в полицию, где ей сказали, что знают женщину как ФИО2, которая уже ни раз совершала преступления. (<данные изъяты>

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП «Южный» обратилась Ч.М.Ю. с заявлением о хищении товара. ( <данные изъяты> )

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, находясь в магазине «Мария - Ра» на <адрес> похитило товар, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3858,62 (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями ФИО2, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать на <адрес>», чтобы в одном из магазинов совершить кражу. Приехав она зашла в магазин «Мария Ра» где, в торгом зале взяла 14 кусков сыра и упаковку мяса, один кусок сыра не вошел в сумку она его выложила. Затем она вышла из магазина не оплатив товар, она понимала, что совершает кражу. Впоследствии товар продала незнакомым людям. (<данные изъяты>)

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего Б.М.В., данными в ходе судебного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сверял остатки товара, обнаружил недостачу. При просмотре видео выявлено, что кражу товара совершила женщина, которая похитила сыр и мясо всего на сумму 2691 рублей 43 копейки. Женщина совершившая кражу была известна т.к. она неоднократно совершала кражи в других магазинах. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать причиненный ущерб.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением о преступлении Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов, находясь в магазине «Мария Ра» на <адрес>, тайно похитило товар на сумму 2691, 43 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Б.М.В. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемой видеозаписи ФИО2 опознала себя, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товара в магазине «Мария -Ра», расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества;

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые ею при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенных преступных деяний, помимо ее собственных признательных показаний, данных в период производства дознания и оглашенных в судебном заседании, подтверждается: показаниями представителей потерпевших С.Н.Ю., Б.М.В., Ч.М.Ю., протоколами следственных действий и иными документами исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО2, представителей потерпевших С.Н.Ю., Б.М.В., Ч.М.Ю. суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимой, представителей потерпевших, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителями потерпевших подсудимой.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 не исполнено

Таким образом все доказательства исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете в <адрес> не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в <адрес> ( <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не может учесть в качестве явок с повинной объяснения ФИО2 (<данные изъяты>), т.к. обстоятельства изложенные ФИО2 в данных объяснениях на момент их дачи были известны правоохранительным органам кроме того была и известна личность ФИО2 По тем же основаниям суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимой: ФИО2 не работает, то есть не имеет легального источника дохода, состоит под наблюдением у нарколога, ранее осуждена за совершение тяжкого преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым меру процессуального принуждения изменить с обязательства о явке на заключение под стражу.

Гражданские иски, заявленные <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девяти) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девяти) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : В.К. Гааг