Решение № 12-287/2020 21-1190/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-287/2020

Судья Ротко Т.Д. дело № 21-1190/2020

(№ 12-287/2020)


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» (далее – ООО «Атлеш», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 от 4 мая 2020 года № ООО «Атлеш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Атлеш» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, с заявлением об отложении слушания дела не обращалось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, следовательно, выводы судьи районного суда о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу являются незаконными и необоснованными, а судебное решение – подлежащим отмене.

Законный представитель ООО «Атлеш», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года ФИО3, являющийся капитаном судна «Кристал-Юг», судовладельцем которого является ООО «Атлеш», уведомил Пограничное Управление ФСБ России по Республике Крым о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, по определенному маршруту. 4 марта 2020 года, в 18 час. 00 мин., судно «Кристал-Юг» убыло из порта Севастополь, причал № 59А по указанному в уведомлении маршруту. 4 марта 2020 года, в 20 час. 40 мин., судно «Кристал-Юг» пересекло государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, после чего проследовало в район осуществления деятельности в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. В ходе рейса судна «Кристал-Юг» 5 марта 2020 года при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в 11 час. 26 мин. ООО «Атлеш» о времени и географических координатах места пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) не уведомило, а также не проинформировало пограничный орган об изменении указанных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 8 апреля 2020 года в отношении ООО «Атлеш» протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 4 мая 2020 года в отношении общества вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления, и, прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что при производстве по делу должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении 4 мая 2020 года, которое в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 является нерабочим праздничным днём, при этом на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на административный орган обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, определить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь судьи при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяют соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, учитывая, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в числе прочих являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 875 «О переносе выходных дней в 20202 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2020 году были перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Как установлено судьёй городского суда и подтверждается материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 4 мая 2020 года - нерабочий праздничный день, являющийся согласно положениям статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации для работников выходным днем, что по существу лишило заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, давать пояснения относительно существа правонарушения, доказательств вины и обстоятельств, касающихся применения наказания за содеянное, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Атлеш», при этом ходатайств о рассмотрении дела без участия законного представителя или защитника юридического лица в адрес должностного лица, рассматривающего дело, не поступало.

Признавая нарушение существенным, судья городского суда исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в выходной день, то есть без соблюдения положений статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, и части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, не обеспечило ООО «Атлеш» реализацию предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела в выходной день свидетельствует о несоблюдении административным органом установленного законодательством порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении в рассматриваемом деле носит существенный и неустранимый характер.

Кроме того, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, и оно не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» оставить без изменения, жалобу дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г.Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова