Решение № 2-343/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

с участием прокурора Таранца А.А.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика Калининградской областной таможни ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15 января 2018 года и ФИО4, действующего на основании доверенности № от 07 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининградской областной таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Калининградской областной таможне. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что приказом Калининградской областной таможни от 16 февраля 2018 года № он был уволен с 20 февраля 2018 года с должности водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы калининградской областной таможни по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагал, что увольнение незаконно. Так, 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 договора ответчик предоставил работу по должности водителя автомобиля. Пунктом 1.2 определено место работы: автотранспортный отдел тыловой службы Калининградской областной таможни <адрес>. Пунктом 5.1. договора определена продолжительность рабочего времени: нормальная, а в п. 5.2 указано, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Каких-либо особенностей режима работы не устанавливалось. В трудовые обязанности истца входила доставка должностных лиц таможни месту работы и обратно ведомственным транспортом по маршрутам: г. Советск – г. Калининград и обратно, а также г. Советск – таможенный пост ДАПП Пограничный и обратно. При этом место стоянки определено по адресу: <адрес>. К данному месте прикреплено 4 автобуса: <данные изъяты>. Указанные транспортные средства обслуживали также ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 за истцом был закреплен автобус <данные изъяты>. Водители выходили на работу согласно графиков, которые составлялись на каждый месяц. Однако 20 декабря 2017 года руководство Калининградской области уведомило истца о том, что с 18 февраля 2018 года изменяются условия заключенного с истцом трудового договора, а именно: режим работы устанавливается 2 рабочих дня, 2 выходных; рабочее место определяется по адресу: <адрес>. При этом ответчик указал, что данные изменения произведены по причинам, связанным с изменением условий труда и маршрутов движения автобусов по доставке должностных лиц к месту работы и обратно. Также ответчик предупредил истца о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему будет предложена иная работа, соответствующая квалификации истца и состоянию здоровья. В случае отказа от предложенной работы ответчик расторгнет трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года ответчик предложил перевод на другую работу, на имеющиеся вакансии, в частности на должность водителя автотранспортного отдела тыловой службы в <адрес>. Однако ФИО1 от перевода на работу в местность отказался, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 22, 56, 57, 72, 74, 60, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать приказ Калининградской областной таможни от 16.02.2018 № незаконным. Восстановить истца на работе в Калининградской областной таможне в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела тыловой службы с 20.02.2018, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2018 в размере 99 129 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ФИО8 ФИО9, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить их.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения по иску в которых представитель ответчика указала, что 20.02.2018 приказом Калининградской областной таможни № от 16.02.2018 «Об увольнении ФИО1» водитель автомобиля автотранспортного отдела Таможни уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. Полагала приказ законным и обоснованным по следующим основаниям. Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором № ФИО1 работал в должности водителя автотранспортного отдела тыловой службы Калининградской областной таможни, рабочее место было определено в <адрес>. По данному месту работы было определено четыре водителя, которые осуществляли перевозку должностных лиц к месту службы по маршруту: г.Советск - таможенный пост Пограничный - г.Советск, г.Советск-Калининград- г.Советск; а также для обеспечения деятельности таможенных постов Советский и МАПП Советск по их заявкам. При этом механик, находящийся в г.Черняховск должен был приезжать в г. Советск и осуществлять выпуск машин на линию, с медицинским работником был заключен контракт для предрейсовых осмотров водителей. На основании акта по результатам аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Калининградской областной таможни от 27 сентября 2017 года, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), с целью сокращения бюджетных расходов в 2018 году были отменены коммерческие маршруты по доставке должностных лиц к месту работы и обратно, а также проведена оптимизация маршрутов по доставке должностных лиц собственными силами. Так с 1 января 2018 года были отменены 3 маршрута по доставке должностных лиц собственными силами, один из них: г. Советск-г. Калининград - г. Советск, а с 1 марта отменены еще два маршрута г. Черняховск - г. Советск -г. Черняховск, г. Советск - таможенный пост ДАНИ Пограничный - г. Советск и введен новый маршрут г. Черняховск - г. Советск - ТП ДАПП Пограничный - г. Советск - г. Черняховск. Таким образом, из двух маршрутов, на которых было задействовано 4 водителя и 4 автомобиля, утвержден один маршрут на котором задействовано 2 водителя и 2 автомобиля. Учитывая, служебную необходимость, нецелесообразность и нерентабельность содержания водительского состава и транспортных средств в г. Советске по решению руководителя осуществлен перевод водителей из г. Советска в г. Черняховск. В соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ ФИО1 был уведомлен об изменении условий трудового договора 20 декабря 2017 года. После этого 09.02.2018 и 15.02.2018 ему предлагали должности водителя без изменения трудовой функции, от которых он отказался. По истечении двух месяцев 20 февраля 2018 года ФИО1 был уволен. На основании изложенного, полагала, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года №1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля в соответствии с трудовым договором № от 03 октября 2012 года (л.д. 8-9). Пунктом 1.2 трудового договора определено, что работник принимается на работу в автотранспортный отдел тыловой службы Калининградской областной таможни <адрес>. К данному договору сторонами принимались дополнительные соглашения (л.д. 10).

Согласно акту о результатах проведения аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Калининградской областной таможни от 27 сентября 2017 года, проведенной Контрольно – ревизионным управлением ФТС России фактическая загруженность автобусов в 2016 году составляла 75% от запланированного пробега. Работа по переходу на доставку должностных лиц собственными силами при наличии парка и резерва для приобретения дополнительных единиц автобусов в рамках утвержденного табеля положенности в полном объеме не организована.

Из докладной записки от 16 октября 2017 года №, согласованной с начальником Калининградской областной таможни генерал-майором таможенной службы ФИО13 следует, что в целях отмены коммерческих перевозок и доставке должностных лиц собственными силами с 2018 года запланирована закупка 4 автобусов в 2017 году. Также из нее следует, что маршруты: г. Черняховск – г. Калининград, г. Советск – г. Калининград отменены. Автобусы использованы вместо коммерческих маршрутов г. Черняховск – г. Чернышевское, г. Черняховск – г. Гусев.

Согласно докладной записки от 21.02.2018 № в целях оптимизации маршрутов по доставке должностных лиц Калининградской областной таможни к месту работы и обратно, маршрут № (г. Черняховск – г. Советск – г. Черняховск) и маршрут № (г. Советск – тп ДАПП Пограничный – г. Советск) отменены и введен маршрут № (г. Черняховск – г. Советск – тп ДАПП Пограничный – г. Советск – г. Черняховск) отправление и прибытие указанного маршрута <...>.

20 декабря 2017 года ФИО1 был уведомлен об изменении условий трудового договора в связи с изменением условий труда и маршрутов движения автобусов по доставке должностных лиц таможни к месту работы и обратно, а именно с 18 февраля 2018 года изменяются условия работы: режим работы устанавливается 2 рабочих дня, 2 выходных; рабочее место определяется по адресу: <адрес> (л.д. 11).

06 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии от которых он отказался.

Приказом № 16 февраля 2018 года ФИО1 был уволен по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20 февраля 2018 года.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он осуществляет трудовую деятельности в Калининградской областной таможни в качестве водителя автомобиля автотранспортного отдела. В декабре 2017 года он, как и ФИО1, был уведомлен о об изменении условий трудового договора, а именно, рабочее место изменено с г. Советска на г. Черняховск. Данные изменения произошли по причине оптимизации маршрутов. Водители, в том числе и ФИО1, не согласившиеся с изменением рабочего места, были уволены. Поскольку он выразил свое согласие с изменениями условий труда, то стал осуществлять трудовую деятельность с г. Черняховска. Также из его показаний следует, что автотранспортный отдел располагается в <адрес>. Там же и проводится предрейсовый медицинский осмотр. До места работы добирается на личном транспорте.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что автотранспортный отдел в целях сокращения бюджетных расходов и оптимизации маршрутов был переведен в г. Черняховск. Там же проводится и предрейсовый медицинский осмотр водителей. Истцу предлагались все вакантные должности, но занять одну из них он отказался.

Из пояснений истца также следует, что автотранспортный отдел располагается в г. Черняховске.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика произошли организационные изменения, что повлекло необходимость изменения условий труда.

Доводы истца и его представителя о том, что рабочее место истца переносилось ответчиком в другую местность за пределы административно – территориальных границ г. Советска суд находит несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В рассматриваемом случае изменение места работы истца не является переводом, так как при этом не меняется ни трудовая функция работника, ни структурное подразделение, в котором работает работник, ни место нахождения работодателя, и данные отношения не подпадают под действие положений статьи 72.1 ТК РФ, регулирующей правила перевода на другую работу и перемещения.

Как следует из объяснений представителей ответчика, Приказом Федеральной таможенной службы №73 от 31 января 2008 года в целях совершенствования системы таможенных органов, расположенных в Северо – Западном федеральном округе создана Калининградская областная таможня путем реорганизации в форме слияния Багратиновской, Калининградской и Неманской таможен. Регион деятельности Калининградской областной таможни является Калининградская область. Таким образом, сфера деятельности Калининградской областной таможни распространяется как на г. Советск, так на г. Черняховск.

Не согласен суд с утверждением представителя истца об отсутствии организационных или технологических изменений условий труда, изменений в технике и технологии производства в автотранспортном отделе тыловой службы Калининградской области, поскольку ответчиком в целях сокращения бюджетных расходов были отменены коммерческие маршруты и проведена оптимизация маршрутов по доставке должностных лиц, то есть произошли организационные изменения, повлекшие необходимость изменения условий труда.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для изменения условий трудового договора, определенных при его заключении.

Предусмотренный законом порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, ответчиком соблюден: о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ФИО1 был уведомлен в установленный срок; в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в прежней должности, суд не усматривает, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининградской областной таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко