Апелляционное постановление № 10-1001/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-754/2024

Дело № 10-1001/2025 Судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Данилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Д.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 17 августа 2020 года Металлургическим районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 апреля 2021 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлением Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 28 февраля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления адвоката Данилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, оказывает помощь матери, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, что позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что судом не выяснялось, имеются ли осужденного заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд не мотивировал решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено состояние его здоровья, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, то, что он занимается общественно-полезным трудом, предпринимает меры к официальному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам, оказывает помощь своей престарелой матери и не состоит на специализированных медицинским учетах.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья