Приговор № 1-122/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А..,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района НОКА Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее - специальное образование, до заключения под стражу фактически трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х г., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком х г.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на х г.. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> условно-досрочно сроком на х год х. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного: по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО3 В совместно распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом П.А.В, достав из ящика шкафа сотовый телефон марки <данные изъяты>», продемонстрировал его ФИО1, и пояснил, что их общий знакомый К.И.В. забыл данный сотовый телефон у него дома. Осмотрев упомянутый сотовый телефон, ФИО1 предложил П.А.В отдать ему телефон, чтобы вернуть владельцу. П.А.В согласился.

Около х часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришел в центр <адрес>, и не найдя там К.И.В решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего последнему, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на спиртное.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов, имея на руках сотовый телефон, принадлежащий К.И.В, принял решение не возвращать его владельцу, а распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий К.И.В сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей: № стоимостью 7490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, находящийся в кейсе– книжке стоимостью 990 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в общем размере 9480 рублей.

Впоследствии похищенный сотовый телефон ФИО1 продал неустановленному лицу за 1000 рублей; деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, ФИО4 В Л.М.Д распивали спиртные напитки около <адрес>, принадлежащего Л.Т.В После распития спиртного М.А.В. и Л.М.Д ушли домой.

ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртного, но не имея денежных средств, договорились между собой совершить хищение какого – либо имущества из <адрес>, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли в крытый двор, представляющий собой единое целое с домом <адрес>, принадлежащий Л.Т.В где обнаружили стиральную машинку «<данные изъяты>», которую решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, вдвоем взяли в руки стиральную машинку «<данные изъяты>», внутри которой находились 10 куриных яиц в пластиковой ячейке, и вынесли с территории двора.

Тем самым своими действиями ФИО2 и ФИО1 тайно похитили стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей и куриные яйца в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями Л.Т.В материальный ущерб в размере 900 рублей, который для нее малозначительным не является.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 каждым в ходе ознакомления с материалами уголовных дел, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении вменяемых каждому из них преступлении признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласны; упомянутые ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый. и их защитники соответственно – адвокаты Балашова И.В. и Павлычева И.И. - поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Согласно поступившим телефонограммам, потерпевшие К.И.В и Л.Т.В не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший К.И.В заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9480 рублей поддерживает; потерпевшая Л.Т.В претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

Вопрос о мере наказания за содеянное для каждого из подсудимых потерпевшие оставляют на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дел доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует содеянное :

- ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг в отношении имущества потерпевшего К.И.В - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме; и обосновывается материалами уголовного дела.

- ФИО2 и ФИО1, каждого, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Л.Т.В - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в полном объеме; и обосновываются материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого из подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых:

ФИО1 - отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. х); положительно- по месту фактического трудоустройства; а также по месту отбытия предыдущего наказания ( л.д. х); под наблюдением врача- психиатра не значиться (т. х), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>) (тх); к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (тх).

ФИО2 - отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. х); положительно – со стороны соседей по месту проживания; под наблюдением врачей нарколога и психиатра не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (т. х).

При определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отменено условное осуждение с направлением направления в места лишения свободы сроком на х года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освобожден условно – досрочно сроком на х.

Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, в действиях его усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитывается ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом также признается в качестве смягчающих обстоятельств:

Для подсудимого ФИО2 – совершение преступления впервые; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Для подсудимого ФИО1- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.И.В - явка с повинной (тх), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

При наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При назначении наказания для подсудимого ФИО2 суд, установив обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости применить к ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание в виде лишения свободы.

При этом суд находит возможным не применять к ФИО2 и ФИО1, каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности назначения им более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО2: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

При назначении наказания для подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также при определении окончательного наказания для подсудимого ФИО1 суд учитывает, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым преступлений относится законом к категории тяжких, что в соответствии с п.»в» ч. 7 ст.79 УК РФ влечет за собой безусловную отмену условно-досрочного освобождения, окончательное наказание для подсудимого ФИО1 определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым не изменять – оставить в виде содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим К.И.В заявлен гражданский иск в сумме 9480 руб о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба, поддержанный потерпевшим в полном объеме. На момент рассмотрения уголовного дела в суде иск не возмещен. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание признание заявленного иска гражданским ответчиком - подсудимым ФИО1, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу гражданского истца.

Потерпевшая Л.Т.В. претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек по каждому уголовному делу материалы данных уголовных дел не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества К.И.В, предусмотренному п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х месяцев (один <данные изъяты>

- по преступлению в отношении имущества Л.Т.В предусмотренному п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Курицыну Ю.Ю наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х (х).

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить Курицыну Ю.Ю наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде х неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на х ( х), с отбыванием назначенного наказания в <адрес>.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.В в возмещение причиненного материального ущерба 9480 рублей ( девять тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кассовый чек на похищенный телефон, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения,

- х след руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения,

- стиральную машину <данные изъяты>, возвращенную потерпевшей Л.Т.В считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО1, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина