Апелляционное постановление № 10-32/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-32/2021

Дело № 10-32/2021

Мировой судья ФИО17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мертехина Н.А.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Мертехина Н.А., апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым ФИО1 ФИО15, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы.

Судом решен вопрос о мере пресечения и о взыскании судебных расходов.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении ФИО4

Преступление совершено дата, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Мертехин Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, характеризуя личность подсудимого, указал, что ФИО1 вновь совершил преступление небольшой тяжести, склонен к совершению преступлений имущественного характера. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил из того, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, что он склонен к совершению преступлений. Полагает, что данная формулировка противоречит ранее сделанному выводу суда, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора негативно характеризующие ФИО1 данные и вывод суда о возможности исправления и перевоспитания его только в условиях изоляции от общества. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 132, 299 УПК РФ, указывает, что судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указан размер подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, и сведений в чью пользу они подлежат взысканию. Полагает, что суду надлежало принять решение о взыскании с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежной суммы в размере 2 875 рублей, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных издержек в ходе судебного заседания не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить приговор, указав правильную дату вынесения приговора - дата.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления, а также доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещалась.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося в отношении ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего ФИО4, ............ (свидетеля) ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а также на показания подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, ............ принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, о чем суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части приговора.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, придя к выводу, что с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в следующем абзаце, характеризуя личность подсудимого, указал, что ФИО1 вновь совершил преступление небольшой тяжести, склонен к совершению преступлений имущественного характера. При таких выводах суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил из того, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, что он склонен к совершению преступлений.

Тем самым, судом было учтено наличие у осужденного судимости, что противоречит положениям уголовного закона, и данная формулировка противоречит ранее сделанному выводу суда. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за предыдущее преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход государства в размере 2 875 рублей, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО10, однако доказательств наличия процессуальных издержек, в том числе постановлений органа дознания о выплате вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится. Несмотря на это, судом принято решение о взыскании с ФИО1 судебных расходов. При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из него указания о взыскании с осужденного судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, приговор по данному уголовному делу был постановлен дата, как правильно указал в своей апелляционной жалобе защитник, в связи с чем, в приговоре дата его вынесения подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- уточнить, что датой постановления приговора суда является дата,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «ФИО1 вновь совершил преступление небольшой тяжести, склонен к совершению преступлений имущественного характера. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил из того, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, что он склонен к совершению преступлений»,

- исключить из приговора указание на взыскание с осужденного судебных расходов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова