Приговор № 1-76/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

дело № 1-76/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамская О.А., при секретарях судебного заседания Кузнецовой Е.А., Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долгопрудный Седовой Т.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шиян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ N 305-ФЗ 03.07.2016), в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 402,36 грамма, что является крупным размером, в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, который стал хранить при себе. Однако, ФИО1, не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>, доставлен в кабинет № 104 отдела полиции г.Долгопрудный, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у него в правом нижнем внутреннем кармане, надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом и порошкообразное вещество, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 402,3 грамма и 0,06 грамма соответственно, общей массой 402,36 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) героин (диацетилморфин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 26) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), относится к крупному размеру. Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел ехать в район Грибки по своим делам. За день до этого ему позвонил его земляк М. и попросил его помочь перевезти из <адрес> продукты питания и инструменты на его строительноый объект, который находится в Грибках. Сказал позвонить ему, когда он будет выезжать. ДД.ММ.ГГГГ М. ему передал пакет с продуктами питания, сумку с инструментами, и пакет со строительной смесью. Он направился в <адрес>, была пробка, он решил сократить путь и объехать образовавшуюся пробку. Он поехал мимо овощной базы «Вегетта». Около овощной базы его остановил сотрудник ГАИ и спросил документы. Когда он искал документы, то в его машине открылись двери и его выкинули на землю, начали его избивать, было 4 или 5 человек. Скрутили ему руки, после к нему подбежал ФИО2, приставил пистолет к виску, и сказал, чтобы он вел себя ровно и не делал резких движений. Он спросил у них, в чем дело, но ему ничего не ответили. ФИО2 дал команду своим напарникам, чтобы они от него отошли. Кто-то начал снимать все происходящее на телефон. После его подняли, подвели к машине, облокотили его на капот машины и стали его обыскивать. После этого они сели в машину с Виниковским и ФИО5, с ним на заднее сиденье сел ФИО2. Они спрашивали его, откуда он едет, где живет, чем занимается, также спросили, что за пакет у него в машине. Он сказал, что у него в пакетах имеются продукты питания и порошок, что это смесь – шпаклевочная замазка, что везет инструменты на строительный объект. ФИО2 сделал звонок, при этом сказав, будем через <данные изъяты>. Они приехали в отдел полиции г.Долгопрудный где его закрыли в кабинете. Через 20 минут в кабинет зашел незнакомый мужчина в гражданской форме. Сказал, что у него нашли наркотик, он ответил, что такого не может быть. Сказали, признайся, откуда взял. У него спросили, кто ему передал пакеты, он ответил, что его земляк М., попросил перевезти продукты и вещи на строительный объект. Он лично проверил все пакеты, там ничего такого не было. Был белый порошок с которым он работал. Сказали, что если он не признает вину, то ему дадут 10 лет, он ничего не признал и его начали бить. Сказали, что у него есть два варианта, либо признавать вину, либо они все оформят. Его били двух литровой бутылкой наполненной водой по голове, он терял сознание два или три раза. Сказал, если не признаешься то пойдешь как «барыга». После зашел ФИО2 и позвал еще сотрудника, как оказалось это был ФИО6. ФИО6 в коридоре сказал: «Везите его к себе, он мне не нужен». Потом его отвели в 104 кабинет отдела полиции г.Долгопрудный, там были ФИО6, ФИО5, ФИО2. ФИО2 спросил у ФИО6: «Ты объяснил ему все?». ФИО2 сказал, что будет произведена видеосъемка, что надо сказать, что они ему продиктуют, после обещали его отпустить, иначе они ему по карманам раскидают все. Оказывали на него физическое воздействие. Его обыскали, вытащил все на стол, понятых при этом не было. Ему объяснили, что нашли наркотик, что сейчас его оформят и отпустят. Он не соглашался, они его ударили по лицу, начали угрожать, после все положили обратно в карман. Сказали, что надо сказать, что деньги передал ему Мурод, остальное отдаст, когда все отвезет. После этого ФИО6 вытащил из под стола сверток и хотел положить в его в карман, он начал сопротивляться, ФИО6 и ФИО2 ударили его, положили в карман, все происходило без понятых. Производили съемку на видео, которая осуществлялась без понятых, они 2 или 3 раза останавливали видео и пытали под давлением, его уговорить, чтобы он признался. Его увели в камеру, потом опять повели в кабинет №104, там уже были понятые и его начали опять обыскивать и тогда изъяли сверток из кармана. Он сказал, что у него имеется белый порошок. Смывы с рук и срезы были сделаны без участия понятых. После его закрыли в камере. ФИО6 пришел через какое-то время в камеру и сделал срез кармана, никаких сыпучих веществ там не было. Никаких смывов не делали, вечером его увезли к следователю. У следователя сидел мужчина, представился его адвокатом, стали задавать те же самые вопросы. Он не стал давать показания, от подписи отказался. На конвертах с вещественными доказательствами нет его подписей. Сказал, что все показания он будет давать в суде. Свидетели врут и оговаривают его. Он не писал жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов, так как не видел в этом смысла. У него двое детей, которые находятся в Р.Таджикистан с его мамой, которая имеет тяжелое заболевание. Считает, дело против него сфабриковано. Свидетели его оговаривают. Видеозапись смонтирована. У него был только белый порошок в большом черном пакете. Упаковка вещества на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не та, которая была при изъятии у него вещества. Просит его оправдать.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское». Подсудимого ранее он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в отдел наркоконтроля УВД «Мытищинское» поступила информация, что примерно в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> около овощной базы «Вегетта» в микрорайоне Хлебниково г.Долгопрудный будет находиться автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением лица таджикской национальности, который при себе будет иметь наркотическое средство. Источник информации является засекреченным, данное лицо не дало согласие на разглашение его личности. Процессуально эта информация не была оформлена, они просто выехали в указанное место для ее проверки. В связи с этой информацией, он, ФИО5, ФИО6 и сотрудники ОГИБДД, в первой половине дня, прибыли в указанное место. Из машины вышли ФИО6 и ФИО5, и двинулись далее пешком, он остался в машине. Связь между ними осуществлялась посредством мобильных телефонов. Машину ФИО4 увидел ФИО5, она стояла со стороны шоссе, примерно в 50 метрах от въезда на овощную базу «Вегетта». Иванов сообщил ему, что видит указанный автомобиль, после чего, он на машине подъехал к данному автомобилю. Когда он на машине сотрудников ГИБДД подъехал, водитель предпринял попытки скрыться на автомобиле, тронулся задним ходом, но сзади встала машина ГИБДД после чего ФИО4 был задержан ФИО5 и ФИО6. Причиной задержания явилась попытка скрыться от сотрудников полиции. Водителем машины оказался подсудимый. Они представились, объяснили причину задержания. ФИО4 вытащили из машины, надели наручники и положили на землю. На месте задержания, личный досмотр не проводился, так как при задержании, вокруг них стало собираться большое количество человек, которые могли оказать влияние на процесс личного досмотра, а также в связи с плохими погодными условиями. Исходя из сложившейся ситуации, ФИО4 был помещен в автомобиль, и доставлен в отделении полиции по г.Долгопрудный. Он, ФИО4 и ФИО5 приехали в отделение полиции г.Долгопрудный на одной машине. Он с разрешения ФИО4 сел за руль его автомобиля, а ФИО5 и ФИО4 ехали на заднем сидении. По дороге в отдел полиции они нигде не останавливались. Задержанный в отделении полиции всегда находился под контролем сотрудников полиции. До проведения личного досмотра, ФИО4 сказал, что у него имеется сверток с наркотиком, также ФИО4 сообщил, что готов помочь изобличить лиц, которые передали ему сверток с наркотиком. При личном досмотре, ФИО4 пояснил, что наркотик он получил от М. для передачи кому-то еще. Личный досмотр ФИО4 был произведен в присутствии двоих понятых. У ФИО4 был обнаружен в правом нижнем внутреннем кармане куртки полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом оттенка коричневого цвета. Это был большой пакетик в форме между овалом и кругом. В ходе личного досмотра ФИО4 производилась видеосъемка, которую осуществлял ФИО6. Запись с личным досмотром была записана на диск и передана следователю. Им был составлен протокол личного досмотра и ФИО4 его не подписал, после чего, подсудимый отказывался далее сотрудничать с ними и давать объяснения. Также у ФИО4 были отобраны смывы с ладоней и срезы карманов. Все действия проводились в присутствии понятых. При проведении личного досмотра ФИО4 от лиц в нем участвующих каких-либо замечаний не поступало. После ФИО5 был произведен досмотр автомобиля ФИО4. Кроме свертка, у ФИО4 так же были еще изъяты денежные средства, банковские карты, два телефона. Все изъятое у ФИО4 было упаковано в конверты, все участвующие при изъятии лица на конвертах поставили свои подписи, в том числе и ФИО4. С момента задержания и до личного досмотра, ФИО4 неоднократно говорил, что готов помочь и изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД Мытищинское. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отделение наркоконтроля УВД «Мытищинское» поступила информация, что лицо азиатской внешности, на территории г.Долгопрудный, находясь в машине «<данные изъяты>», причастный к незаконному обороту наркотических средств, может хранить при себе наркотическое средство. Данная информация поступила в устном виде. После получения информации, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ФИО6 и два сотрудника ГИБДД прибыли в указанное место по адресу: <адрес>, овощная база «Вегетта» с целью проверить поступившую информацию. После прибытия, они остановились недалеко от указанного места, он и ФИО6 вышли из машины и пошли пешком к указанному месту, а ФИО2 и сотрудники ГИБДД остались в машине. Подойдя к автостоянке, он увидел обозначенный автомобиль, сообщил об этом по мобильному телефону Виниковскому, сам двинулся к автомобилю. ФИО2 подъехал к автомобилю ФИО4. Когда он подходил к машине с водительской стороны, ФИО4 начал отъезжать, в связи с чем, и был задержан. Он подошел с водительской стороны, автомобиль двинулся, машина ГИБДД сзади заблокировала автомобиль ФИО4. Он подошел, представился, ФИО4 начал нервничать, так как ФИО4 попытался скрыться с места и имелась информация, что у данного лица могут находиться наркотические средства, он вытащил его из машины, положил на землю, надел на него наручники, потом сразу поднял ФИО4 с земли. Учитывая то, что во время задержания вокруг них собралось много людей, а так же плохие погодные условия, было принято решение о доставке задержанного лица в отделение полиции г.Долгопрудный. ФИО2 сел за руль автомобиля ФИО4. Он с ФИО4 сели на заднее сидение автомобиля. Таким составом они прибыли в отделение полиции г.Долгопрудный, по дороге они нигде не останавливались. По прибытии в отделение полиции г.Долгопрудный, был проведен личный досмотр ФИО4, при котором были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, денежные средства, банковские карты и телефоны. ФИО4 отказался от подписи в протоколе личного досмотра. При проведении личного досмотра ФИО4 велась видео-фиксация, которую производил ФИО6. Он слышал, как ФИО4 пояснил, что наркотик ему передал Мурод и попросил передать неустановленному лицу. После личного досмотра ФИО4, он, в присутствии понятых, провел осмотр автомобиля ФИО4, но ничего обнаружено не было. Он составил протокол досмотра транспортного средства, при составлении которого присутствовал ФИО4 и он его подписал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им совместно оперуполномоченным ОП по г.о. Долгопрудный ФИО6, старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12 и ФИО13 проводились профилактические мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. Вблизи овощной базы АО «Вегетта» по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Управлял указанным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который предъявил паспорт на свое имя. В автомобиле больше никого не было. ФИО1 вел себя подозрительно, в связи, с чем ими было принято решение о его личном досмотре и досмотре автомобиля. В связи с плохими погодными условиями, а также в связи с тем, что вблизи автомобиля стали собираться граждане азиатской внешности, сколько именно было человек точно сказать не может, но точно более пятидесяти человек, и они предположили, что указанные лица могут попытаться оказать на них воздействие для помощи ФИО1 В связи с чем, ими было принято решение доставить ФИО1 в ОП по г.о. Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО1 с согласия того, ФИО1 сел на заднее сидение с ним. На указанном автомобиле они проследовали в ОП по г.о. Долгопрудный по адресу:<...>. Остальные сотрудники полиции, находившиеся с ними проследовали на других автомобилях в отдел полиции. ФИО1 доставили в кабинет № 104 отдела полиции, где ФИО3 было принято решение произвести личный досмотр ФИО1 ФИО1 не выходил у него из поля зрения. В кабинет были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом личного досмотра ФИО3 понятым были разъяснены права тех, также ФИО3 ФИО1 были разъяснены его права, а также, что при проведении личного досмотра будут применятся средства видео фиксации. Видеозапись проводил ФИО6 ФИО1 ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что ФИО1 заявил, что запрещенного при нем ничего нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом нижнем кармане надетой на том куртки обнаружены и изъяты телефон «НТС» № № сим-картой «Мегафон», №, телефон «Нокиа» ИМЕИ: №, ИМЕИ2: № с сим картами билайн №, №, оба телефона упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1, в левом нижнем кармане куртки обнаружены и изъяты три карты «Сбербанк России» из них две на имя Zokhir Gieev и одна на имя «Ilya Ispravnikov», три банковские карты упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1, денежные средства в сумме 9 600 рублей, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1, в правом нижнем внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1 Также были сделаны смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1, контрольные смывы, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1, с правого нижнего внутреннего кармана куртки ФИО1 был сделан срез, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи ФИО3, понятые, ФИО1 ФИО1 пояснил, что все указанное принадлежит тому, и то, что порошок в полиэтиленовом свертке того попросил перевезти мужчина по имени «Мурод». После чего ФИО3 по данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи понятые, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Видеозапись личного досмотра ФИО1 была записана на компакт диск, упакован в бумажные конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки. После чего им на служебной стоянке ОП по г.о. Долгопрудный по адресу: <адрес> участием ФИО1 и понятых был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на котором передвигался ФИО1, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, по данному факту им был составлен протокол в котором поставили подписи все участвующие лица, замечания и заявления ни от кого не поступили. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не совершалось (л.д.24-26).

После оглашения показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО5 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. При проведении личного досмотра ФИО4 он не присутствовал, об обстоятельствах его проведения ему известно со слов ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по г.о. Долгопрудный. Подсудимого ранее не знал, знаком с ним только по обстоятельствам дела, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Мытищинское» Виниковским, ФИО5 и сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12 и ФИО13 проводились профилактические мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Долгопрудный. Утром сотрудники ОНК приехали в ОП сказали, что есть информация о лице причастному к незаконному обороту наркотических средств и что надо задерживать человека, и они поехали. В период времени с <данные изъяты> около овощной базы «Вегетта», ими был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» синего цвета под управлением ФИО4. В машине находился один ФИО4. Он подошел к машине ФИО4, когда ФИО4 уже был задержан, он стоял у автомобиля в наручниках. Они приняли решение доставить ФИО4 в отдел полиции г.Долгопрудный для дальнейшего разбирательства, в связи с плохими условиями погоды и большим скоплением людей. ФИО2, ФИО5 и ФИО4 поехали на машине ФИО4, ФИО4 находился на заднем сидении. В отделе полиции г.Долгопрудный в кабинете № 104 Виниковским был произведен личный досмотр ФИО4. Он осуществлял видеосъемку личного досмотра ФИО4 на мобильный телефон. Протокол личного досмотра ФИО4 оформлялся Виниковским, ФИО4 от подписи в протоколе отказался, что было отражено. Он присутствовал при составлении протокола личного досмотра ФИО4 и подписал его, как лицо, производящее видео-фиксацию. Видеозапись была перенесена на диск. При проведении личного досмотра принимали участие понятые, которые были приглашены сотрудниками отдела полиции г.Долгопрудный. ФИО2 разъяснил права, ФИО4 было предложено добровольно выдать вещества, запрещенные в РФ. ФИО4 сказал, что у него запрещенного ничего нет. В наружных карманах куртки ФИО4 были обнаружены три банковские карты, два мобильных телефона, а так же во внутреннем кармане куртки порошкообразное вещество в полиэтиленовым свертке. Сверток был упакованный в полиэтиленовом пакете и в пакет сверху с застежкой. В этом пакете находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. Все изъятое у ФИО4 было упаковано. ФИО4 сказал, что мужчина по имени Мурод попросил привезти данный сверток на базу «Вегетта». Также были сделаны смывы с пальцев рук ФИО4, которые упаковывались, опечатывались и участники поставили свои подписи. Им и ФИО5 были отобраны объяснения. У участвующих лиц, в том числе и у Гиёева замечаний или возражений не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, старшим оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12 и ФИО13 проводились профилактические мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Долгопрудный Московской области. Вблизи овощной базы АО «Вегетта» по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Управлял указанным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который предъявил паспорт на свое имя. В автомобиле больше никого не было. ФИО1 вел себя подозрительно, в связи, с чем ими было принято решение о его личном досмотре и досмотре автомобиля. В связи с плохими погодными условиями, а также в связи с тем, что вблизи автомобиля стали собираться граждане азиатской внешности, сколько именно было человек точно сказать не может, но точно более пятидесяти человек, и они предположили, что указанные лица могут попытаться оказать на них воздействие для помощи ФИО1 В связи с чем, ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции по г.о. Долгопрудный для дальнейшего разбирательства. ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО1 с его согласия, ФИО1 сел на заднее сидение с ФИО5 Он сел в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ФИО12 и ФИО13. Они проследовали в отдел полиции по г.о. Долгопрудный по адресу: <...>. ФИО1 доставили в кабинет № 104 отдела полиции, где ФИО3 было принято решение произвести личный досмотр ФИО1 В кабинет были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Он также участвовал в личном досмотре ФИО1, осуществлял видео-фиксацию, используя видеокамеру своего мобильного телефона «Айфон». Перед началом личного досмотра ФИО3 понятым были разъяснены права, также ФИО3 ФИО1 были разъяснены его права, а также, что при проведении личного досмотра будут применятся средства видео-фиксации. ФИО1 ФИО3 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту действующим законодательством, на что ФИО1 заявил, что запрещенного при том ничего нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом нижнем кармане надетой на том куртки обнаружены и изъяты телефон «НТС» № PVG 200 D 628с сим-картой «Мегафон», №, телефон «Нокиа» ИМЕИ: №, ИМЕИ2: № с сим картами билайн №, №, оба телефона упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица, в левом нижнем кармане куртки обнаружены и изъяты три карты «Сбербанк России» из них две на имя Zokhir Gieev и одна на имя «Ilya Ispravnikov», три банковские карты упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица, денежные средства в сумме 9 600 рублей, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица, в правом нижнем внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица. Также были сделаны смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица, контрольные смывы, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица, с правого нижнего внутреннего кармана куртки ФИО1 был сделан срез, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи участвующие лица. ФИО1 пояснил, что все указанное принадлежит ему, и то, что порошок в полиэтиленовом свертке его попросил перевезти мужчина по имени «Мурод». После чего ФИО3 по данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи понятые, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Замечания и заявления ни от кого не поступили. Видеозапись личного досмотра ФИО1 была записана на компакт диск, упакован в бумажные конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, приобщена к материалу проверки. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не совершалось (л.д.37-39).

После оглашения показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО6 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает водителем, перевозит тела умерших. До обстоятельств дела подсудимый ему не был знаком, не приязненных отношений к нему не имеет. Первый раз он увидели подсудимого в отделении полиции. Он находился на вызове по работе и его и его напарника ФИО10 сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятых, они согласились и поехали в отдел полиции г.Долгопрудный. В отделе полиции они находились в кабинете с сотрудниками полиции и подсудимым, который сидел на стуле. Время досмотра не помнит, но было светло. Им разъяснили права и обязанности, сказали, что будет произведен досмотр, что будут вести видеосъемку. Все что было обнаружено выкладывали на стол. В их присутствии у подсудимого нашли сверток с веществом, что-то связанное с наркотическим средством, откуда достали сверток он не помнит. Им показали данное вещество, раскрывали пакет, вещества было много. Также изымался телефон. Изъятое было упаковано в конверты, на которых они расписывались. При досмотре у подсудимого было спокойное поведение, замечаний от него не было. Был составлен протокол досмотра, который он прочитал и поставил в нем свою подпись. Ранее он принимал участие в качестве понятого.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он проезжал со своим знакомым возле д.30 по ул.Циолковского г.Долгопрудный Московской области. Их остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. В одном из кабинетов в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции – мужчина произвел личный досмотр ранее незнакомого мужчины, который представился, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности им, а также ФИО1 Также то, что при производстве личного досмотра ФИО1 будет применяться видеозапись. На вопрос «есть ли что-то запрещенное», тот сказал, что запрещенного ничего нет, при себе имеет белый порошок. Далее сотрудник полиции при проведении личного досмотра в правом нижнем кармане надетой на нем куртки обнаружил и изъял телефон «НТС» № PVG 200 D 628с сим-картой «Мегафон», №, телефон «Нокиа» ИМЕИ: №, ИМЕИ2: № с сим картами билайн №, №, оба телефона упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, в левом нижнем кармане куртки обнаружил и изъял три карты «Сбербанк России» из них две на имя Zokhir Gieev и одна на имя «Ilya Ispravnikov», три банковские карты упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, денежные средства в сумме 9 600 рублей, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, в правом нижнем внутреннем кармане надетой на том куртки обнаружил и изъял один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции. Также сотрудником были сделаны смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, контрольные смывы, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, с правого нижнего внутреннего кармана куртки ФИО1 был сделан срез, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции. ФИО1 пояснил, что все указанное принадлежит ему, и то, что порошок в полиэтиленовом пакет его попросил перевезти мужчина по имени "М" Заявления и замечания ни от кого не поступили. Далее был составлен протокол, в котором поставили подписи он, второй понятой, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После чего на автомобильной стоянке отдела полиции с его участием, участием второго понятого, ФИО1, сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В ходе досмотра ничего не изымалось. Замечания и заявления ни от кого не поступили. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого с него было отобрано объяснение (л.д.27-29).

После оглашения показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО9 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. Досмотр машины плохо помнит, там ничего не было обнаружено. Когда давал показания следователю, лучше помнил события. Сейчас не может вспомнить, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в службе Ритуал, занимается перевозкой умерших людей. До обстоятельств дела подсудимый ему не был знаком, не приязненных отношений к нему не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной машине около отдела полиции, и его с ФИО9, который является его напарником, пригласили принять участие в качестве понятых. Он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре лица. Это был молодой человек неславянской внешности. Досмотр был произведен в кабинете отдела полиции. Им пояснили, что будет проводиться досмотр лица, присутствующим разъяснили права. В его присутствии у досматриваемого лица из кармана куртки достали какой-то сверток и показали его им. Был составлен документ проведения досмотра лица, который они прочитали, все соответствовало действительности и поставили в нем подписи. При проведении личного досмотра досматриваемого никуда не уводили. Ему неоднократно приходилось принимать участие в качестве понятого, но это было связано с его профессиональной деятельностью – перевозкой умерших людей. До этого понятым в таких ситуациях он не участвовал, это был единичный случай, поэтому хорошо помнит, что изымали в данном случае именно сверток. Специально, для участия в качестве понятого, его не приглашают, так как по профессиональной деятельности он находится рядом, его просят об участии. Противозаконных действий в отношении подсудимого не было. Досматриваемый вел себя спокойно, не кричал и не возмущался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он проезжал со своим знакомым возле д.30 по ул.Циолковского г.Долгопрудный Московской области. Их остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в отдел полиции по г.о. Долгопрудный. В одном из кабинетов в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции – мужчина произвел личный досмотр ранее незнакомого мужчины, который представился, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также ФИО1 Также то, что при производстве личного досмотра ФИО1 будет применяться видеозапись. На вопрос «есть ли что-то запрещенное», тот сказал, что запрещенного ничего нет, при себе имеет белый порошок. Далее сотрудник полиции при проведении личного досмотра в правом нижнем кармане надетой на нем куртки обнаружил и изъял телефон «НТС» № PVG 200 D 628с сим-картой «Мегафон», №, телефон «Нокиа» ИМЕИ: №, ИМЕИ2: № с сим картами билайн №, №, оба телефона упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, в левом нижнем кармане куртки обнаружил и изъял три карты «Сбербанк России» из них две на имя Zokhir Gieev и одна на имя «Ilya Ispravnikov», три банковские карты упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, денежные средства в сумме 9 600 рублей, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, в правом нижнем внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружил и изъял один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, упакованный в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции. Также сотрудником были сделаны смывы с правой и левой руки, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, контрольные смывы, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, с правого нижнего внутреннего кармана куртки ФИО1 был сделан срез, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на котором поставили подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции. ФИО1 пояснил, что все указанное принадлежит ему, и то, что порошок в полиэтиленовом пакет его попросил перевезти мужчина по имени «Мурод». Заявления и замечания ни от кого не поступили. Далее был составлен протокол, в котором поставили подписи он, второй понятой, сотрудник полиции, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После чего на автомобильной стоянке отдела полиции с его участием, участием второго понятого, ФИО1, сотрудником полиции был проведен досмотр автомобиля «Хонда Цивик» г.р.з. Е 824 ОУ 190. В ходе досмотра ничего не изымалось. Замечания и заявления ни от кого не поступили. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого с него было отобрано объяснение (л.д.30-32).

После оглашения показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО11 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности. Сейчас плохо помнит обстоятельства в связи с пришествием времени.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления также являются следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ФИО6, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО12, ФИО13 в ходе профилактических мероприятий в отношении лиц, осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1. После чего данный гражданин был доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д.12);

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, произведенный старшим о/у ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в кабинете № 104 ОП по г.о. Долгопрудный, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картами «Билайн» «№», «simsim» «№», сделаны смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, срез с внутреннего кармана куртки ФИО1 (л.д.13);

- Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ: конверта с полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом в полиэтиленовом пакете, конверта со смывами с рук ФИО1, конверта с контрольным образцом, конверта со срезом с внутреннего кармана куртки ФИО1; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных предметов (л.д.46-48, 56);

- Заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: «представленное на экспертизу вещество (объект 1,2), массой: объект 1 – 402,2 грамма, объект 2 – 0,06 грамма, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), что является крупным размером для данного наркотического средства. В составе экстракта объекта 3 содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Количество героина в экстракте объекта 3 составляет – 0,0003 грамма. В составе экстракта объекта 4 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа не обнаружено» (л.д.52-54);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № используя который ФИО1 перевез наркотические средство – героин (диацетилморфин), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанного автомобиля (л.д.40-43);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: конверта с мобильным телефоном «Нокиа» с сим-картами «Билайн» «№», «simsim» «№», в ходе осмотра была изучена информация телефона; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д.60-70, 119-120);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: конверта с компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанного компакт-диска (л.д.74-76, 77);

- Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (л.д.100);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с компакт-диском, на котором содержится информация о соединениях, входящих и исходящих СМС сообщениях, а также анкетных данных лиц, использующего избирательные абонентские номера, сим-карты за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям полученного в ПАО «ВымпелКом». Осмотром информации на компакт-диске установлено, что абонент с номерами №, № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился вблизи базовой станции по адресу: <адрес> ему звонил абонент № (в записной книжке телефона ФИО1 «Ака Хасан»). Также имеется два входящих соединения с тем же абонентом в 10:01 и 10:07 в том же месте, так же в том же месте имеются следующие соединения: входящее соединение с абонентом № (в записной книжке телефона ФИО1 «Асетя»), два исходящих соединения с номером № в <данные изъяты> входящее соединение «Асетя», в <данные изъяты> входящее соединение №, в <данные изъяты> исходящее соединение № (в записной книжке телефона ФИО1 – «ВасяО»), в <данные изъяты> и <данные изъяты> два исходящих соединения с абонентским номером №. В <данные изъяты> входящее соединение с абонентским номером № (в записной книжке телефона ФИО1 – «Мак Амак») в зоне работы базовой станции: <адрес>, АЗС Лукойл, Шереметьево – 1.5, столб Мегафон. В <данные изъяты> исходящее соединение с абонентом № в зоне работы базовой станции: <адрес>, Вегета, в зоне работы той же базовой станции следующие соединения: В <данные изъяты> входящее соединение с абонентским номером№. С номером № до ДД.ММ.ГГГГ имеется одно исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Устройство с абонентским номером № во время совершения преступления находилось в зоне работы базовой станции: <адрес>, Вегета, иные абонентские устройства которые имели соединения с абонентским номером ФИО1 находились в зоне действия иных базовых станций; постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного компакт-диска (л.д.104-118, 119-120).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». До обстоятельств дела подсудимый ему не был знаком, не приязненных отношений к нему не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по указанию руководства, он со своим напарником ФИО13 и с оперативным сотрудником ОНК принимал участие в задержании лица. Его роль заключалась в остановке транспортного средства по указанию оперативника. ФИО14 была темная, нерусская, легковая. Напротив въезда в овощную базу «Вегета» со стороны <адрес> ими был остановлен автомобиль по указанию оперативного сотрудника. Когда они увидели машину задержанного она двигалась. Для остановки машины они включили специальный сигнал: звук и проблесковые маяки, автомобиль после этого остановился. Сотрудник полиции вышел из машины и остальные оперативники подошли. Как производилось задержание он не видел. В тот момент он с напарником находился в патрульной машине, которая находилась сзади остановленной на расстоянии 3-4 метра. После остановки транспортного средства вокруг было много граждан, визуально больше тридцати, преимущественно не славянской внешности, они набежали посмотреть. Рядом были припаркованы автомобили, там находилась стоянка у въезда на овощную базу. Его помощи при задержании не потребовалось. После они сопровождали автомобиль задержанного в кокором находились оперуполномоченные и задержанный до отдела полиции г.Долгопрудный. После вдвоем с напарникам уехали на маршрут. Когда они приехали с задержания, доложили в дежурную часть о проведенных действиях. Со стороны задержанного сопротивлений не было. Подсудимый похож на человека, в задержании которого они осуществляли помощь сотрудникам полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». До обстоятельств дела подсудимый ему не был знаком, не приязненных отношений к нему не имеет. Зимой или весной ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на службу, от его начальника поступило распоряжение оказать помощь сотруднику ОНК. Оперативный сотрудник пояснил, что необходимо проследовать на <адрес> к овощной базе «Вегетта», где предположительно будет находиться лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств. Днем он вместе с напарником и сотрудником ОНК, на служебном автомобиле, поехали в указанное место. Их с напарником задача заключалась в остановке машины. Они подъехали к автомобилю седан темного цвета сзади и заблокировали его. Оперативный сотрудник вышел из машины, подошли другие сотрудники, открыли водительскую дверь и произвели задержание, на улице на лицо надели наручники. Он в задержании участия не принимал, его помощи не понадобилось, момент задержания он не видел. Около места задержания находилась автостоянка. После оперативный сотрудник сел за руль машины задержанного, они с напарником сопровождали данный автомобиль в отдел полиции г.Долгопрудный.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 402,36 грамма, что является крупным размером, в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, который стал хранить при себе. Однако, ФИО1, не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес> г.Долгопрудный Московской области, доставлен в кабинет № 104 ОП г.Долгопрудный, расположенный по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у него в правом нижнем внутреннем кармане, надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом и порошкообразное вещество, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 402,3 грамма и 0,06 грамма соответственно, общей массой 402,36 грамма. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) героин (диацетилморфин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), относится к крупному размеру. Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельств.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, показаниями понятых ФИО9, ФИО11, заключением физико-химической судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному делу не установлено, все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны в соответствии с законом, являются допустимыми.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом не установлено.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО3, ФИО5, ФИО6, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами, судом не выявлено.

Доводы защиты о признании протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, в том числе, ввиду отсутствия при проведении этого мероприятия защитника является необоснованным, поскольку, принимая во внимание требования ч.3 ст.49 УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при личном досмотре ФИО1 допущено нарушение его права на защиту не имеется, так как, из материалов уголовного дела усматривается, что личный досмотр ФИО1 был осуществлен в ходе проводимого в отношении него профилактического мероприятия с целью обнаружения у него наркотических средств, оборот которых запрещен законом, надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с ФИО1, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимым, ход и результаты личного досмотра ФИО1 и сведения об изъятых у него предметах отражены в протоколе. При производстве личного досмотра и изъятии у него наркотических средств ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, а обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает. Протокол по окончании досмотра составлен верно, подписан участвующими лицами, ФИО1 от подписи протокола отказался, о чем в протоколе имеется отметка, замечаний к протоколу не поступило. Таким образом, признать составленный документ недопустимым доказательством оснований не имеется.

Нарушений прав ФИО1 при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника. При задержании ФИО1 ему был предоставлен адвокат.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 ранее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, поскольку он никогда не занимался сбытом наркотических средств, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей – ФИО3, ФИО5 являющихся сотрудниками полиции, следует, что ФИО1 был задержан ими в рамках проведения профилактических мероприятий и проверки оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств около овощной базы «Вегетта». То обстоятельство, что ФИО1 был задержан не в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о незаконности его задержания.

Суд не усматривает недопустимости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, в связи с не указанием ими источника полученной информации, как заявляет об этом защита, поскольку в соответствии с положениями закона сотрудники правоохранительных органов вправе не раскрывать источник оперативной информации.

Свидетели ФИО9 и ФИО11, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом, а также срезов с кармана и смывов с рук, при личном досмотре ФИО1 Доводы защиты о том, что понятые – свидетели ФИО9 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, так как ранее принимали участие в качестве понятых, как основания, указывающие на их невозможность принимать участие в этом качестве является несостоятельными и не основаны на законе. Статья 60 ч.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо не может быть понятым. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых в исходе настоящего уголовного дела и действий, проводимых с их участием, которые были объективно подтверждены, суду представлено не было. ФИО9 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании и показали об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, а также об обстоятельствах приглашения их сотрудниками полиции для их участия в качестве понятых при личном досмотре лица.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено, в прокуратуру с жалобой на действия следователя и сотрудников полиции он не обращался.

ФИО15, ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве понятых в соответствии со ст.60 УПК РФ, обстоятельств исключающих их участие с данном статусе, согласно указанной норме закона не установлено, как не установлено и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований для признания доказательств, полученных с их участием недопустимыми, а именно протоколов осмотра предметов, не имеется.

Видеозапись личного досмотра ФИО1 получена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, об умысле на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства – 402,36 грамма, что является крупным размером, показания свидетелей о наличии оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и получила свое подтверждение, в результате проведенных мероприятий, в результате проведения которых и был задержан ФИО1, а также из протокола осмотра предметов – видеозаписи на DVD-диске, следует, что ФИО1 указал, что при нем имеется порошок белого цвета, который его попросил перевезти и отдать мужчина по имени М.. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, что до проведения личного досмотра, ФИО4 сказал, что у него имеется сверток с наркотиком, также ФИО4 сообщил, что готов помочь изобличить лиц, которые передали ему сверток с наркотиком, при личном досмотре ФИО1 пояснил, что изъятый у него порошок принадлежит ему, данный порошок его попросил перевезти мужчина по имени "М" для передачи. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что сам не является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 массой 402,2 грамма содержит наркотическое средство героин (диацетилмрфин), в складках среза с внутреннего кармана куртки изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 содержится вещество массой 0,06 грамма содержит наркотическое средство героин (диацетилмрфин), также состав экстракта полученный с марлевого тампона со смывами с рук изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 содержит наркотическое средство героин (диацетилмрфин).

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство, а именно полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом имеет иную упаковку, чем в момент изъятия входе его личного досмотра несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, производившего личный досмотр ФИО1, ФИО6, осуществлявшего видеосъемку при проведении личного досмотра ФИО1, ФИО9 и ФИО11 принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, показавших, что все изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 упаковывалось в бумажные конверты с пояснительной надписью о содержимом упаковки, на которых участвующие лица поставили свои подписи. А также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутри конверта 1 находится пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующейся застежкой, внутри которого находится завязанный пакет из прозрачного полимерного материала, содержащий вещество в виде комков и порошка светло-бежевого цвета, что соответствует описанию вещественного доказательства исследованного в судебном заседании (полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом), а также соответствует упаковке свертка с веществом изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 на просмотренном в судебном заседании компакт-диске, на котором зафиксирован личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимого и защиты данной части, в том числе о том, что оперативная информация о ФИО1, как лице, занимающемся сбытом наркотических средств ничем не подтверждена, о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Доводы защиты и ФИО1 о его невиновности в совершении преступления и об отсутствии доказательств его вины, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, о подбросе со стороны работников полиции ФИО1 наркотических средств, о необходимости оправдания ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, иными выше изложенными доказательствами.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и относится к данным утверждениям критически.

Суд считает, что установленными обстоятельствами достоверно установлено наличие умысла у ФИО1 на сбыт незаконно хранимого при нем наркотического средства и квалификация его действий, как покушение на сбыт наркотического средствав крупном размере является обоснованной, что исключает возможность переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, в связи, с чем не имеется оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

ФИО1 <данные изъяты>, что признается обстоятельством, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также того, что ФИО1 указанное преступление совершил при опасном рецидиве, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания условно, либо назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога, и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает и требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № – оставить по принадлежности собственнику ФИО17;

- компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранится при уголовном деле №;

- компакт- диск, на котором содержится информация о соединениях, входящих и исходящих СМС сообщениях, а также анкетных данных лиц, использующих избирательные телефонные номера, сим-карты с привязкой к базовым станциям полученный в телефонной компании ПАО «ВымпелКом» – оставить хранится при уголовном деле №;

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картами «Билайн» «№», «simsim» «№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г.о. Долгопрудный – передать родственникам ФИО1;

- бумажный конверт, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 402,1 грамма, бумажный конверт, в котором находится срез внутреннего с правого нижнего внутреннего кармана куртки ФИО1 с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,04 грамма, бумажный конверт, внутри которого находятся смывы с левой и правой рук ФИО1, бумажный конверт, внутри которого находится контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

<данные изъяты>