Решение № 2-793/2018 2-793/2019 2-793/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2-793/2018 ......

......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца Будыкина С.А.,

представителей ответчика Кузнецовой О.Б.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 в обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что работала в ООО «Протэк-Нижний Новгород» на должностях ...... и ...... с 01.02.2018 по 06.03.2019. Офис находился по адресу: ....... В ее обязанности входил поиск клиентов, заключение с ними договоров поставки товара и реализация клиентам товара, осуществление функций кассира. В офисе еще работала ее коллега П. По устной договоренности с директором организации ФИО4 работодатель должен был компенсировать истцу использование личного автотранспорта, возмещать расходы на топливо, а также оплачивать выполнение работы по погрузке, разгрузке товара. На просьбы истца о найме грузчиков ФИО4 сообщал условия оплаты грузчиков, на которые невозможно было нанять человека. В декабре 2018 года ФИО4 сообщил в Московский офис концерна «Протэк», что она оформила без его согласия справку о заработной плате для получения кредита, хотя бухгалтер сотрудникам Банка по телефону подтвердил правильность справки. Руководитель Концерна «Протэк» Г. во время поездки в г.Москву в декабре 2018 года сообщил ей, что она должна написать заявление об увольнении без указания даты и по нему она будет уволена, если еще оформит какие-либо документы без согласования. Она продолжила работу в ООО «Протэк-Нижний Новгород».

В феврале 2019 года в первый день ее выхода из отпуска к ним офис приехала внутренняя проверка и выявила незначительную недостачу и небольшую пересортицу товара.

06.03.2019 в офис в г.Владимире из г.Нижний Новгород приехал директор ФИО4, главный бухгалтер К.., руководитель юридического отдела «Протэк Москва» Кузнецова О.Б., ведущий менеджер в Нижнем Новгороде Х., которые сообщили ей и П. о закрытии Владимирского офиса и увольнении сотрудников. Кузнецова О.Б. показала истцу заявление об увольнении по собственному желанию, которое она писала в декабре 2018 года без даты и сказала, что если она не подпишет документы об увольнении, то будет уволена по отрицательной статье и в отношении нее будет инициировано возбуждение уголовного дела. Ей продемонстрировали приказ об увольнении по собственному желанию, датированный 06.03.2019. Она отказалась подписывать документы, увольняться не собиралась.

В этот же день она написала в 2-х экземплярах заявление об отзыве заявления об увольнении. Одно уведомление положила на стол ФИО4 Он забрал у них с П. ключи, заблокировал служебную электронную почту. Она получила на карту денежный перевод в размере 31 174 руб., расчетных листов по заработной плате выдано не было. На следующий день она забрала свои вещи из офиса. В дальнейшем в сети Интернет увидела объявление об открытой вакансии бывшего работодателя, который производил набор сотрудников для продолжения торговли в г.Владимире. 04.04.2019 по ее месту жительства, указанному в договоре с ООО «Протэк-Нижний Новгород», пришло заказное письмо с уведомлением. Ей прислали копию приказа об увольнении, акт об отказе от подписи приказа, трудовую книжку, справку о сумме заработка и другие документы.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она писала в декабре 2018 года, без даты, увольняться не собиралась, дату 06.03.2019 поставили сами сотрудники ООО «Протэк - Нижний Новгород», ей не предоставили 2 недели для отработки и она 06.03.2019 отозвала свое заявление.

С учетом уточнений (т.1 л.д.131, 235, т.2 л.д.3-4) истец просила суд признать незаконным приказ ООО «Протэк-Нижний Новгород» от 06.03.2019 о прекращении трудового договора по п....... и отменить данный приказ, восстановить ее в прежней должности в ООО «Протэк-Нижний Новгород» с внесением записи в трудовую книжку, а также взыскать в ее пользу с ответчика:

- 66 000 руб. – компенсацию за эксплуатацию личного автотранспорта (т.1 л.д.131);

- 107 756,03 руб. – возмещение недополученного заработка за 3 месяца 19 дней в связи с незаконным лишением возможности трудиться (т.2 л.д.3,4);

- 39 012,10 руб. – недополученную заработную плату, исходя из представленных расчетных листов, за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 года и январь, февраль 2019 года (т.1 л.д.131);

- 120 000 руб. – выполнение работы ......, не предусмотренной трудовым договором (т.2 л.д.3);

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ... с перерывом до 05.07.2019 ФИО2 и ее представитель адвокат Будыкин С.А. заявили ходатайство об отказе от части исковых требований: о компенсации за использование личного автотранспорта в размере 66 000 руб. (т.1 л.д.235) и недополученной заработной платы за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 года и январь, февраль 2019 года в размере 39 012,10 руб. (т.2 л.д.3).

Определением суда от ... принят отказ стороны истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Протэк-Нижний Новгород» компенсации за использование личного автотранспорта в размере 66 000 руб. и недополученной заработной платы за 2018-2019гг. в размере 39 012,10 руб. Производство в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Будыкин С.А., действующий на основании ордера от 17.04.2019 №№... (т.1 л.д.43), на оставшихся исковых требованиях настаивали. Просили суд (т.2 л.д.3-4):

- признать незаконным приказ ООО «Протэк-Нижний Новгород» от 06.03.2019 о прекращении трудового договора по п....... и отменить его,

- восстановить истца в прежней должности в ООО «Протэк-Нижний Новгород» с внесением записи в трудовую книжку;

а также взыскать в пользу истца с ответчика

- 107 756,03 руб. – возмещение недополученного заработка за 3 месяца 19 дней в связи с незаконным лишением возможности трудиться;

- 120 000 руб. – за выполнение работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором;

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

ФИО2 дополнительно пояснила в судебном заседании 03.07.2019, что, возможно, представленное заявление об увольнении 06.03.2019 действительно подписывала она. Но это было 19.12.2018, когда она приезжала в г....... в офис компании «Протэк», находящийся в г........ Данное юридическое лицо является вышестоящим по отношению к ООО «Протэк-Нижний Новгород». Заявление она написала по указанию директора концерна «Протэк», находящегося в г......., Г. Точно она не может вспомнить, писала ли она его от руки на чистом листе, или заполняла ранее напечатанный текст. Она его писала в присутствии юриста Кузнецовой О.Б. Написала она его вынужденно, т.к. ее хотели уволить в декабре 2018 года за оформление справки для получения кредита. Дату она точно не ставила. Там же она написала и объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте в г........ С ней была ее коллега П.., которая тоже писала объяснительную. Объяснительные и заявление они отдали Кузнецовой О.Б.

06.03.2019 к ним в офис приехал директор ООО «Протэк-Нижний Новгород» ФИО4, юрист Кузнецова О.Б. и сказали, что офис закрывают, с ней все решено, она уволена. Приказ об увольнении ей не показали, в исковом заявлении ее представитель ошибочно указал, что его продемонстрировали. Она увольняться не собиралась и ничего не подписывала в этот день. Заявление об отзыве заявления об увольнении она написала, находясь в машине с П.., которой стало плохо из-за переживаний. Заявление об отзыве она передала ФИО4 Доказательства передачи у нее отсутствуют, т.к. входящий штамп ей не поставили, а по почте или другим способом она его направлять не стала. Около 16-00 06.03.2019 они уехали с П. в больницу и уже в офис не возвращались. 07.03.2019 она пришла в офис, там был ФИО4, она забрала свои личные вещи. Больше в офис не приезжала.

Не предусмотренную трудовым договором работу ...... они с П. выполняли, когда разгружали товар с машин на склад офиса в г.Владимире и выдавали его покупателям со склада. Письменных заявлений по оплате дополнительной работы она не писала.

Представитель истца Будыкин С.А. указал, что факт выполнения дополнительной работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, подтверждается показаниями свидетелей Б. – собственника здания, в котором находился офис ООО «Протэк-Нижний Новгород», а также коллеги истца П. Размер оплаты работ грузчика определен ими, исходя из 1/2 средней заработной платы грузчика-кладовщика в г.Владимире (пол ставки), что составляет 10 000 руб. в месяц и всего 120 000 руб. за весь период работы.

Отсутствие волеизъявления истца на увольнение подтверждается показаниями свидетеля П.., а также представителя ответчика, подтвердившего, что дату на заявлении ФИО5 не ставила.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено нравственными страданиями истца из-за незаконного увольнения.

Представители ответчика – Кузнецова О.Б., действующая на основании доверенности ... (т.1 л.д.44), а также Генеральный директор ФИО4 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ – л.д.158) возражали против удовлетворения требований в полном объеме, представив отзыв (т.1 л.д.45-48). В отзыве отразили, что за время работы в ООО «Протэк-Нижний Новгород» (обособленное подразделение г.Владимир) ФИО5 зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В декабре 2018 года, не поставив в известность руководство, она подделала справку о доходах для получения кредита, увеличив там сумму дохода. Сама расписалась за директора и главного бухгалтера, поставила печать.19.12.2018 она без уважительных причин покинула рабочее место, за что приказом от 25.12.2018 ей был объявлен выговор.

19.02.2019 в ходе проведенной аудиторской проверкой инвентаризации была обнаружена недостача на складе офиса г.Владимира в размере 11 690 руб., ФИО5 отказалась дать пояснения.

06.03.2019 Генеральный директор ООО «Протэк-Нижний Новгород» ФИО4 прибыл с комиссией в обособленное подразделение в г.Владимире для проведения повторной инвентаризации склада. Истец, не преступив к инвентаризации, заявила, что недостача не устранена, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. Она согласилась и подписала распечатанное заявление. Заявлений об отзыве она не писала. В тот же день ФИО5 было предложено подписать приказ об увольнении в присутствии К. и Х., но она отказалась в 14 часов 10 минут покинула рабочее место. Был составлен акт отказа от подписи. 06.03.2019 по почте ей были направлены все документы об увольнении –трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справки о доходах.

Выдача покупателям товара является должностной обязанностью менеджера, что отражено в должностной инструкции, и не относится к дополнительным обязанностям грузчика, которые подлежат оплате дополнительно. Разгрузка товара на склад осуществлялась водителями машин, на которых такая обязанность возложена договорами с транспортными компаниями.

Дополнительно Кузнецова О.Б. пояснила, она занимается юридическим обслуживанием нескольких компаний, связанных с производством и реализацией пластиковой продукции. ООО «Протэк-Нижний Новгород» является самостоятельным юридическим лицом, занимается продажей пластиковых изделий и не зависит от других юридических лиц. В г....... находится офис завода «......», производящего данные пластиковые изделия. Данные юридические лица взаимодействуют между собой на партнерских основаниях. Руководителем ООО «Протэк-Нижний Новгород» является ФИО4 Г. не имеет отношения к юридическому лицу ООО «Протэк-Нижний Новгород», он является собственником завода «......». ФИО4 и Г. между собой находятся в партнерских отношениях.

В обособленном подразделении ООО «Протэк-Нижнй Новогород» в г.Владимире работали ФИО2 (с 01.02.2018) и П. 19.12.2018 ФИО2 с П. действительно приехали в г....... в офис завода «......», покинув рабочее место без согласия руководства. Однако заявления об увольнении в офисе завода по производству пластиковой продукции ФИО2 при Кузнецовой О.Б. не писала. Вместе с П. они написали объяснительные, почему покинули рабочее место в г.Владимире.

Впоследствии Кузнецова О.Б. узнала, что ФИО2 при приезде в г....... жаловалась Г. на своего руководителя ФИО4

06.03.2019 по результатам инвентаризации, проведенной ранее аудиторской проверкой, и непосредственного осмотра склада были выявлены недостатки в работе Владимирского подразделения. Обнаружены заполненные вручную накладные на товары, что строго запрещено, продукция лежала на складе не завальцованная на складе компании находилась канистра с маслом истца. ФИО5 было предложено уволиться по собственной инициативе, она согласилась. Кузнецова О.Б. распечатала ей заявление, истец его подписала, приказ подписывать отказалась и покинула рабочее место около 14 часов. Дату на заявлении поставила сама Кузнецова О.Б.

Пояснила, что в настоящее время (с 11.03.2019) штатное расписание Владимирского подразделения изменено, имеется только 1 штатная единица руководителя обособленного подразделения.

ФИО4 уточнил, что по результатам проведенной аудиторской проверки и инвентаризации 06.03.2019 они вместе с бухгалтером К.. и менеджером Х., а также юристом Кузнецовой О.Б. приехали в офис обособленного подразделения в г.Владимире. Инвентаризаций была выявлена недостача. В офисе он обнаружил составленные вручную накладные, что у них не допускается. К ФИО5 имелись претензии по качеству работы. Он не видел, как ФИО7 писала заявление об увольнении, вернулся со склада в офис, заявление уже лежало на столе. Заявление об отзыве ФИО7 ему не передавала. Около 14 часов ФИО2 покинула рабочее место и больше не приходила. О том, что не хочет увольняться, ему не сообщала. На следующий день 07.03.2019 она забрала вещи. Они собирались закрывать Владимирский офис. Но впоследствии приняли решение возобновить работу подразделения. В настоящее время там работает один человек.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекс РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 ФИО5 принята в ООО «Протэк – Нижний Новгород» на должность ......, о чем сделана запись в трудовой книжке (т.1 л.д.19).

01.02.2018 с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.23-25).

01.07.2018 ФИО5 переведена на должность ...... (т. л.д.20).

06.03.2019 в соответствии с приказом от 06.03.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.26, 20).

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО2 со следующим текстом: «......» (т.1 л.д.54). Заявление датировано 06.03.2019, подписано ФИО2 Имеется печатная запись: «......».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта понуждения к увольнению, а также факта наличия отзыва заявления об увольнении, лежит на работнике.

Определением суда от ... (т.1 л.д.178-179) по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ФИО2 рукописных подписи и даты.

Заключением эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.05.2019 установлено, что подпись от имени ФИО2 и рукописная запись ФИО2 в заявлении об увольнении выполнена одним лицом – ФИО8 (т.1 л.д.194).

Установить, кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены краткие рукописные записи «06.03.2019», указанные в просительной части заявления об увольнении не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (ввиду краткости и простоты исследуемых рукописных записей без буквенного состава) – т.1 л.д.193-194.

Учитывая результаты экспертного исследования, суд считает установленным факт того, что ФИО2 подписала заявление об увольнении по собственному желанию, имеющееся в материалах дела

Вместе с тем, суду не представлены относимые и допустимые доказательства составления данного заявления еще в декабре 2018 года под давлением третьих лиц, а также отсутствия у нее намерения увольняться с 06.03.2019

Так, свидетель со стороны истца П.., работавшая во Владимирском подразделении ООО «Протэк-Нижний Новгород» с 05.02.2018 в должности ...... (с 25.10.2018 – руководителя обособленного подразделения в г.Владимире) по 28.03.2019 (т.1 л.д.234) в судебном заседании 26.04.2019 показала, что в декабре 2018 года они с ФИО2 поехали в центральный офис концерна Протэк в г......., т.к. ФИО4 собрался увольнять ФИО5 из-за справок для получения кредита. Сама она поехала, чтобы поддержать истца. В указанном офисе Г. (по мнению свидетеля, глава концерна Протэк) сказал ФИО5 написать заявление об увольнении без даты. Заявление и объяснительные они писали в присутствии Кузнецовой О.Б. При этом П. на вопрос суда уточнила, что не видела, что именно писала ее коллега. Предположительно ей давали белый лист бумаги. О том, что было написано заявление об увольнении, она знает со слов истца. На вопрос прокурора пояснила, что находится с ФИО5 в дружеских отношениях – т.1 л.д.175-177).

При этом истец изначально указывала, что представленное заявление она не подписывала, заявление было в другой форме, написано от руки, в связи с чем была назначена экспертиза. В имеющемся заявлении от 06.03.2018 подпись работника выполнена на листе с печатным текстом.

Показания истца и свидетеля П.. о написании ФИО5 заявления об увольнении 19.12.2018 под давлением третьих лиц опровергаются показаниями стороны ответчика. При этом свидетель лично не видел написанного заявления, знает о нем со слов истца.

Иных доказательств факта составления заявления 19.12.2018 под принуждением истцом не представлено.

Выполнение даты заявления – 06.03.2019 не самим работником не свидетельствует об отсутствии у него воли на увольнение.

Оценивая довод об отсутствии у ФИО5 волеизъявления на увольнение суд дополнительно принимает во внимание поведение работника после даты увольнения.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Истцом представлена в материалы дела копия уведомления от 06.03.2019 об отзыве заявления (т.1 л.д.28), однако не приобщены доказательства направления данного уведомления работодателю. Получение нарочным путем данного уведомления ответчиком отрицается. Сведения, подтверждающие направление его почтовым либо иным способом, суду не предоставлены.

Свидетель П.. в своих показаниях по 06.03.2019 (л.д.175) указала, что в этот день они обе отказались что-либо подписывать, ей стало плохо и она уехала.

07.03.2019 (на следующий день после увольнения) ФИО5 забрала личные вещи из офиса Владимирского подразделения и больше на работу не выходила, к трудовым обязанностям не приступала, извещения в адрес работодателя о намерении продолжать работу не направляла.

Информация о нахождении истца в состоянии беспомощности, либо ином тяжелом физическом состоянии, препятствовавшем изъявить волю на продолжение трудовых отношений, суду также не представлена.

При этом обе стороны подтверждают, что визит руководителя и сотрудников ООО «Протэк-Нижний Новгород» 06.03.2019 во Владимирское подразделение был вызван неудовлетворительными результатами проведенной в феврале 2018 аудиторской проверки деятельности Владимирского офиса и обнаруженной недостачей. Протокол проверки с приложением представлен в материалы дела (л.д.111-112).

Также суд не находит обоснованным довод стороны истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Нормы статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора до истечения 2-х недель со дня составления заявления. Волеизъявление работника на увольнение с 06.03.2019 «без отработки» четко отражено в заявлении ФИО2 (л.д.53)

Таким образом, прекращение трудовых отношений в день написания заявления об увольнении при наличии обоюдного согласия сторон не нарушает требований ст.80 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В материалах дела имеется приказ об увольнении от 06.03.2019 (л.д.59) без подписи работника.

Вместе с тем представлен акт об отказе работника от подписи 06.03.2019, подписанный Генеральным директором ФИО9, главным бухгалтером К. и ведущим менеджером Х. (л.д.60).

При этом из показаний как стороны истца, так и стороны ответчика, а также свидетеля П. подтверждается, что ФИО5 с коллегой покинули 06.03.2019 помещение офиса до окончания рабочего времени (промежуток с 14 до 16 часов). Истец с коллегой поехали в больницу, т.к. П. почувствовала недомогание.

Указанный акт вместе с приказом и иными кадровым документами был направлен истцу в день их составления почтовым отправлением 06.03.2019, что подтверждается отметкой почтового отделения на описи вложений ценного письма (т.1 л.д. 32).

Отсутствие на приказе отметки об отказе от подписи при наличии составленного в тот же день акта не является значительным нарушением требований трудового законодательства, влекущим признание увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у него воли на увольнение с 06.03.2019. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного отстранения от работы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании заработной платы за выполнение работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, суд принимает во внимание, что согласно п.3 должностной инструкции менеджера (т.1 л.д.25) в ее обязанности входило, в том числе:

- обслуживание клиентов (ведение переговоров, предложение товара, предоставление информации)

- работа по активизации и удержанию действующей клиентской базы,

- заключение договоров поставки,

- продажа (торговля, отпуск, реализация) товара (продукции), подготовка их к продаже (торговле, отпуску, реализации),

- осуществление функций кассира.

В качестве доказательств осуществления работы истца грузчика на половину ставки представлены показания свидетеля Б. – директора и учредителя организации – арендодателя здания по адресу: ......, в котором находится офис Владимирского подразделения ООО «Протэк-Нижний Новгород» (т.1 л.д.211-212, 218-225). Данный свидетель, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании 26.04.2019 пояснил суду, что машины с товаром около здания разгружались 1 раз в неделю или 1 раз в 2 недели, по системе видеонаблюдения он видел, что их разгружали П. и ФИО7. Информацию об отсутствии грузчиков он узнал от ФИО7 и П. (л.д.174).

Свидетель П. Я.А. в судебном заседании 26.04.2019 (т.1 л.д.175) пояснила, что, когда машины привозили товар, они их разгружали сами, это занимало значительную часть времени.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части выполнения работы грузчиков, требующей дополнительной платы, поскольку никто из них не озвучил конкретный объем данной работы, количество разгрузок помесячно, массу переносимого груза. В части частоты разгрузок приезжающих с товаром машин показания свидетелей прямо противоречат друг другу.

При этом трудовым договором прямо предусмотрено, что в соответствии с п.4.2 Договора в случае, если по поручению работодателя Работник выполняет другую работу, порядок и размер оплаты такой работы устанавливается дополнительным соглашением между Сторонами (т.1 л.д.23 обратная сторона).

Дополнительных соглашений между сторонами о выполнении работы грузчика и ее оплате не заключалось. В период работы (с 01.02.2018 по 06.03.2019) письменных обращений от истца или руководителя подразделения П.. к руководству о выполнении ими обязанностей грузчика и необходимости дополнительной оплаты не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Вакантная должность грузчика в штатном расписании обособленного подразделения отсутствовала (т.2 л.д.30), что свидетельствует о невозможности совмещения обязанностей по должностям менеджера и грузчика.

Представители ответчика пояснили, что разгрузку поступающего товара на склад у них осуществляют водители транспортных компаний, с которыми заключены договоры экспедиции.

В соответствии с договором перевозки груза от 12.12.2017 между ИП М.. и ООО «Протэк-Нижний Новгород» перевозчик своими силами и средствами осуществляет погрузку (разгрузку) грузов в места хранения грузов. Данные работы входят в стоимость грузов (пункт 2.1.3. Договора, т.2 л.д.34).

Аналогичный пункт имеется и в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенном между ООО «......» и ООО «Протэк-Нижний Новгород» (пункт 2.1.4 - т.2 л.д.37). К данном договору приобщены заявки на транспорт от 12.03.2018, 10.05.2018,16.05.2018, 31.05.2018, 20.06.2018, 28.06.2018,09.07.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 09.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2018, 22.01.2019, 04.02.2019. 20.02.2019, 28.02.2019 оформленные на ООО «......», где адрес грузополучателя значится, в том числе ...... – офис обособленного подразделения в г.Владимире (т.2 л.д.40-61).

Также суд учитывает, что отпуск товара (п.3 должностной инструкции) подразумевает непосредственную передачу физически товара покупателю, входит в должностные обязанности менеджера и не может быть отнесен к дополнительной работе, не предусмотренной трудовым договором.

Кроме того, положениями ст.379 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, через извещение работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме.

Данным правом истец не воспользовалась.

Объем заявленной работы грузчика стороной истца не доказан.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за не предусмотренную трудовым договором работу грузчика в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......

......

......