Решение № 12-112/2020 12-212/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-212/2020 Судья: Васильев С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислять с момента фактического помещения ФИО2 в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, признать незаконными действия сотрудников полиции. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции при задержании не представились, он был задержан за шаткую походку, несвязную речь, запах алкоголя изо рта, поэтому в отношении него был вынесен протокол. Данные нарушения сотрудник полиции ФИО1 видеть не мог, так как ФИО2 находился сидя на лавочке. Отказался от подписи протокола и освидетельствования, по причине наличия неприязненных отношений в связи с подачей заявления на действия сотрудника полиции ФИО1 за незаконное проникновение в частную собственность. В вызове свидетелей судьей отказано необоснованно. В связи с назначением административного ареста был уволен с работы. Специализированный приемник находится за 28 километров от дома, денег на дорогу не имеется, поскольку при задержании денежных средств с собой не было. В таком случае после отбывания ареста придется идти пешком в зимнее время, что может нанести вред здоровью в виде обморожения, что является нарушением гражданских прав. Данные обстоятельства свидетельствуют об оставлении его в опасности, то есть уголовно наказуемым деянием. Денежные средства на проезд до дома не выдаются, следовательно, помещение в специализированный приемник незаконно.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года № 0128, 16 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут, ФИО2 был выявлен в общественном месте по адресу <...>, с признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ: имелась шаткая походка, запах алкоголя изо рта. На основании пункта 14 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» ФИО2 был доставлен в ОМВД России Кусинскому муниципальному району Челябинской области для проведения медицинского освидетельствования. 16 февраля 2020 года в 16 часов 50 минут ФИО2 умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. То есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования от 16 февраля 2020 года; протоколом об административном задержании от 16 февраля 2020 года; объяснениями ФИО2; письменными объяснениями свидетеля ФИО3.; рапортами сотрудников полиции и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 как оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, предъявленному в целях пресечения и оформления административного правонарушения, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции при задержании не представились, не влияет на квалификацию административного правонарушения, не влечет отмену или изменение постановления судьи. Кроме того, объективными доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 были выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 20.21 КоАП РФ: шаткая походка, несвязная речь, запах алкоголя изо рта, а также по объяснениям свидетеля ФИО3 неопрятный внешний вид, грязная одежда (л.д. 5). В связи с данными обстоятельствами ФИО2 был доставлен в отдел полиции с целью направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть оказание неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, предъявленному в целях пресечения и оформления административного правонарушения, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что вмененные нарушения сотрудник полиции ФИО1. видеть не мог, так как ФИО2 находился сидя на лавочке, несостоятельна. Как видно из рапортов полицейских ФИО1 ФИО6 ФИО2 с признаками алкогольного опьянения был выявлен сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО9. (л.д. 7,8), затем доставлен в отдел полиции.

Довод жалобы о том, что ФИО4 отказался от подписи протокола и освидетельствования, по причине наличия неприязненных отношений в связи с подачей заявления на действия сотрудника полиции ФИО1 за незаконное проникновение в частную собственность, не влечет отмену или изменение постановления судьи по следующим основаниям.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. В письменных объяснениях свидетелей имеется отметка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется (л.д. 3,4,5).

Отказ от прохождения освидетельствования по причине подозрения на наличие неприязненных отношений не является уважительной, не освобождает лицо от обязанности исполнить законные требования сотрудников правоохранительных органов.

Указание в жалобе на отказ судьи о вызове и допросе свидетелей и его заинтересованность в деле, несостоятелен. Соответствующего ходатайства в письменном виде в адрес суда не поступало. Крое того, в материалах дела не имеется сведений о заявленных ходатайствах об отводе кому-либо из сотрудников полиции или судье.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном порядке, от подписи отказался.

Заявитель в жалобе указывает, что специализированный приемник находится за 28 километров от дома, денег на дорогу у него не имеется, поскольку при задержании денежных средств с собой не было, после отбывания ареста придется идти пешком в зимнее время, что может нанести вред здоровью в виде обморожения, что является нарушением гражданских прав; данные обстоятельства свидетельствуют об оставлении его в опасности, то есть уголовно наказуемым деянием, а также то, что денежные средства на проезд до дома не выдаются, следовательно, помещение в специализированный приемник незаконно. Данные доводы на квалификацию по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не влияют, поскольку нарушение заключалось в невыполнении законных требований сотрудника полиции. Назначение наказания за совершенное административное правонарушение не ставится в зависимость от каких-либо денежных выплат, месторасположения мест содержания лиц, отбывающих административное наказание, и их удаленность от места проживания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные положения закона и обстоятельства дела при назначении наказания судьей были учтены: в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО2 судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 16).

Ссылка в жалобе на то, что в связи с назначением административного ареста был уволен с работы, не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков