Решение № 7-255/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-255/2026

28RS0004-01-2025-015221-34

Дело № 7–255/2026


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от <дата> постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от <дата> оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 не были извещены судом о месте и времени рассмотрения жалобы; в решении суда указано, что водитель автомобиля, принадлежавшего Ф.И.О.1 двигался между <адрес>, однако место движения – улица и номер дома не указаны; в материалах дела отсутствуют и не истребованы судьей копия свидетельства о поверке и технический паспорт технического устройства измерения скорости; судом не учтён и не применён в качестве доказательства договор аренды автомобиля.

Ф.И.О.5 самостоятельно покинул зала судебного заседания.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 возражала относительно доводов жалобы, просила обжалуемые акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, заместитель начальника Госавтоинспекции управления МВД России по Амурской области Ф.И.О.4, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.7, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Ф.И.О.1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № <номер>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительна до <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ф.И.О.1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющим функции фото–, видеосъемки «Декарт», заводской № <номер> (л.д. 51); карточкой учета транспортного средства (л.д. 53) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, Ф.И.О.1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и не истребованы судьей городского суда копия свидетельства о поверке и технический паспорт технического устройства измерения скорости, являются не состоятельным.

Нарушение Правил дорожного движения, имевшее место <дата>, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № <номер>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительна до <дата>. В материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке и технического паспорта средства измерения (л.д.75-86).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о времени и месте судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении ими заказных почтовых отправлений заблаговременно, почтовые идентификаторы отправлений – <номер>, <номер> (л.д.178, 180).

Довод заявителя о том, что судьёй первой инстанции при вынесении решения не указана улица и номер дома, по которой двигался автомобиль, принадлежавший Ф.И.О.1, на законность состоявшихся актов не влияет и не может служить основанием для их отмены или изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской № <номер>, свидетельство о поверке <номер> поверка действительна до <дата>.

Из приложенных фотоматериалов автоматической фиксации правонарушения следует, что дата фиксации: <дата>, время фиксации: <дата>, адрес фиксации: <адрес> между <адрес> и <адрес>, данный факт отражен должностными лицами при вынесении постановления <номер> от <дата> и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Неверное указание названия улицы «<данные изъяты>» вместо верного «<данные изъяты>» в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> является явной технической опиской, которая не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Довод жалобы защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 о том, что на момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении, судом не учтён и не применён в качестве доказательства договор аренды автомобиля, были предметом изучения суда первой инстанции и является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение позиции о том, что <дата> в <дата> секунд по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> (со стороны <адрес>) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: письменное заявление Ф.И.О.5 от <дата>, в котором указано, что с <дата> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер> управляет исключительно он (Ф.И.О.5), а Ф.И.О.1 автомобилем не управляет в силу отсутствия навыков, а также в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения.

К указанному заявлению от <дата> Ф.И.О.5 приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому Ф.И.О.1 (арендодатель) предоставила Ф.И.О.5 (арендатору) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, номер кузова (VIN) <номер>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 Договора). Арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего Договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (п. 2.2.1 Договора). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами того, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> выбыло из владения Ф.И.О.1

При указанных обстоятельствах к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, а также к заявлению Ф.И.О.5 от <дата> суд относится критически.

Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> из владения Ф.И.О.1, например, акта приёма-передачи транспортного средства по договору от <дата>; сведений об оплате Ф.И.О.5, как арендатором транспортного средства, арендных платежей; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Ф.И.О.5 или иное лицо допущены к управлению транспортным средством, в материалах дела не усматривается.

Кроме того, Ф.И.О.1, передавая принадлежащее ей транспортное средство в пользование иному лицу, не была лишена предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностные лица, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.5 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.3 <номер> от <дата>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.1 - Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко