Апелляционное постановление № 22К-3085/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Рамазанова З.М. материал № 22к-3085/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1, на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., которым производство по уточненной жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ в части отмены постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 г. - прекращено. В удовлетворении требований которым о признании бездействия следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 и о вынесении частного постановления в адрес руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом уточнений, просил об отмене постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 г., как необоснованного и незаконного, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании бездействия следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 по проверке сообщения о преступлении КРСП №-пр-23 незаконным и обязании его осуществить начатые им проверочные мероприятия, на которые он указал в обжалуемом постановлении. Так же в судебном заседании ФИО1 просил вынести частное постановление в адрес руководства СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Обжалованным постановлением суда производство по уточненной жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ в части отмены постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 г., как необоснованное и незаконное, и об обязании устранить допущенные нарушения – прекращено. В удовлетворении остальной части уточненной жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 по проверке сообщения о преступлении КРСП №-пр-23 незаконным и обязании его осуществить начатые им проверочные мероприятия, на которые он указал в обжалуемом постановлении, о вынесении частного постановления в адрес руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель просит отменить обжалуемое постановление и возвратить его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывая, что оно является незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с принятыми процессуальными решениями по поводу заявленных отводов судье. Указывает, что председательствующий по делу является заинтересованным лицом в исходе дела. Так же указывает, на ограничение прав заявителя в ходе процесса председательствующим по материалу по поводу возможности задавать участникам процесса вопросов, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Заявитель просил вынести частное постановление в адрес руководства СУ СК РФ по Республике Дагестан, а не руководителя Дербентского МР СО СУ СК РФ по Республике Дагестан. Указывает, что следователем ФИО5 допущены грубые нарушения. Приводит доводы о том, что позднее было вынесено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выражая несогласие с процессуальными действиями по указанным процессуальным документам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2023 г., 16 мая 2024 г., 29 сентября 2024 г. которые вынесены по одним и тем же основаниям, которые были отменены в последующим. Указывает на поступавшие угрозы в адрес заявителя на судебном заседании со стороны заместителя руководителя Дербентского МР СО ФИО10 Так же в поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе указывается на несогласие заявителя с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с доплнениями, приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия(бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Исходя из положений п.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В то же время из данной формулировки закона следует, что обжалуемые решения, действия или бездействие должностного лица должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 г., как необоснованное и незаконное и обязать устранить допущенные нарушения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление следователя Дербентского МР СО СУ СК РФ по РД ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2024 г., отменено заместителем руководителя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО10 постановлением от 17 арта 2025 г., материал передан для дополнительной проверки. Судом первой инстанции обосновано принято решение о прекращения производства в укаханной части жалобы. С чем согласшается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит признать бездействие следователя Дербентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 по проверке сообщения о преступлении КРСП № 474-пр-23 незаконным и обязать его осуществить начатые им проверочные мероприятия, на которые он указал в обжалуемом постановлении.

Жалобу ФИО1 в этой части суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению указав, что из представленных материалов жалобы следует, что 17 марта 2024 года по материалу проверки №474- пр-23 заместителем руководителя Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 срок дополнительной проверки продлен до 10 суток для производства дополнительных проверочных действий и устранения выявленных недостатков.

В рамках дополнительной проверки по материалу КРСП №474- пр-23 были выполнены следующие проверочные действия:

-направлено поручение о проведении ОРМ в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в целях получения экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1

Из представленного материала усматривается, что органом следствия также получены разъяснения адвоката ФИО7, согласно которым следственные и процессуальные действия по уголовному делу №536174, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, проходили с его участием.

В настоящее время должностным лицом Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято окончательное решение.

Изучением представленного материала судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 в жалобе о бездействии следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО5 не нашли своего подтверждения, и нарушений прав автора жалобы суд первой инстанции не усмотрел, так как проверка по заявлению КУСП №- пр-23 еще не завершена.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно материалов КУСП №474- пр-23 11 ноября 2023 г. постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан было отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что при изучении, представленных ФИО1 документов установлено, что они являются копиями, в которые могут быть внесены изменения графическим путем, что вызывает сомнения в их достоверности, практически во всех представленных документах отсутствует лист с подписью следователя. Более того, уголовное дело в отношении гр. ФИО1 прошло все инстанции уголовного судопроизводства, а именно, уголовное дело было расследовано, проверено в следственном отделе, обвинительное заключение было утверждено прокурором и поправлено в суд по подсудности, где также оно было изучено, рассмотрено по существу и по нему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому гр. ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы.

Далее указанное постановление было отменено руководством Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан постанвлением от 6 мая 2024 г. с указанем выполнения действий ввиде истребования и приобщения к материалам проверки, вступившего в законную силу, приговор суда по указанному уголовному делу в отношении ФИО1; при необходимости провести и другие проверочные действия; по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное процессуальное решение.

16 мая 2024 г. постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан было отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что при изучении, представленных ФИО1 документов установлено, что они являются копиями, в которые могут быть внесены изменения графическим путем, что вызывает сомнения в их достоверности, практически во всех представленных документах отсутствует лист с подписью следователя. Более того, уголовное дело в отношении гр. ФИО1 прошло все инстанции уголовного судопроизводства, а именно, уголовное дело было расследовано, проверено в следственном отделе, обвинительное заключение было утверждено прокурором и поправлено в суд по подсудности, где также оно было изучено, рассмотрено по существу и по нему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому гр. ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы. В настоящее время достоверно установить факт посещения ФИО1 для проведения следственных действий в СИЗО – 2 УФСИН Росии по РД с его участием не предоставляется возможным. Ранее ФИО1 с подобными заявлениями не обращался, с момента вынесения приговора прошло более 18 лет. За указанное время документы могли быть утеряны.

Далее указанное постановление было отменено руководством Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан постанвлением от 30 августа 2024 г. с указанем выполнения действий ввиде проведения опроса адвоката ФИО8, истребования и приобщения к материалам дела сведений из ФКУ СИЗО – 1, ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РД о лицах, посещавших ФИО9 в период с 21 июня 2006 г. по 23 июня 2006 г., а так же сведения о его типировании в указанные периоды.

По указанному делу было вынесено поручение от 9 сентября 2024 г. о производстве оперативно – розыскных мероприятий, на установление адвоката ФИО8 Начальнику ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РД был направлен запрос о лицах, посещавших ФИО9 в период с 21 июня 2006 г. по 23 июня 2006 г., а так же сведения о его этопировании в указанные периоды. Вынесено поручение начальнику ФКУ ИК – 18 УФСИН России по ЯНАО о получении объяснений у заявителя.

29 сентября 2024 г. постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан было отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что при изучении, представленных ФИО1 документов установлено, что они являются копиями, в которые могут быть внесены изменения графическим путем, что вызывает сомнения в их достоверности, практически во всех представленных документах отсутствует лист с подписью следователя. Более того, уголовное дело в отношении гр. ФИО1 прошло все инстанции уголовного судопроизводства, а именно, уголовное дело было расследовано, проверено в следственном отделе, обвинительное заключение было утверждено прокурором и поправлено в суд по подсудности, где также оно было изучено, рассмотрено по существу и по нему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому гр. ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы. Для устранения всех обстоятельств произошедшего направлено поручение о проведении ОРМ в целях установления местонахождения адвоката ФИО8, направлены запросы в начальнику ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РД с целю установления лицах, посещавших ФИО9 в период с 21 июня 2006 г. по 23 июня 2006 г., а так же сведения о его типировании в указанные периоды. Вынесено поручение начальнику ФКУ ИК – 18 УФСИН России по ЯНАО о получении объяснений у заявителя. Ответы в настоящее время не получены.

Далее указанное постановление было отменено руководством Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан постанвлением от 13 ноября 2024 г. с указанем на необходимость проведения проверочных действий, которые были указаны в предыдущих решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголловного дела, которые небыли выполнены в полном объеме. Постановлением от 18 ноября 2024 г. следователю ФИО5 поручено проведение проверки.

В ходе проверки следователем ФИО5 заявлено ходатайство перед руководителем Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении до 30 судок.

В мотивировочной части ходатайсва указано, что для устранения всех обстоятельств произошедшего направлено поручение о проведении ОРМ в целях установления местонахождения адвоката ФИО8, направлены запросы в начальнику ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РД с целю установления лицах, посещавших ФИО9 в период с 21 июня 2006 г. по 23 июня 2006 г., а так же сведения о его этапировании в указанные периоды. Вынесено поручение начальнику ФКУ ИК – 18 УФСИН России по ЯНАО о получении объяснений у заявителя. Ответы в настоящее время не получены. Срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток руководителем МР СО СУ СК РФ по РД.

13 декабря 2024 г. постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан было вынесено обжалуемое заявителем постанвление, которым отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что при изучении, представленных ФИО1 документов установлено, что они являются копиями, в которые могут быть внесены изменения графическим путем, что вызывает сомнения в их достоверности, практически во всех представленных документах отсутствует лист с подписью следователя. Более того, уголовное дело в отношении гр. ФИО1 прошло все инстанции уголовного судопроизводства, а именно, уголовное дело было расследовано, проверено в следственном отделе, обвинительное заключение было утверждено прокурором и поправлено в суд по подсудности, где также оно было изучено, рассмотрено по существу и по нему вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которому гр. ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы. Для устранения всех обстоятельств произошедшего направлено поручение о проведении ОРМ в целях установления местонахождения адвоката ФИО8, направлены запросы в начальнику ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по РД с целю установления лицах, посещавших ФИО9 в период с 21 июня 2006 г. по 23 июня 2006 г., а так же сведения о его этапировании в указанные периоды. Вынесено поручение начальнику ФКУ ИК – 18 УФСИН России по ЯНАО о получении объяснений у заявителя. Ответы в настоящее время не получены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователем ФИО5 были совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством необходимые для проведения проверки по заявлению о преступлении. Поскольку ранее уже были направлены соответствующие запросы следователя и поручения в соответствующие учреждения, но ответы по ним не поступили, следователь обосновано вышел с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток с целью получения указанных ответов по поручениям и запросам следователя направленных ранее. По истечении указанного в ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока проведения проверки по сообщению о преступлении 30 суток. Следователем было принято одно из решений, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного суду первой инстанции материалов проверки, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 по проверке сообщения о преступлении КРСП № 474-пр-23, являются необоснованными. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовых позиций изложенных в (Определениях Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 N 5-Д07-123; от 26 марта 2004 N 15-О04-5; 15 марта 2007 N 4-О07-22; 7 апреля 2004 N 18-О04-28), постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с чем несогласие, с рассмотренными замечаниями на протокол должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения материала при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговый судебный акт.

В связи с чем, проанализировав доводы заявителя об искажении в протоколе судебного заседания высказываний участников процесса и несоответствии его аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все существенные сведения об обстоятельствах судебного разбирательства, а также имевших место заявлениях, возражениях, ходатайствах и пояснениях участников уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу требований ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем, дословное приведение в нем показаний и пояснений участвующих в судебном заседании лиц не требуется. Каких - либо существенных нарушений в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителям, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания не соответствующим действительности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

В постановлении суда обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В данном случае, судом первой инстанции нарушений со стороны руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, и выносится при наличии существенных нарушений права, которые судом не установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным.

Все заявленные отводы судом, были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела заинтересованность председательствующего по делу в его исходе.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены постановления суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Заявитель имел равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу и аудиозаписью судебного заседания, активно пользовался.

Ограничением права на защиту не могут быть признаны действия судьи, которая последовательно снимала не относящиеся к делу или уже выясненные вопросы сторон, предлагала в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещала ссылаться на неисследованные доказательства.

То обстоятельство, что заявитель просил вынести частное постановление в адрес руководства СУ СК РФ по Республике Дагестан, а не руководителя Дербентского МР СО СУ СК РФ по Республике Дагестан. Не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, давая оценку данному доводу, приходит к выводу, об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает каких – либо грубых нарушений следователем ФИО5 уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Доводы о том, что позднее были вынесены еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и доводы о несогласии с процессуальными действиями по указанным процессуальным документам, могут быть рассмотрены в ином порядке. И сегодняшним предметом рассмотрения не являются. В связи с чем, откланяются судом апелляционной инстанции.

Доводы о поступивших угрозах в адрес заявителя на судебном заседании со стороны заместителя руководителя Дербентского МР СО ФИО10 судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку не являются предметом рассмотрения, по указанному материалу которые подлежат рассмотрения в ином порядке. Поскольку суды с учетом положений ст. 15 УПК РФ в силу разделения процессуальных функцией с обвинением и защитой не наделены правами уголовного преследования.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалованного постановления суда, не установлено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов