Апелляционное постановление № 22-2750/2025 22-67/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-67/2026 (22-2750/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ломакиной Т.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Конфискованы у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, в размере 172 662 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Ломакиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ломакина Т.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, а также правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указывает, что к показаниям сотрудников ГИБДД, оглашенным в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку показания указанных лиц опровергаются видеозаписью разговора в патрульной машине с осужденным. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- на оглашенных показаниях свидетелей Б1 и Б, согласно которым 22 февраля 2025 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 22 февраля 2025 года в 08 часов 55 минут, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, отказался, о чем был составлен протокол АКТ 64 МА № 179434. Далее в 09 часов 00 минут 22 февраля 2025 года, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 64 МО №225457, где ФИО1 расписался. Все происходящее соответствует действительности и фиксировалось на видеорегистратор;

- на оглашенных показаниях свидетеля К, согласно которым у нее с марта 2025 года в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120», который она в марте 2025 года приобрела по договору купли продажи у ФИО1 О том, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, она не знала;

- на протоколе осмотра предметов от 15 августа 2025года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Свиридовой Е.Н. был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 22 февраля 2025 года, на которой зафиксировано как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специализированного прибора Alcotest, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница»;

- на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Alcotest, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница»;

- а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней защитника Ломакиной Т.В., при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме, соответствующей стоимости указанного выше автомобиля, в размере 172 662 рубля 50 копеек, и обосновал данный вывод в приговоре суда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал год рождения малолетнего ребенка ФИО1 – 2023 год. Согласно материалам уголовного дела, а именно свидетельству о рождении (т. 1 л.д. 129) П родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой и полагает в этой части уточнить приговор, указав вместо 2023 года – 2013 год рождения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения малолетнего ребенка П – 2013 год рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ломакиной Т.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук