Апелляционное постановление № 22К-554/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

№22К-554/2023

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Аминина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, следователя по особо важным делам отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что оценка доводам жалобы заявителя дана постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в жалобе заявитель просил суд признать по уголовному делу № незаконными действия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани подполковника юстиции ФИО8 при производстве дополнительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном статьей 162 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в производстве кого-либо из следователей не находилось, расследование по нему не возобновлялось, указанный период не включен в общий процессуальный срок. Ввиду изложенного, доводы жалобы в указанной части касаются нарушения разумных сроков судопроизводства и подлежат рассмотрению в другом порядке.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани подполковник юстиции ФИО8 не занимается судопроизводством и не обеспечивает его разумные сроки. Пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. обязывает суды на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в части 4 ст.7 УПК РФ. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование, по мнению апеллятора, нарушено, доводы заявителя не проверены, материалы не исследованы, ссылок на правовые нормы, подтверждающие выводы суда нет.

Считает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к рассмотрению жалобы, не вник в суть изложенных доводов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно п.6 ст. 152 УПК РФ передача уголовного дела в вышестоящий следственный орган производится по мотивированному постановлению с письменным уведомлением прокурора.

Однако уголовное дело было передано письмом без даты и исходящего номера. Кроме того по данному письму от б/д исх.№ б/н о направлении уголовного дела в 6-ти томах для изучения руководителю следственного органа, уголовное дело № передано в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области и до сих пор там находится.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дается правовая оценка решению заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковника ФИО6 в виде письменной резолюции на письме начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8

В обжалуемом постановлении суда также сделан ограниченный вывод по действиям и решениям следователя ФИО7 на основании постановления суда от 28.04.2022г.

В жалобе заявитель обращает внимание на выводы руководства следственного департамента МВД РФ о длительном сроке расследования уголовного дела и необходимости проведения в этой связи служебной проверки. Однако данное указание руководителя СД МВД России не исполнено, причины по которым уголовное дело длительное время не расследовалось, не выявлены.

Полагает, что неправомерными действиями следственные органы продолжают нарушать его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в статусе обвиняемого. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя – обвиняемого ФИО1

Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении защитника (представителя) о времени и месте рассмотрениях жалобы ФИО1

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться лично и (или) с помощью защитника всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 8, п. 21 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен был выяснить вопрос участия в данном деле защитника и при необходимости известить его о судебном заседании, однако этого не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 189.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО8, начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6, следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна:

Судья М.Г. Мельников