Апелляционное постановление № 22-2593/2020 22-491/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-68/2019

копия

Судья Морозов Д.В. дело № 22-491/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2013 года мировым судьей 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 августа 2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2013 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 01 октября 2013 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 августа 2013 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы; 20 апреля 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 4 месяца 6 дней; 15 августа 2016 года Тогучинским районным судом Новосибирской области водворен в места лишения свободы на 5 месяцев 3 дня;

- 16 января 2017 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2013 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев 1 день лишения свободы; 24 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2017 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исчислен срока наказания с 04 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 03 июня 2018 года;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Семенову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Г. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, однако оспорил приговор в апелляционном порядке.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, приговор в отношении него постановлен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, а кроме того является суровым.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указал, что приговор вынесен с обвинительным уклоном со стороны председательствующего по делу судьи, который ранее дважды принимал решения, связанные с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также постанавливал в отношении него обвинительный приговор; указанное обстоятельство, по мнению осужденного, исключало возможность участия судьи Морозова Д.В. при рассмотрении данного уголовного дела, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. При этом осужденный обращает внимание, что государственные обвинители, принимавшие участие при рассмотрении уголовного дела, не знакомились с материалами, в связи с чем не учли указанные обстоятельства.

Кроме того, осужденный указывает на нарушение его права заявлять отводы участникам процесса, так как такое право ему не разъяснялось, в том числе защитником.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение его права давать показания по предъявленному обвинению, которое выразилось в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 273 УПК РФ в начале судебного разбирательства он отказался от дачи показаний, на что ему было разъяснено, что он будет допрошен после допроса потерпевшей, чего сделано не было; в ходе судебного следствия был нарушен установленный порядок допроса потерпевшей по делу, ему не предоставили право дать пояснения после её допроса; а кроме того, указал на несоответствие действительности отметки в протоколе судебного заседания об его отказе от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие с применением при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания с учетом неотбытого наказания по предыдущим приговорам (вышеуказанные приговоры от 25 апреля 2013 года, 22 августа 2013 года, 01 октября 2013 года, 16 января 2017 года) и с учетом срока неотбытого наказания, определенного при исполнении указанных приговоров (постановления от 20 апреля 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, от 15 августа 2016 года о водворении в места лишения свободы, от 05 июля 2018 года об условно-досрочном освобождении), так как указанные судебные решения не приведены в соответствие с действующим законодательством; а кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что приговору от 16 января 2017 года он находился под стражей с 15 августа 2016 года.

В связи с этом, обращает внимание, что в постановлении от 20 апреля 2016 года неверно указан срок исправительных работ, в приговоре от 16 января 2017 года неверно исчислен срок отбывания наказания (не с 16 января 2017 года, а с 15 августа 2016 года), а в постановлении от 05 июля 2018 года срок условно-досрочного освобождения должен быть меньше.

Кроме этого, осужденный полагает, что суд принял решение о назначении наказания без учета данных о его личности, фактических обстоятельств уголовного дела; при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на тяжесть совершенного им преступления, то обстоятельство, что ущерб возмещен им полностью и добровольно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а также указывает на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей и беременной сожительницы, наличие трудоустройства, постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется; совершение преступления за 12 дней до истечения срока неотбытого наказания, от которого он был освобожден условно-досрочно, его раскаяние в содеянном.

Также осужденный полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в связи с чем не применил положения ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Помимо этого, в обоснование доводов о суровости назначенного наказания указывает на игнорирование судом положительных характеризующих осужденного данных и установленных по делу смягчающих обстоятельств, принятие решение только исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, что обусловило невозможность назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначение наказания строже запрошенного государственным обвинителем в прениях. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, судья при постановлении приговора занял сторону обвинения.

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить или изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также привести все приговоры и постановления в соответствие с действующим законодательством.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования был введен в заблуждение в связи с отсутствием юридического образования, поэтому давал признательные показания, а также написал явку с повинной. В ходе судебного следствия был лишен права давать показания, полагая, что в основу судебного решения будут положены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с поданными возражениями прокурора на его апелляционную жалобу в части отсутствия оснований для приведения постановленных в отношении него ранее приговоров с соответствие с изменениями в действующее законодательство, так как такие изменения взаимосвязаны с обжалуемым им приговором.

Помимо этого, в дополнениях осужденный указывает на отсутствие у него корыстного умысла, когда он брал денежные средства потерпевшей. При этом, обращает внимание на неверное установление в его действиях рецидива преступления, полагая, что судом при этом не учтены как общественная опасность свершенного им деяния, так и наличие у него алкогольной зависимости, под воздействием которой было совершено преступление; при этом он хотел проучить потерпевшую за халатное отношение к денежным средствам, которые он похищать не хотел, был намерен пресечь хищение оставленных потерпевшей денежных средств другими лицами; при этом обращает внимание, что он не смог бы распорядиться денежными средствами, так как он не мог никуда уехать, общественный транспорт не ходил, тяжелых последствий от его действий не наступило.

Осужденный полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сделал вывод, что предыдущее наказание не исправило его, так как он работал, помогал семье, не вел аморальный образ жизни, что подтверждается представленной на него характеристикой с места жительства, в связи с чем указывает, что цели предыдущего наказания достигнуты, он исправился, и указанное суд апелляционной инстанции должен признать смягчающим его вину обстоятельством, а также учесть, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также его состояние здоровья и возмещение потерпевшей ущерба, и на основании изложенного применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

С учетом состояния его здоровья осужденный просить исключить из его действий рецидив преступления, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство обратить внимание суда о необходимости применения при назначении наказания ст. 80 и ст. 73 УК РФ.

Также осужденный обращает внимание на необоснованность и незаконность принимаемых судом решений об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, осужденный указывает на идентичность содержания обвинительного заключения и постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание, а к оставшейся к отбытию части наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рехлинг И.А. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей К., К1, письменные материалы уголовного дела, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел признательные показания осужденного ФИО1 при допросах, на сведения, изложенные осужденным ФИО1 в протоколе явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно расценил его признательные показания достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами; при этом судом апелляционной инстанции учтено, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было, он допрашивался в присутствии адвоката, заявлений, замечаний и дополнений в ходе допроса от ФИО1 не поступало.

Выводы об умысле осужденного на кражу, о корыстной направленности умысла осужденного судом в приговоре мотивированы, равно как и выводы о тайном способе хищения и о значительности причиненного Г. ущерба, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Согласно установленного порядка исследования доказательств ФИО1 должен был быть допрошен после оглашения показаний неявившихся свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела, допроса потерпевшей Г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком исследования доказательств суд перешел к допросу ФИО1, который от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, иных ходатайств не заявил.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшей судом соблюдены принципы состязательности сторон; право участников процесса на выяснение значимых по делу обстоятельств у потерпевшей нарушено не было.

На основании изложенного доводы осужденного о нарушении порядка исследования доказательств и его прав на непосредственное исследование доказательств в суде, как и о том, что ему отказали в допросе, являются несостоятельными.

Кроме того, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания аналогичного содержания были рассмотрены судом и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней относительно несогласия с вынесенными постановлениями суда, которым указания ФИО1 об обстоятельствах судебного следствия расценены как замечания на протокол и отклонены, не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения, такие доводы не ставят под сомнение соответствие содержания протокола судебного заседания требованиям закона, в том числе ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания были рассмотрены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания незаконными или необоснованными постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения этих замечаний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем ходе судебного следствия, не имеется; из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством не предусмотрено ограничений по рассмотрению уголовного дела тем судьей, который избирал и продлевал меру пресечения обвиняемого; убеждение осужденного ФИО1 об обратном основано на неправильном толковании закона. То обстоятельство, что ранее председательствующий рассматривал в отношении ФИО1 другое уголовное дело, также не является нарушением действующего законодательства, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту и на заявление отводов участникам процесса являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был объявлен состав суда, неоднократно разъяснялось право на заявление отводов, в том числе судье, выяснялось, понятны ли ему его права и наличие у него отводов; вместе с тем, осужденный своим правом не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает сведений о ненадлежащем изучении государственными обвинителями материалов уголовного дела, так как из протоколов судебных заседаний видно, что государственными обвинителями заявлялось ходатайство о прекращении особого порядка, принималось активное участие в допросе потерпевшей, а также выказывалась позиция относительно предъявленного ФИО1 обвинения, назначения ему наказания со ссылкой на данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. При этом судебные заседания не откладывались по причине не подготовки к ним государственного обвинителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, с учетом изложенного доводы осужденного об идентичности приговора тексту обвинительного заключения являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе те, на которые он обращает внимание при обжаловании приговора: признание вины, написание явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступления при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденных и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие на иждивении осужденного его беременной сожительницы, является несостоятельным, учитывая, что доказательств этого не установлено судом первой инстанции, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного явилось предметом исследования судом и, как следует из приговора, учитывалось при назначении наказания. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, также было известно суду при принятии решения.

Таким образом, несостоятельными являются доводы осужденного об учете судом при назначении наказания только отягчающего его вину обстоятельства, так как все данные о личности виновного в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела приняты судом во внимание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, назначить наказание условно, и объективно таковых оснований не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, совершил преступление в период непогашенных судимостей, в связи с чем применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Вывод о назначении ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей максимальный предел наказания при явке с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, назначая окончательное наказание, применил положения чт. 70 УК РФ, установив, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, отменив его, как того требует закон и положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что судом отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2017 года, окончательное наказание по которому было назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01 октября 2013 года, суд обоснованно учел срок неотбытого наказания согласно постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года, частично присоединив его к назначенному наказанию за совершенное преступление.

Вопрос о приведении предыдущих приговоров и постановлений в соответствие с действующим законодательством, а также исправление установленных ими сроков и дат, как и разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ, в ходе апелляционной проверки обжалуемого приговора разрешен быть не может. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, необъективности при постановлении приговора являются не убедительными, а ссылки осужденного на наличие работы, положительные характеристики и другие приведенные им обстоятельства, характеризующие его личность, не свидетельствует об его исправлении и не нуждаемости в изоляции от общества в целях исправления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, о исправлении осужденного и о предупреждении совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, определил дату исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы с даты вынесения приговора, тогда как такой срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что:

- срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июня 2020 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова