Решение № 12-1/2020 12-22/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/ 2020 г
Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г.,

с участием заявителя ФИО4, защитника Калищук А.А., представившего удостоверение №684 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в селе Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области ФИО5 от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 29 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 05 сентября 2019 в 14 час. 57 мин. на ул. Советская № в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял а/м Шевроле Нива 212300 р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 мес.

ФИО4 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что в момент прибытия патрульного экипажа на ул.Советская с.Р.Камешкир автомобилем не управлял, за рулем не находился, находился на значительном расстоянии от автомобиля; акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он содержит противоречивые данные относительно времени его составления, примененных в ходе освидетельствования технических средств и их исходных данных; процедура освидетельствования проведена с нарушениями, так как при заборе проб воздуха отсутствуют данные о том, что трубка для прибора ранее не использовалась и была распечатана и изъята непосредственно перед взятием проб. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 29 ноября 2019 года, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4, его защитник Калищук А.А., жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что 5 сентября 2019 года в 14 ч. 57 мин. на ул.Советская № в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива 212300 р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем проведения теста на приборе "Алкотектор Drager", которым установлено состояние опьянения ФИО4 (л.д. 6-8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО1. (л.д.12-13), видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО4 в его совершении.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Костина Т.Г.