Апелляционное постановление № 22-688/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-260/2023

Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Афонина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Упоровского района Тюменской области Софьина Д.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, судимый: 20 ноября 2020 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 01 апреля 2021 года отбывший наказание в виде обязательных работ, снятый с учета 30 ноября 2022 года по отбытии наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей изменить приговор по его доводам, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Афонина Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курдиченко признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в Упоровском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Курдиченко вину признал полностью, уголовное дело в его отношении, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Упоровского района Тюменской области Софьин, не оспаривая выводы суда о виновности Курдиченко в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд при назначении Курдиченко наказания не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также тот факт, что Курдиченко, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, что говорит о повышенной общественной опасности и предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Указывает, что суд, постановляя приговор, не конкретизировал обстоятельства, позволяющие прийти к убеждению о том, что Курдиченко исправился и не совершит впредь преступлений, как и не привел доводов о том, как применение наказания, не связанного с лишением свободы, согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и как оно может повлиять на установление социальной справедливости. В этой связи считает назначенное Курдиченко наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, приведенное судом в качестве одной из характеристик личности подсудимого в обоснование вида наказания, поскольку данное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного судимости как на обстоятельство, характеризующее его личность при назначении наказания, основное наказание в виде лишения свободы смягчить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Курдиченко наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по ходатайству Курдиченко, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, судом были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курдиченко судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдена в полной мере.

Действия Курдиченко по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая Курдиченко наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что последний совершил преступление небольшой тяжести, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой поселения и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях на территории Украины. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Курдиченко судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к Курдиченко положений ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, посчитавшего возможным назначить Курдиченко наказание с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам представления, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом доводы апелляционного представления о том, что Курдиченко ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил такое же преступление, не могут служить основанием для усиления ему как основного, так и дополнительного наказания и направления его в места лишения свободы для отбывания реального наказания, а каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, прокурором в представлении не приведено.

Напротив, осужденным в суд апелляционной инстанции представлена справка о его трудоустройстве на постоянное место работы с 01 ноября 2023 года.

Кроме того, учитывая, что судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ образует диспозитивный признак совершенного им преступления, она не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Иных данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного им, которые препятствовали бы исправлению Курдиченко без изоляции от общества, влияли бы на усиление ему наказания и отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено, и судом первой инстанции таковые не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначенное приговором суда от 20 ноября 2020 года наказание как в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание, на момент совершения нового преступления Курдиченко отбыл.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Курдиченко с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением к нему положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с назначением обязательного дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наличие судимости за аналогичное преступление является признаком объективной стороны вменяемого Курдиченко преступления, а потому не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда при назначении наказания на то, что Курдиченко ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а, следовательно, не влечет смягчения назначенного Курдиченко наказания и доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Упоровского района Тюменской области Софьина Д.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина